Skip to main content
SpringerLink
Log in

Hornhautspende

Ein Dilemma zwischen wachsender Nachfrage und sinkender Spenderrate

Corneal donation

Dilemma between growing demand and declining donor rate

  • Originalien
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Eine der wichtigsten Voraussetzungen für die erfolgreiche Hornhauttransplantation ist das Vorhandensein von Spendergewebe und damit die Zustimmung zur postmortalen Hornhautgewebespende. Ziel dieser Arbeit ist es, die Spenderbereitschaft im Vergleich zur kontinuierlich steigenden Nachfrage in den letzten Jahren zu untersuchen.

Methoden

Die Daten der Hornhautbank des Zentrums für Augenheilkunde der Universität zu Köln wurden für den Zeitraum zwischen 01.07.2011 und 31.12.2015 auf die Bereitschaft zur Hornhautspende bei den Verstobenen der Universitätsklinik zu Köln untersucht. Absolute Zahlen der Verstorbenen, die Häufigkeit des Vorliegens von Kontraindikationen zur Spende sowie die Raten der ablehnenden und zustimmenden Entscheidungen wurden ausgewertet.

Ergebnisse

Eine Hornhautspende erfolgte bei 235 (5,1 %) von insgesamt 4593 Verstorbenen im Beobachtungszeitraum an der Universitätsklinik zu Köln. 2923 (63,6 %) Patienten mussten aufgrund von absoluten Kontraindikationen zur Hornhautspende ausgeschlossen werden, wobei die Rate der absoluten Kontraindikationen zunahm (von 2011 46,6 % auf 68,9 % in 2015). Die Zustimmungsrate zur Hornhautgewebespende der nächsten Angehörigen der potenziell geeigneten Verstorbenen ohne absolute oder relative Kontraindikationen sank von 34,9 % im Jahr 2011 über 34,3 % in 2012, 35,5 % in 2013, 28,4 % in 2014 auf 24,1 % im Jahr 2015. Bezogen auf die Gesamtverstorbenenzahl sank die Rate der Spenden von 11,5 % im Jahr 2011 auf 3,5 % im Jahr 2015.

Schlussfolgerung

Trotz steigender Nachfrage scheint das Kölner Beispiel zu zeigen, dass die Zahl an Hornhautspenden zum Teil rückläufig ist. Neben weiterer Aufklärungsarbeit in der Bevölkerung bezüglich Gewebespende erscheinen hier dringend eine Standardisierung und Optimierung der Gewebespendeprozesse erforderlich, um die Spenderzahlen in Zukunft steigern zu können.

Abstract

Background

One of the most important requirements for successful corneal transplantation is the availability of donor tissue and thus the approval for postmortem corneal tissue donation. The aim of this study was to investigate donor willingness compared to the continuously increasing demand in recent years.

Material and methods

Archives of the local eye bank at the Department of Ophthalmology, University of Cologne, Germany in the time period between 1 July 2011 and 31 December 2015 were examined regarding the willingness for corneal donations in deceased patients from the University Hospital of Cologne. Absolute numbers of deceased, exclusion criteria for donation as well as the rate of negative and affirmative decisions were evaluated.

Results

In 235 (5.1 %) out of 4593 deceased at the University Hospital of Cologne, corneal donation was accomplished during the observation period. Of the patients 2923 (63.6 %) were excluded because of absolute contraindications for corneal donation and the rate of absolute contraindications increased from 46.6 % in 2011 to 68.9 % in 2015. Willingness for corneal donation in potentially suitable deceased patients diminished from 34.9 % in 2011, to 34.3 % in 2012, 35.5 % in 2013, 28.4 % in 2014 and to 24.1 % in 2015. In relation to the total number of deceased, the number of corneal tissue donations decreased from 11.5 % in 2011 to 3.5 % in 2015.

Conclusion

Despite a rising demand, data from Cologne seem to indicate that the number of corneal donations has declined to some extent. In order to increase the number of corneal donors in the future, further educational work as well as standardization and optimization of the tissue donation process seem to be urgently needed.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32004L0023. Zugegriffen: 26. Mai 2016

  2. http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/054-002l_S1_Leichenschau_2013-01.pdf. Zugegriffen: 10. März 2016

  3. http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=0.6.3285.11639.11640.11647. Zugegriffen: 17. Januar 2016

  4. http://www.dso.de/. Zugegriffen: 19. Januar 2016

  5. http://www.gewebenetzwerk.de/gewebespende/index.php. Zugegriffen: 17. Januar 2016

  6. http://www.gewebenetzwerk.de/gewebespenden-im-jahr-2015-deutlich-angestiegen/. Zugegriffen: 9. März 2016

  7. http://www.gewebenetzwerk.de/wp-content/uploads/2015/12/Gewebe_2014-08-01_Bericht-BuReg_Drs-1822611.pdf. Zugegriffen: 9. März 2016

  8. http://www.organspende-info.de/sites/all/files/files/Redaktioneller_Beitrag_BZgA-2014.pdf. Zugegriffen: 10. März 2016

  9. http://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/bekanntmachungen/2014/banz-06-10-2014-b5.pdf?__blob=publicationFile&v=4. Zugegriffen: 30. Januar 2016

  10. https://www.organspende-info.de/sites/all/files/files/files/2015_12/Organ_und_Gewebespende_2014_Ergebnisbericht-1.pdf. Zugegriffen: 9. März 2016

  11. https://www.organspende-info.de/sites/all/files/files/Gesetzestext%20Transplantationsgesetz-09_08_13-aktuell.pdf. Zugegriffen: 16. Januar 2016

  12. https://www.organspende-info.de/sites/all/files/files/Gesetzliche%20Regelungen%20in%20Europa.pdf. Zugegriffen: 10. Januar 2016

  13. Anshu A, Price MO, Tan DT, Price FW Jr. (2012) Endothelial keratoplasty: a revolution in evolution. Surv Ophthalmol 57:236–252

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Bundesärztekammer – Wissenschaftlicher Beirat (2000) Richtlinien zum Führen einer Hornhautbank. Dtsch Arztebl 97:2122–2124

    Google Scholar 

  15. Ciceri G, Vesconi S, Carparelli G, Mariani F, Basilico S, Ermolli D, Cutrino L, Rusconi S (2002) Cornea donation: role of the local coordinator in monitoring and implementation. Minerva Anestesiol 68:705–710

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Cursiefen C (2013) Descemet membrane endothelial keratoplasty: the taming of the shrew. JAMA Ophthalmol 131:88–89

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Cursiefen C, Kruse FE (2010) DMEK: descemet membrane endothelial keratoplasty. Ophthalmologe 107:370–376

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Silva IR Da, Frontera JA (2015) Worldwide barriers to organ donation. JAMA Neurol 72:112–118

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Fabre J (2014) Presumed consent for organ donation: a clinically unnecessary and corrupting influence in medicine and politics. Clin Med 14(6):567–571

    Article  Google Scholar 

  20. Feeley TH, Kruegler J (2015) Promoting organ donation through challenge campaigns. Prog Transplant 25:176–181

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Fernandes ME, Bittencourt ZZ, Boin IF (2015) Experiencing organ donation: feelings of relatives after consent. Rev Lat Am Enfermagem 23:895–901

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  22. Gain P, Thuret G, Chiquet C, Pugniet JL, Rizzi P, Tchaplyguine F, Acquart S, Petit JC Le, Maugery J (2002) Cornea donation consent by telephone. J Fr Ophtalmol 25:577–583

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Gain P, Thuret G, Loup PJ, Rizzi P, Acquart S, Petit JC Le, Maugery J (2002) Obtaining cornea donation consent by telephone. Transplantation 73:926–929

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Geissler A, Gerbeaux PR, Maitrejean C, Durand-Gasselin J (2005) Cornea donation: evaluation of a training session to obtain consent by telephone. Transplant Proc 37:4634–4636

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Geissler A, Sion S, Toulisse A, Maitrejean C, Paoli K, Durand-Gasselin J (2005) Cornea donation: improving hospital coordination. J Fr Ophtalmol 28:252–256

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Heindl LM, Riss S, Bachmann BO, Laaser K, Kruse FE, Cursiefen C (2011) Split cornea transplantation for 2 recipients: A new strategy to reduce corneal tissue cost and shortage. Ophthalmology 118:294–301

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Hermel M, Monhof K, Steinfeld A, Salla S, Hamsley N, Walter P, Stiel S (2015) The role of specifically tailored communication training among factors influencing consent for cornea donation requested via telephone. Transplantation 99:2223–2229

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  28. Hos D, Essen TH van, Bock F, Chou CH, Pan HA, Lin CC, Huang MC, Chen SC, Cursiefen C, Jager MJ (2014) Dezellularisierte Kollagenmatrix aus der Schuppe des Tilapia-Fisches als Hornhautersatz (BioCornea). Ophthalmologe 111:1027–1032

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Jager KJ, Pol CC van der, Ooms EC, Lim SI, Kaptijn HH, Persijn GG (1994) Potential cornea, heart valve, bone and skin donors in 5 Dutch hospitals far outnumber actual donors. Ned Tijdschr Geneeskd 138:614–618

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Krieglstein TR, Welge-Lussen UC, Priglinger S, Kampik A, Priemer F, Neubauer AS (2002) Consenting to cornea donation: influencing factors. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 240:816–821

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Murakami M, Fukuma S, Ikezoe M, Nakamura M, Yamamoto Y, Yamazaki S, Fukuhara S (2015) Effect of an educational program on attitudes towards deceased organ donation. Ann Transplant 20:269–278

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Reinshagen H, Boehringer D, Seitz B, Reinhard T (2015) Aktivitäten der Sektion Gewebetransplantation und Biotechnologie der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft: 4. Leistungsbericht 2013. Ophthalmologe 112:70–72

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  33. Reinshagen H, Bohringer D, Seitz B, Reinhard T (2014) Aktivitäten der Sektion Gewebetransplantation und Biotechnologie der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft: Leistungsbericht 2011 und 2012. Klin Monbl Augenheilkd 231:262–265

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  34. Reinshagen H, Reinhard T, Seitz B, Hermel M, Bohringer D (2012) Leistungsbericht 2010 der Sektion Gewebetransplantation und Biotechnologie der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft. Klin Monbl Augenheilkd 229:554–556

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  35. Rosenbaum K, Rottler J, Steinbach R, Huber KK (2010) Reduced availability of potential cornea donors: reasons and suggestions. Klin Monbl Augenheilkd 227:418–422

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  36. Schaub F, Cursiefen C, Heindl LM (2015) Retrospective appraisal of split-cornea transplantation: An audit of 1141 donor corneas. JAMA Ophthalmol 133:1086–1087

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. Schaub F, Hos D, Bucher F, Siebelmann S, Bachmann BO, Cursiefen C (2016) Boston-Keratoprothese: Erste Erfahrungen bei 13 Hochrisikoaugen aus der Kölner Universitätsaugenklinik. Ophthalmologe. doi:10.1007/s00347-015-0209-1

  38. Schroeter J, Wilkemeyer I, Herrlinger F, Pruss A (2012) Comparison of in situ corneoscleral disc excision versus whole globe enucleation in cornea donors regarding microbial contamination in organ culture medium – a prospective monocentric ctudy over 9 years. Transfus Med Hemother 39:391–394

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  39. Shepherd L, O’Carroll RE, Ferguson E (2014) An international comparison of deceased and living organ donation/transplant rates in opt-in and opt-out systems: a panel study. BMC Med 12:131

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  40. Siminoff LA, Arnold RM, Hewlett J (2001) The process of organ donation and its effect on consent. Clin Transplant 15:39–47

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  41. St Louis EK, Sharp RR (2015) Ethical aspects of organ donation after circulatory death. Continuum 21:1445–1450

    PubMed  Google Scholar 

  42. Stiel SSS, Steinfeld ARL, Walter PHM (2011) Bitte um Einverständnis in eine Hornhautspende: Bedarfsanalyse für ein Kommunikationstraining mit Augenärzten in der Spenderakquise. Ophthalmologe 108:151–155

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  43. Terbonssen T, Settmacher U, Wurst C, Dirsch O, Dahmen U (2015) Effectiveness of organ donation information campaigns in germany: A facebook based online survey. Interact J Med Res 4:e16

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  44. Uhlig CE, Bohringer D, Hirschfeld G, Seitz B, Schmidt H (2015) Attitudes concerning postmortem organ donation: A multicenter survey in various german cohorts. Ann Transplant 20:614–621

    Article  PubMed  Google Scholar 

  45. Uhlig CE, Koch R, Promesberger J, Hirschfeld G, Schmidt H, Seitz B, Reinhard T, Bohringer D (2014) Attitudes toward postmortem cornea donation in Germany: a multicenter survey. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 252:1955–1962

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  46. Uhlig CE, Promesberger J, Hirschfeld G, Koch R, Reinhard T, Seitz B (2012) Ergebnisse einer internetbasierten Umfrage zur Hornhautspendebereitschaft bei DOG-Mitgliedern. Ophthalmologe 109:1198–1206

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  47. Vorstand der Bundesärztekammer (2014) Richtlinie zur Gewinnung von Spenderhornhäuten und zum Führen einer Augenhornhautbank. Dtsch Arztebl 111:31–32

    Google Scholar 

  48. Zhang H, Zheng J, Liu W, Ding J, Zhang L, Zhang H, Zou Y, Fu Y (2015) Investigation and strategic analysis of public willingness and attitudes toward organ donation in east China. Transplant Proc 47:2419–2424

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Unterstützung

DFG FOR 2240 („[Lymph] Angiogenesis And Cellular Immunity In Inflammatory Diseases Of The Eye“; http://www.for2240.de) an LMH und CC; EU ARREST BLINDNESS an BOB und CC; EU COST BM1302 („Joining Forces in Corneal Regeneration“; http://www.biocornea.eu) an BOB und CC.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zentrum für Augenheilkunde, Universität zu Köln, Kerpener Str. 62, 50924, Köln, Deutschland

    F. Schaub, H. G. Simons, P. Enders, B. O. Bachmann, S. Roters, C. Cursiefen & L. M. Heindl

Authors
  1. F. Schaub
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. H. G. Simons
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. P. Enders
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. B. O. Bachmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. S. Roters
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. C. Cursiefen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. L. M. Heindl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to F. Schaub.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

F. Schaub, H.G. Simons, P. Enders, B.O. Bachmann, S. Roters, C. Cursiefen und L.M. Heindl geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen wurden im Einklang mit nationalem Recht sowie der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Es handelt sich um eine retrospektive Auswertung der Daten der Hornhautbank der Universität zu Köln. Eine Genehmigung des Studienprotokolls durch das lokale Ethikkomitee war nicht erforderlich. Die Einhaltung der ärztlichen Schweigepflicht wurde durch Pseudonymisierung der Spender- und Angehörigendaten gewährleistet.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Schaub, F., Simons, H.G., Enders, P. et al. Hornhautspende. Ophthalmologe 113, 1058–1065 (2016). https://doi.org/10.1007/s00347-016-0281-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-016-0281-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation