Bedarf an vergrößernden Sehhilfen bei altersbedingter Makuladegeneration

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Fragestellung ist, ob sich die Verordnungen vergrößernder Sehhilfen bei den Patienten mit altersbedingter Makuladegeneration (AMD) verändert haben.

Patienten und Methode

Es wurde das Kollektiv an AMD-Patienten der Tübinger Sehbehindertenambulanz der Jahre 2007 bis 2011 mit dem Kollektiv der Jahre 1999 bis 2005 verglichen. Ausgewertet wurden der Vergrößerungsbedarf und die prozentuale Verteilung der verordneten Hilfsmittel zum Lesen auf Lupenbrille/verstärkte Lesebrille, Handlupe, Fernrohrlupenbrille, Bildschirmlesegerät, Vorlesegerät. Zudem erfolgte ein Vergleich der Hilfsmittelverordnungen für feuchte vs. trockener AMD der Jahre 2010 und 2011.

Ergebnisse

Es zeigten sich nur geringfügige Unterschiede in den Hilfsmittelverordnungen zum Lesen bei den AMD-Patienten im Zeitraum von 2007 bis 2011 im Vergleich zu 1999 bis 2005. Am häufigsten (jeweils 43 %) wurde ein Bildschirmlesegerät verordnet, gefolgt von Handlupen (32 und 29,5 %) sowie verstärkten Lesebrillen/Lupenbrillen (17 und 18,8 %). Das durchschnittliche Alter bzw. der durchschnittliche Vergrößerungsbedarf sind ebenfalls unverändert zwischen den beiden Perioden (2007 bis 2011 und 1999 bis 2005). Die detaillierte Auswertung der Hilfsmittelverordnungen der Jahre 2010 und 2011 in trockene und feuchte AMD-Form ergab keinen Unterschied bei den meistverordneten Hilfsmitteln, ausschlaggebend für die Hilfsmittelverordnung ist der individuelle Vergrößerungsbedarf und nicht die Form der AMD.

Schlussfolgerung

Der Bedarf an Rehabilitation der AMD-Patienten ist sowohl bei der trockenen als auch bei der feuchten Form unverändert hoch und nimmt einen wichtigen Stellenwert ein.

Abstract

Background

The purpose of this study was to investigate if there has been a change in requirements for low vision magnification aids in recent years.

Patients and methods

The collective data from age-related macular degeneration (AMD) patients from the Tübingen low vision clinic from the years 2007–2011 were compared with the patient collective from the years 1999–2005. Magnification needs and the prescribed magnifying aids for reading in the categories magnifying spectacles, hand-held magnifiers, monocular telescopes, electronic magnifiers and electronic reading devices were evaluated. In addition patients from 2010 and 2011 were divided into dry and neovascular AMD and the prescribed magnification aids were compared for these AMD forms.

Results

There was no significant change in in the prescribed magnification reading aids for AMD patients between the years 1999–2005 and 2007–2011. An electronic magnifier was prescribed most often (both collectives 43 %), followed by hand-held magnifiers (32 and 29.5 %, respectively) and magnifying spectacles (17 and 18.8 %, respectively). Also the magnifying needs and mean age of the AMD patients did not change significantly between the two periods (2007–2011 versus 1999–2005). The detailed analysis for dry and neovascular AMD for the years 2010 and 2011 showed no significant differences for the most commonly prescribed low vision aids. The prescription of low vision aids is not influenced by the AMD classification (dry or neovascular), only by the magnification needs.

Conclusion

There is an unchanged and still high demand for rehabilitation aids of AMD patients, for dry as well as for neovascular AMD even after the introduction of anti-vascular endothelial growth factor (anti-VEGF) therapy.