Skip to main content
SpringerLink
Log in

Aktuelle Versorgungsmöglichkeiten mit Keratoprothesen

Boston-Keratoprothese, Osteoodontokeratoprothese, Miro Cornea® und KeraKlear®

Current treatment options with artificial corneas

Boston Kpro, Osteo-odontokeratoprosthesis, Miro Cornea® and KeraKlear®

  • Leitthema
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Während die Transplantationschirurgie der Hornhaut im Normalrisikobereich immer minimalinvasiver und erfolgreicher wird, sind Patienten mit Hochrisikoaugen nach wie vor schwerer behandelbar. Hier können neben HLA-typisierten allogenen Transplantaten auch künstliche Hornhäute (Keratoprothesen) zum Einsatz kommen.

Methoden

Es erfolgten eine PUBMED-Literaturübersicht und das Einbringen eigener Erfahrungen zum Einsatz gängiger Keratoprothesen.

Ergebnisse

Neben der Osteoodontokeratoprothese (OOKP) gibt es mit der Boston-Keratoprothese (Boston Kpro) weltweit die meisten Erfahrungen. Miro Cornea® und KeraKlear® sind neue Verfahren, die erste klinische Ergebnisse vorlegen können und noch weiterer Evaluation bedürfen. Mit der OOKP bestehen die längsten Erfahrungen und bisher die besten anatomischen Langzeitergebnisse. Vergleichbare Kohorten existieren für die Boston Kpro. Funktionell bedrohlich ist bei allen 4 Keratoprothesen ein Sekundärglaukom. Die KeraKlear®-Prothese ist schwierig intrastromal zu implantieren. Die Miro Cornea® zeigt initial ein stabiles Einwachsverhalten.

Schlussfolgerung

Keratoprothesen wie OOKP und Boston Kpro bieten eine Therapieoption bei Augen mit schwersten Hornhauterkrankungen, die mittels allogener Hornhautransplantation nicht mehr therapierbar sind. Neuere Keratoprothesen sind vielfach entwickelt worden und bedürfen der prospektiven klinischen Bewertung.

Abstract

Background

Although corneal transplant surgery in avascular normal risk eyes is becoming even more minimally invasive and successful, treatment options for difficult to treat patients with high risk eyes are still limited. In these cases HLA typed allogeneic transplants and artificial corneas (keratoprostheses) can be used.

Methods

This article combines a review of the literature in PubMed and own clinical experiences on the use of artificial corneas in high risk eyes. Osteo-odontokeratoprosthesis (OOKP), Boston Kpro, Miro Cornea® and KeraKlear® corneas were used as clinical keratoprostheses.

Results

Worldwide, the most experience exists for the use of Boston Kpro and OOKP in high risk eyes. Miro Cornea® and KeraKlear® are new procedures where only preliminary results are available and further evaluation is necessary. The longest experience and best anatomical long-term results have been achieved with OOKPs. Comparable cohorts are available for the Boston Kpro. The function of all keratoprostheses is threatened by secondary glaucoma. Implantation of the KeraKlear® prosthesis remains difficult. The Miro Cornea® shows an initially stable integration behavior.

Conclusion

Keratoprostheses, such as the Boston Kpro and OOKP are valid treatment options for eyes which are not open to therapy with allogeneic corneal transplantation. Modern implants such as KeraKlear® prosthesis and Miro Cornea® need further prospective clinical evaluation.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8

Literatur

  1. Maier P, Reinhard T, Cursiefen C (2013) Descemet stripping endothelial keratoplasty – rapid recovery of visual acuity. Dtsch Arztebl Int 110(21):365–371

    PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  2. Cursiefen C (2013) Descemet membrane endothelial keratoplasty: the taming of the shrew. JAMA Ophthalmol 131(1):88–89

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Steven P, Hos D, Heindl LM et al (2013) Immune reactions after DMEK, DSAEK and DALK. Klin Monatsbl Augenheilkd 230(5):494–499

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Heindl LM, Riss S, Adler W et al (2013) Split cornea transplantation: relationship between storage time of split donor tissue and outcome. Ophthalmology 120(5):899–907

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Cursiefen C, Heindl LM (2011) Perspectives of deep anterior lamellar keratoplasty. Ophthalmologe 108:833–839

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Seitz B, Cursiefen C, El-Husseiny M et al (2013) DALK and penetrating laser keratoplasty for advanced keratoconus. Ophthalmologe 110(9):839–848

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Koenig Y, Bock F, Kruse FE et al (2012) Angioregressive pretreatment of mature corneal blood vessels before keratoplasty: fine-needle vessel coagulation combined with anti-VEGFs. Cornea 31:887–892

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Cursiefen C, Viaud E, Bock F et al (2014) Aganirsen antisense oligonucleotide eye drops inhibit keratitis-induced corneal neovascularization and reduce need for transplantation: the I-CAN study. Ophthalmology 121(9):1683–1692

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Böhringer D, Schwartzkopff J, Maier PC, Reinhard T (2013) HLA matching in keratoplasty: lessons learned from lamellar techniques. Klin Monatsbl Augenheilkd 230(5):490–493

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Lapp T, Maier P, Birnbaum F et al (2014) Immunosuppressives to prevent rejection reactions after allogeneic corneal transplantation. Ophthalmologe 111(3):270–282

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Liu C, Hille K, Tan D et al (2008) Keratoprosthesis surgery. Dev Ophthalmol 41:171–186. doi:10.1159/000131088 (Review)

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Hille K (2002) Keratoprostheses. Clinical aspects. Ophthalmologe 99(7):523–531

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Hille K (2002) Keratoprostheses. Historical overview, materials and status of current research. Ophthalmologe 99(7):513–522

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Marchi V, Ricci R, Pecorella I et al (1994) Osteo-odonto-keratoprosthesis. Description of surgical technique with results in 85 patients. Cornea 13:125–130

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Netland PA, Terada H, Dohlman CH (1998) Glaucoma associated with keratoprosthesis. Ophthalmology 105:751–757

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Ciolino JB, Belin MW, Todani A et al (2013) Retention of the Boston keratoprosthesis type 1: multicenter study results. Ophthalmology 120(6):1195–1200

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  17. Aldave AJ, Sangwan VS, Basu S et al (2012) International results with the Boston type I keratoprosthesis. Ophthalmology 119(8):1530–1538

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Koller B, Neuhann T, Neuhann I (2012) Results with the Boston keratoprosthesis. Ophthalmologe 109(5):454–461

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Paz MF de la, Stoiber J, Rezende Couto Nascimento V de et al (2014) Anatomical survival and visual prognosis of Boston type I keratoprosthesis in challenging cases. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 252(1):83–90

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Hille K, Grabner G, Liu C et al (2005) Standards for modified osteoodontokeratoprosthesis (OOKP) surgery according to Strampelli and Falcinelli: the Rome-Vienna Protocol. Cornea 24(8):895–908

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Hille K, Landau H, Ruprecht KW (2002) Osteo-odonto-keratoprosthesis. A summary of 6 years surgical experience. Ophthalmologe 99(2):90–95

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Tan A, Tan DT, Tan XW, Mehta JS (2012) Osteo-odonto keratoprosthesis: systematic review of surgical outcomes and complication rates. Ocul Surf 10(1):15–25

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Alio JL, Abbouda A, Vega-Estrada A (2014) An innovative intrastromal keratoprosthesis surgery assisted by femtosecond laser. Eur J Ophthalmol 24(4):490–493

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Schrage N, Cordes AK, Storsberg J et al (2014) In vitro and in vivo investigations of a modified textile keratoprosthesis: ACTO TexKPRO. Ophthalmologe 111(3):247–253

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Koch KR, Heindl LM, Cursiefen C, Koch HR (2014) Artificial iris devices: benefits, limitations, and management of complications. J Cataract Refract Surg 40(3):376–382

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Strampelli B (1963) Osteo-Odontocheratoprotesi. Ann Ottalmol Clin Ocul 89:1039–1044

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Hille K, Hille A, Ruprecht KW (2006) Medium term results in keratoprostheses with biocompatible and biological haptic. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 244(6):696–704

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. Hille K, Landau H, Ruprecht KW (1999) Improvement of the osteo-odonto-keratoprosthesis according to Strampelli: influence of diameter of PMMA cylinder on visual field. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 237(4):308–312

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. N. Schrage, K. Hille und C. Cursiefen geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Alle Patienten, die über Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskripts zu identifizieren sind, haben hierzu ihre schriftliche Einwilligung gegeben. Im Falle von nicht mündigen Patienten liegt die Einwilligung eines Erziehungsberechtigten oder des gesetzlich bestellten Betreuers vor.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Augenklinik, Kliniken Merheim der Stadt Köln, ACTO e. V., RWTH Aachen, Aachen, Deutschland

    N. Schrage

  2. Augenklinik, Ortenau Klinikum, Offenburg, Deutschland

    K. Hille

  3. Universitätsaugenklinik Köln, Universität zu Köln, Kerpener Str. 62, 50924, Köln, Deutschland

    C. Cursiefen

Authors
  1. N. Schrage
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. K. Hille
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. C. Cursiefen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to C. Cursiefen.

Additional information

Unterstützung: EU (COST BM1302; C.C.), www.biocornea.eu.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Schrage, N., Hille, K. & Cursiefen, C. Aktuelle Versorgungsmöglichkeiten mit Keratoprothesen. Ophthalmologe 111, 1010–1018 (2014). https://doi.org/10.1007/s00347-013-3009-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-013-3009-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation