Skip to main content
Log in

Immunreaktionen bei hinterer lamellierender vs. perforierender Keratoplastik

Eine retrospektive Analyse

Immune reactions to posterior lamellar versus penetrating keratoplasty

A retrospective analysis

  • Originalien
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Aufgrund der noch relativ neuen größeren Verbreitung der lamellierenden Keratoplastik (KPL) liegen bisher nur wenige Daten hinsichtlich des Risikos für das Auftreten von Immunreaktionen vor. Ziel der vorliegenden Arbeit war es daher, die Inzidenz von Immunreaktionen bei posteriorer lamellierender KPL zu erfassen und mit der Inzidenz von Immunreaktionen nach perforierender KPL zu vergleichen.

Patienten und Methoden

In diese retrospektive Untersuchung einbezogen wurden die Daten von insgesamt 204 Keratoplastikpatienten der Augenklinik Charité - Universitätsmedizin Berlin, Campus Virchow-Klinikum, die von 1999 bis 2000 sowie von 2007 bis 2009 operiert wurden. Vollständige Daten lagen von 160 Patienten vor. Die Auswertung erfolgte mittels SPSS (Statistical Package for the Social Sciences), Version 12.0. Neben dem Mittelwertvergleich und der rein deskriptiven Auswertung wurde der Chi-Quadrat-Test zur Auswertung eingesetzt.

Ergebnisse

Von den 160 Patienten, die in dieser Studie untersucht wurden, erhielten 29 Patienten eine hintere lamellierende und 131 Patienten eine perforierende KPL. Dabei zeigte sich im Verlauf bei 3,4% der Patienten mit hinterer lamellierender KPL und bei 29,8% der Patienten mit perforierender KPL eine Immunreaktion (χ2 = 9,02; p < 0,001). Von den 44 Patienten mit Fuchs-Endotheldystrophie erhielten 28 Patienten eine hintere lamellierende („Descemet’s stripping with automated endothelial keratoplasty“, DSAEK) und 16 Patienten eine perforierende KPL. Dabei zeigte sich bei 3,6% der Patienten mit DSAEK und bei 18,75% der Patienten mit perforierender KPL eine Immunreaktion.

Schlussfolgerung

Immunreaktionen traten in dieser retrospektiven Studie mit univariater Analyse der Risikofaktoren nach DSAEK erheblich seltener als nach perforierender KPL auf. Der Gesamtvergleich beider Gruppen wurde erheblich durch das stark differente Indikationsspektrum beeinflusst. Auch bei gleicher Indikation (Fuchs-Endotheldystrophie) wies die DSAEK deutlich seltener Immunreaktionen auf.

Abstract

Background

Posterior lamellar keratoplasty is a relatively new surgical procedure for replacing the diseased endothelial layer of the cornea with a healthy layer. There are only few data regarding graft rejection in posterior lamellar keratoplasty. The objective of this paper was to compare posterior lamellar keratoplasty with penetrating keratoplasty for the incidence and risk of graft rejection.

Methods

This retrospective study included a total of 204 consecutive patients who underwent penetrating keratoplasty or posterior lamellar keratoplasty at the Department of Ophthalmology, Charité CVK, between 1999 and 2000 and between 2007 and 2009. Complete data were obtained in 160 cases. Statistical analysis was performed using SPSS (Statistical Package for the Social Sciences), version 12.0. Descriptive statistics, χ2-test and mean values were used to describe and assess the data.

Results

Out of 160 eyes 29 were treated with posterior lamellar keratoplasty and 131 eyes were treated with penetrating keratoplasty. The incidence of graft rejection was 3.4% in the posterior lamellar group and 29.8% in the penetrating keratoplasty group (χ2 = 9.02, p < 0.001). Of 44 patients with Fuchs’ endothelial dystrophy (FED) 28 underwent posterior lamellar keratoplasty and 16 patients were treated with penetrating keratoplasty. The incidence of graft rejection in this group was 3.6% after posterior lamellar keratoplasty and 18.75% after penetrating keratoplasty.

Conclusions

In this retrospective study with univariate analysis of risk factors, graft rejection was less frequent after posterior lamellar keratoplasty than after penetrating keratoplasty. A comparison of both groups was limited because of different indications for surgery. Posterior lamellar keratoplasty decreased the risk of graft rejection under conditions with the same indications (Fuchs’ endothelial dystrophy).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1

Literatur

  1. Melles GR, Wijdh RH, Nieuwendaal CP (2004) A technique to excise the Descemet membrane from a recipient cornea (descemetorhexis). Cornea 23:286–288

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Boisjoly HM, Tourigny R, Bazin R et al (1993) Risk factors for corneal graft failure. Ophthalmology 100:1728–1735

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Völker-Dieben HJ, Claas FHJ, Schreuder GMT et al (2000) Beneficial effect of HLA-Dr Matching on the survival of corneal allografts. Transplantation 70:640–648

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Prakash G, Jhanji V, Titiyal JS (2007) Will Descemet’s stripping with automated endothelial keratoplasty (DSAEK) lower the rates of allograft rejection in corneal transplants for endothelial failure? Med Hypotheses 69:1117–1119

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Foster CS, Streilein JW (2005) Basic immunlogy. In: Foster CS, Azar D, Dohlman C (Hrsg) Smolin and Thoft’s the cornea: scientific foundations and clinical practice. Lippincott Williams and Wilkins, Philadelphia/PA, S 59–102

  6. Gorovoy MS (2006) Descemet-stripping automated endothelial keratoplasty. Cornea 25:886–889

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Koenig SB, Covert DJ (2007) Early results of small-incision Descemet’s stripping and automated endothelial keratoplasty. Ophthalmology 114:221–226

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Price MO, Price FW (2006) Descemet’s stripping with endothelial keratoplasty: comparative outcomes with microkeratome-dissected and manually dissected donor tissue. Ophthalmology 113:1936–1942

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Ponchel C, Arne JL, Malecaze F, Fournie P (2009) Corneal allograft rejection after Descemet stripping automated endothelial keratoplasty (DSAEK): report of three cases. J Fr Ophtalmol 32:257–262

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Price MO, Jordan CS, Moore G, Price FW (2009) Graft rejection episodes after Descemet stripping with endothelial keratoplasty: part two: the statistical analysis of probability and risk factors. Br J Ophthalmol 93:391–395

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Jordan CS, Price MO, Trespalacios R, Price FW (2009) Graft rejection episodes after Descemet stripping with endothelial keratoplasty: par tone: clinical signs and symptoms. Br J Ophthalmol 93:387–390

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Allan BD, Terry MA, Price FW Jr (2007) Corneal transplant rejection rate and severity after endohelial keratoplasty. Cornea 26:1039–1042

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Funnell CL, Ball J, Noble BA (2006) Comparative cohort study of the outcomes of deep lamellar keratoplasty and penetrating keratoplasty for keratoconus. Eye 20:527–532

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Trimarchi F, Poppi E, Klersy C (2002) Deep lamellar keratoplasty. J Fr Ophtalmol 25:718–721

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Al-Torbak A, Malak M, Teichmann KD, Wagoner MD (2005) Presumed stromal graft rejection after deep anterior lamellar keratoplasty. Cornea 24:241–243

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Watson SL, Tuft SJ, Dart JK (2006) Patterns of rejection after deep lamellar keratoplasty. Ophthalmology 113:556–560

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to E. Bertelmann.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Bertelmann, E., Seeger, C., Rieck, P. et al. Immunreaktionen bei hinterer lamellierender vs. perforierender Keratoplastik. Ophthalmologe 109, 257–262 (2012). https://doi.org/10.1007/s00347-011-2486-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-011-2486-7

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation