Advertisement

Der Ophthalmologe

, Volume 108, Issue 12, pp 1139–1144 | Cite as

Sehen mit bi- und multifokalen Intraokularlinsen

  • K. Kirschfeld
  • M.F. Land
Übersichten
  • 288 Downloads

Zusammenfassung

Im Rahmen der Kataraktchirurgie kann die natürliche Linse neben monofokalen Linsen auch durch bi- oder multifokale Intraokularlinsen (IOLs) ersetzt werden. Solche Linsen werden besonders den Patienten empfohlen, die das Tragen einer Brille als lästig empfinden. Bei bi- oder multifokalen Linsen wird das scharfe Infokusbild immer von einem oder mehreren unscharfen Bildern desselben Objektes überlagert. Die Konsequenz: Das Netzhautbild erscheint verschwommen und sein Kontrast verringert. In der Literatur wird angegeben, dass unser Gehirn in der Lage sei, die unerwünschten, unscharfen Bilder selektiv zu unterdrücken, sodass wir nur das scharfe Bild wahrnehmen. Wir zeigen, dass es einen Mechanismus, der dies leistet, nicht geben kann. Auch wird angegeben, dass die Sehschärfe, die mit Multifokallinsen erreicht wird, ähnlich sei wie die mit Monofokallinsen. Die Kontrastreduktion der Multifokallinsen muss aber notwendigerweise zu einem Sehschärfeverlust führen. Das bedeutet, dass Sehen mit bi- oder multifokalen Intraokularlinsen nicht so gut sein kann wie Sehen mit monofokalen Linsen, die bei Bedarf durch eine Brille ergänzt werden. Dies sollte Patienten vor einer Implantation von Intraokularlinsen erklärt werden. Die Folgerungen aus dieser Arbeit gelten auch für bi- und multifokale Kontaktlinsen.

Schlüsselwörter

Monofokale Intraokularlinsen Bifokale Intraokularlinsen Multifokale Intraokularlinsen Kontaktlinsen Sehschärfe 

Vision with bifocal and multifocal intraocular lenses

Abstract

Bifocal or multifocal intraocular lenses (IOLs) can be used to replace natural lenses during cataract surgery. These lenses are recommended by cataract surgeons as the replacement lenses of choice when patients wish to avoid wearing spectacles. There are, however, drawbacks to these lenses: one drawback is that the contrast in the images of bifocal and multifocal lenses is reduced as documented in the ophthalmology literature. It is claimed that acuity is similar in multifocal compared to monofocal lenses, however, we show that any loss in contrast inevitably reduces visual acuity. The other drawback is that the sharp in-focus image is always seen superimposed on one or more blurred out of focus images of the same object. In the ophthalmology literature it is assumed that the brain can suppress the undesired blurred image and only perceive the sharp image. We argue that there are no known mechanisms that would make this possible. This means that vision with bifocal or multifocal implanted lenses cannot be as good as vision with monofocal implants supplemented by spectacles, and this should be explained to patients before undergoing surgery for lens replacement. The results also hold for bifocal and multifocal contact lenses.

Keywords

Monofocal intraocular lenses Bifocal intraocular lenses Multifocal intraocular lenses Contact lenses Visual acuity 

Notes

Danksagung

Wir danken David Balduzzi für die Formulierung des Problems unterdeterminierter Systeme, Verena Baier und Peter Overath für die Diskussion.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Baylor DA, Nunn BJ, Schnapf JL (1984) The photocurrent, noise and spectral sensitivity of rods of the monkey Macacca fasccularis. J Physiol 357:575–607PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bennett ES (2008) Contact lens correction of presbyopia. Clin Exp Optom 91(3):265–278PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Blake R, Logothetis N (2002) Visual competition. Nat Rev 3:13–23CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Brenner MH, Curbow B, Javitt JC et al (1993) Vision change and qualitity of life in the elderly. Arch Ophthalmol 111:680–685PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bellucci R (2005) Multifocal intraocular lenses. Curr Opin Ophthalmol 16:33–37PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Eppig T, Scholz K, Langenbucher A (2008) Assessing the optical performance of multifocal (diffractive) intraocular lenses. Ophthalmic Physiol Opt 28:467–474PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Gerste RD (2010) Abschied von der Lesebrille. Dtsch Artzebl 107(13):C509–C510Google Scholar
  8. 8.
    Herse PR, Bedell HE (1989) Contrast sensitivity for letter and grating targets under various stimulus conditions. Optom Vis Sci 66:774–781PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Holladay JT, Dijk H van, Lang A et al (1990) Optical performance of multifocal intraocular lenses. J Cataract Refract Surg 16:413–422PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Javitt JC, Wang F, Trentacost DJ et al (1993) Outcomes of cataract extraction with multifocal intraocular lens implantation. Ophthalmology 104(4):589–599Google Scholar
  11. 11.
    Kohnen T, Allen D, Boureau C et al (2006) European multicenter study of the ArcySof ReSTOR apodized diffractive intraocular lens. Ophthalmology 113:578–584CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Kohnen T, Baumeister M, Kook D et al (2009) Cataract surgery with implantation of an artificial lens. Dtsch Artzebl 106(43):695–702Google Scholar
  13. 13.
    Laming D (1991) On the limits of visual detection. In: Kulikowski JJ, Walsh V, Murray IJ (Hrsg) Vision and visual dysfunction. Macmillan Press Ltd, UK, S 6–14Google Scholar
  14. 14.
    Laming D (1991) Contrast sensitivity. In: Kulikowski JJ, Walsh V, Murray IJ (Hrsg) Vision and visual dysfunction. Macmillan Press Ltd, UK, S 35–43Google Scholar
  15. 15.
    Lang A, Portney V (1993) Interpreting multifocal intraocular lens modulation transfer functions. J Cataract Refract Surg 19:505–512PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Leyland M, Pringle E (2008) Multifocal versus intraocular lenses after cataract extraction. Cochrane Database Syst Rev (4):CD003169Google Scholar
  17. 17.
    Montés-Micó R, Alio JL (2002) Distance and near contrast sensitivity function after multifocal intraocular lens implantation. J Cataract Refract Surg 29:703–711CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Nijkamp MD, Dolders MGT, Brabander J de et al (2004) Effectiveness of multifocal intraocular lenses to correct prebyopia after cataract surgery. Ophthalmology 111(10):1832–1839PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Peli E, Lang A (2001) Appearance of images through a multifocal intraocular lens. J Opt Soc Am 18(2):302–309CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Pieh S, Marvan P, Lackner B et al (2002) Quantative performance of bifocal and multifocal intraocular lenses in a model eye. Arch Ophthalmol 120:23–28PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Ratliff F (1965) Mach bands: quantitative studies on neural networks. Holden-Day, San Francisco London AmsterdamGoogle Scholar
  22. 22.
    Sharp WL (1928) The floating finger illusion. Psychol Rev 35:171–173CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Simpson MJ (1992) Diffractive multifocal intraocular lens image quality. Appl Opt 31(19):3621–3626PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Stark WJ Jr, Maumenee AE, Datiles M et al (1983) Intraocular lenses: complications and visual results. Trans Am Ophthalmol Soc 81:280–309PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Steinert RF, Post CHT Jr, Brint SF et al (1992) A Prospective, randomized, double-masked comparison of a zonal-progressive multifocal intraocular lens and a monofocal intraocular lens. Ophthalmology 99(6):853–861PubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Tikhonov AN, Arsenin VY (1977) Solutions of ill-posed problems. Winston V.H. and Sons, Wiley, New York, S 258Google Scholar
  27. 27.
    Vingolo E, Grenga P, Iaccobelli L, Grenga R (2007) Visual acuity and contrast sensitivity: ArcySof ReSTOR apodized diffractive versus ArcySof SA60AT monofocal intraocular lenses. J Cataract Refract Surg 33:1244–1247PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Webster MA, Georgeson MA, Webster SM (2002) Neural adjustments to image blur. Nat Neurosci 5(9):839–840PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Westheimer G (1972) Optical properties of vertebrate eyes. In: Fuortes MGF (Hrsg) Handbook of sensory physiology, vol. VII/2, Physiology of photoreceptor organs. Springer, Heidelberg, S 449–482Google Scholar
  30. 30.
    Westheimer G (1972) Visual acuity and spatial modulation thresholds. In: Jameson D, Hurvich LM (Hrsg) Handbook of sensory physiology, vol. VII/4, Visual psychophysics. Springer, Heidelberg, S 170–187Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Max-Planck-Institut für biologische KybernetikTübingenDeutschland
  2. 2.School of Life SciencesUniversity of SussexBrightonU.K.

Personalised recommendations