Skip to main content
Log in

Keratoplastik: Lamellieren oder perforieren?

Teil 1: Perforierende Keratoplastik

Keratoplasty: laminate or penetrate?

Part 1: Penetrating keratoplasty

  • CME Weiterbildung • Zertifizierte Fortbildung
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Zahlreiche Hornhauterkrankungen führen früher oder später zu der Entscheidung, ob eine Hornhauttransplantation notwendig wird. Die bis heute noch nicht vollständig gelösten Probleme des bisherigen Goldstandards, der konventionellen perforierenden Keratoplastik, sind der beschleunigte postoperative Endothelzellverlust sowie endotheliale Abstoßungsreaktionen und die Astigmatismusinduktion, die unter anderem von der Trepanationstechnik abhängig ist. Bei Verwendung eines Handtrepans kann es durch unterschiedliche Schnittwinkel bei Spender und Empfänger zu einem vermehrten postoperativen Astigmatismus kommen. Daher wird diese Technik heute nur noch bei ausgewählten Indikationen eingesetzt. Ein wesentlicher Vorteil der heute als Standard geltenden geführten Trepansysteme besteht darin, dass das Spenderscheibchen von epithelial trepaniert werden kann, sodass keine Spenderüberdimensionierung mehr notwendig ist und somit weniger Astigmatismus induziert wird. Noch weniger Astigmatismusinduktion geht bei Keratokonuspatienten mit der Excimerlasertrepanation einher, weil es hierbei während der Trepanation nicht zu einer Verformung der Hornhaut kommt. Außerdem können mit diesem kontaktfreien Verfahren auch instabile Hornhäute trepaniert werden. Der Einsatz des Femtosekundenlasers erlaubt nicht nur gerade, sondern auch profilierte Trepanationsschnittkanten, was zu einer stabileren Wundheilung und damit zu einer früheren Fadenentfernung führen kann.

Abstract

A number of corneal disorders sooner or later call for a decision as to whether corneal grafting is necessary. The problems of the current gold standard treatment, conventional penetrating keratoplasty (PKP), have yet to be fully solved, namely accelerated postoperative endothelial cell loss, endothelial immune reactions and the induction of astigmatism, which depends among other things on the trephination technique used. The use of a hand trephine may lead to different cutting angles between donor and recipient, resulting in increased postoperative astigmatism. This technique is therefore now only used for certain indications. One major advantage of mechanically guided trephine systems, which are now considered standard, is the possibility of trephining the donor disc from the epithelial side to avoid donor oversizing, therefore reducing postoperative astigmatism. Even less astigmatism is induced in keratoconus patients using an Excimer laser for trephination, as this technique does not lead to corneal deformation during trephination. Furthermore, this non-contact method can also be used to trephine unstable corneas. Femtosecond lasers allow the creation not only of straight but also profiled trephination edges, leading to more stable wound healing and hence earlier suture removal.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Reinhard T, Kontopoulos T, Wernet P et al (2004) Long-term results of homologous penetrating limbokeratoplasty in total limbal stem cell insufficiency after chemical/thermal burns. Ophthalmologe 101:682–687

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Reinhard T, Sundmacher R (1994) Lamellar horseshoe sclerokeratoplasty and thermoplasty in keratoconus with peripheral ectasia of the cornea. Klin Monatsbl Augenheilkd 205:305–308

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Zirm E (1906) Eine erfolgreiche totale Keratoplastik. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 64:580–593

    Google Scholar 

  4. Mühlbauer F (1840) Über die Transplantation der Cornea Gekrönte Preisschrift. J. Lindauer, München. Abstract in Zeis. In: Schmidt CC (Hrsg) Jahrbücher der in- und ausländischen gesamten Medizin. Otto Wiegand, Leipzig, S 267–268

  5. Birnbaum F, Reinhard T, Bohringer D, Sundmacher R (2005) Endothelial cell loss after autologous rotational keratoplasty. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 243:57–59

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Bohringer D, Reinhard T, Spelsberg H, Sundmacher R (2002) Influencing factors on chronic endothelial cell loss characterised in a homogeneous group of patients. Br J Ophthalmol 86:35–38

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Reinhard T, Hutmacher M, Sundmacher R (1997) Acute and chronic immune reactions after penetrating keratoplasty with normal immune risk. Klin Monatsbl Augenheilkd 210:139–143

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Bohringer D, Schindler A, Reinhard T (2006) Satisfaction with penetrating keratoplasty. Results of a questionnaire census. Ophthalmologe 103:677–681

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Hoppenreijs VP, Van Rij G, Beekhuis WH et al (1993) Causes of high astigmatism after penetrating keratoplasty. Doc Ophthalmol 85:21–34

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Naumann GO (1995) The Bowman Lecture. Eye 9(Pt 4):395–421

    PubMed  Google Scholar 

  11. Cohen KL, Holman RE, Tripoli NK, Kupper LL (1986) Effect of trephine tilt on corneal button dimensions. Am J Ophthalmol 101:722–725

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. van Rij G, Waring GO 3rd (1988) Configuration of corneal trephine opening using five different trephines in human donor eyes. Arch Ophthalmol 106:1228–1233

    Google Scholar 

  13. Sauer R, Seitz B, Mardin C et al (2003) Impact of intracameral pressure on donor cut angles in nonmechanical Er:YAG laser trephination for penetrating keratoplasty. Klin Monatsbl Augenheilkd 220:396–403

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Seitz B, Langenbucher A, Naumann GO (2005) The penetrating keratoplasty. A 100-year success story. Ophthalmologe 102:1128–1136, 1138–1129

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Zimmerman T, Olson R, Waltman S, Kaufman H (1978) Transplant size and elevated intraocular pressure. Postkeratoplasty. Arch Ophthalmol 96:2231–2233

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Javadi MA, Mohammadi MJ, Mirdehghan SA, Sajjadi SH (1993) A comparison between donor-recipient corneal size and its effect on the ultimate refractive error induced in keratoconus. Cornea 12:401–405

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Perl T, Charlton KH, Binder PS (1981) Disparate diameter grafting. Astigmatism, intraocular pressure and visual acuity. Ophthalmology 88:774–781

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Heidemann DG, Sugar A, Meyer RF, Musch DC (1985) Oversized donor grafts in penetrating keratoplasty. A randomized trial. Arch Ophthalmol 103:1807–1811

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Serdarevic ON, Renard GJ, Pouliquen Y (1996) Penetrating keratoplasty for keratoconus: role of videokeratoscopy and trephine sizing. J Cataract Refract Surg 22:1165–1174

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Maier P, Bohringer D, Reinhard T (2007) Clear graft survival and immune reactions following emergency keratoplasty. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 245:351–359

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Krumeich J, Binder PS, Knulle A (1988) The theoretical effect of trephine tilt on postkeratoplasty astigmatism. Clao J 14:213–219

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Krumeich J, Grasl M, Binder P, Knülle A (1990) Geführtes Trepansystem für perforierende Keratoplastiken. In: Freyler H, Skorpik C, Grasl M (Hrsg) 3. Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Intraokularlinsenimplantation. Springer, Wien, S 450–456

  23. Belmont SC, Zimm JL, Storch RL et al (1993) Astigmatism after penetrating keratoplasty using the Krumeich guided trephine system. Refract Corneal Surg 9:250–254

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Ruhswurm I, Scholz U, Pfleger T et al (1999) Three-year clinical outcome after penetrating keratoplasty for keratoconus with the guided trephine system. Am J Ophthalmol 127:666–673

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  25. Birnbaum F, Schwartzkopff J, Bohringer D, Reinhard T (2008) Penetrating keratoplasty with intrastromal corneal ring. A prospective randomized study. Ophthalmologe 105:452–456

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Lang GK, Schroeder E, Koch JW et al (1989) Excimer laser keratoplasty. Part 1: Basic concepts. Ophthalmic Surg 20:262–267

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  27. Naumann GO, Seitz B, Lang GK et al (1993) 193 excimer laser trepanation in perforating keratoplasty. Report of 70 patients. Klin Monatsbl Augenheilkd 203:252–261

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Seitz B, Langenbucher A, Kus MM et al (1999) Nonmechanical corneal trephination with the excimer laser improves outcome after penetrating keratoplasty. Ophthalmology 106:1156–1164; discussion 1165

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Cheng YY, Tahzib NG, van Rij G et al (2008) Femtosecond laser-assisted inverted mushroom keratoplasty. Cornea 27:679–685

    PubMed  Google Scholar 

  30. Por YM, Cheng JY, Parthasarathy A et al (2008) Outcomes of femtosecond laser-assisted penetrating keratoplasty. Am J Ophthalmol 145:772–774

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Price FW Jr, Price MO (2008) Femtosecond laser shaped penetrating keratoplasty: one-year results utilizing a top-hat configuration. Am J Ophthalmol 145:210–214

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Bahar I, Kaiserman I, Lange AP et al (2009) Femtosecond laser versus manual dissection for top hat penetrating keratoplasty. Br J Ophthalmol 93:73–78

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  33. Hoffart L, Proust H, Matonti F, Ridings B et al (2008) Short-term results of penetrating keratoplasty performed with the Femtec femtosecond laser. Am J Ophthalmol 146:50–55

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to P. Maier.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Maier, P., Reinhard, T. Keratoplastik: Lamellieren oder perforieren?. Ophthalmologe 106, 563–570 (2009). https://doi.org/10.1007/s00347-009-1931-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-009-1931-3

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation