Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Verbesserung der refraktiven Ergebnisse durch Nomogramme

Nomograms for the improvement of refractive outcomes

  • Originalien
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Vorhersagbarkeit refraktiver Ergebnisse kann durch sog. Nomogramme deutlich verbessert werden. Diese erlauben eine statistische Bewertung von operativen Behandlungsdaten. Voraussetzung hierfür ist die systematische Erfassung von prä- und postoperativen Daten. Zielsetzung dieser Arbeit ist es, die Möglichkeiten von Nomogrammen in der Ergebniskontrolle und -verbesserung von refraktiven Eingriffen zu analysieren sowie deren Grenzen bei kleinen Patientenkollektiven aufzuzeigen.

Methode

Auf der Basis bereits bekannter statistischer Unsicherheiten bei refraktiven Ergebnissen wurden unterschiedliche Nomogrammanalysen für Datensätze von insgesamt 65 Augen durchgeführt. Hierbei wurden die angenommenen Verteilungsfunktionen für die Ausgangsrefraktion variiert. Die theoretischen Ergebnisse wurden mit klinischen Daten aus 3 Patientenkollektiven verglichen.

Ergebnisse

Die Einführung von Nomogrammen in die Behandlung ermöglicht eine signifikante Reduktion der Nachbehandlungsraten auch bei der Analyse kleiner Patientenkollektive. Theoretische Untersuchungen zeigen, dass eine homogene Datenverteilung eine Grundvoraussetzung für Nomogramme ist, da sie die größte Zunahme der Vorhersagbarkeit refraktiver Ergebnisse ermöglicht. Ausreißer werden jedoch durch solche statistischen Nomogramme nicht erfasst.

Schlussfolgerung

Nomogramme führen zu einer Verbesserung der Vorhersagbarkeit von Refraktionsergebnissen. Dabei liegt die Grenze der Vorhersagbarkeit bei heutigen Nomogrammen bei etwa 90% innerhalb von ±0,5 dpt.

Abstract

Background

Nomograms are efficient tools to improve the predictability of refractive procedures by using statistical methods to analyze pre- and postoperative refractive data. The purpose of this work was to analyze the clinical relevance and limitations of nomograms in a case series.

Methods

Computer simulations based on the known unpredictability for refractive outcomes were performed for three different distribution functions of the preoperative refractions. In addition, the clinical applicability was investigated in three different cohorts that underwent laser in situ keratomileusis (LASIK).

Results

The use of individual nomograms significantly improves the predictability of the refractive outcome. However, theoretical investigation demonstrates that a homogeneous data distribution within cohorts is a key factor for predictable nomogram calculations. Outliers within the cohorts are not integrated into the nomogram calculation due to the mathematical model used.

Conclusions

Nomograms are helpful for improving refractive outcomes. However, they are currently limited to approximately 90% within ±0.5 D.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Alpins NA, Goggin M (2004) Practical astigmatism analysis for refractive outcomes in cataract and refractive surgery. Surv Ophthalmol 49(1):109–122

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Anderson NJ, Hardten DR, Davis EA, Schneider TL, Samuelson TW, Lindstrom RL (2003) Nomogram considerations with the Technolas 217A for treatment of myopia. J Refract Surg 19(6):654–660

    PubMed  Google Scholar 

  3. Atchison D, Smith G (2000) Optics of the human eye: Butterworth Heinemann, S 62–64

    Google Scholar 

  4. Caster AI, Hoff JL, Ruiz R (2004) Nomogram adjustment of laser in situ keratomileusis for myopia and myopic astigmatism with the Alcon LADARVision system. J Refract Surg 20(4):364–370

    PubMed  Google Scholar 

  5. Corbett MC, O’Brart DP, Warburton FG, Marshall J (1996) Biologic and environmental risk factors for regression after photorefractive keratectomy. Ophthalmology 103(9):1381–1391

    PubMed  Google Scholar 

  6. Ditzen K, Handzel A, Pieger S (1999) Laser in situ keratomileusis nomogram development. J Refract Surg 15(2 Suppl):S197–201

    PubMed  Google Scholar 

  7. Gabler B, von Mohrenfels CW, Herrmann W, Lohmann CP (2004) Laser epithelial keratomileusis (LASEK) for treatment of myopia up to −6.0 D. Results from 108 eyes after 12 months. Ophthalmologe 101(2):146–152

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Hersh PS, Schein OD, Steinert R (1996) Characteristics influencing outcomes of excimer laser photorefractive keratectomy. Summit Photorefractive Keratectomy Phase III Study Group. Ophthalmology 103(11):1962–1969

    PubMed  Google Scholar 

  9. Holladay JT, Kezirian GM (2001) Optimized Nomograms for improved LASIK outcomes. Am Acad Ophthalmol, New Orleans, USA

  10. Holladay JT, Moran JR, Kezirian GM (2001) Analysis of aggregate surgically induced refractive change, prediction error, and intraocular astigmatism. J Cataract Refract Surg 27(1):61–79

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Huang D, Stulting RD, Carr JD, Thompson KP, Waring GO (1999) Multiple regression and vector analyses of laser in situ keratomileusis for myopia and astigmatism. J Refract Surg 15(5):538–549

    PubMed  Google Scholar 

  12. Kezirian G, Stonecipher K (2004) Subjective assessment of mesopic visual function after laser in situ keratomileusis. Ophthalmol Clin North Am 17(2):211–224

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Kohnen T, Steinkamp GWK, Schnitzler EM, Baumeister M, Wellermann G, Buhren J et al. (2001) LASIK for treatment of myopia and myopic astigmatism. Results of a prospective study on 100 eyes after a 1 year follow-up period. Ophthalmologe 98(11):1044–1054

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Kohnen T, Mirshahi A, Cichocki M, Buhren J, Steinkamp GWK (2003) Laser in situ keratomileusis for correction of hyperopia and hyperopic astigmatism using a scanning spot excimer laser. Results of a prospective clinical study after 1 year. Ophthalmologe 100(12):1071–1078

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Lian J, Zhang Q, Ye W, Zhou D, Wang K (2002) [An analysis of regression after laser in situ keratomileusis for treatment of myopia]. Zhonghua Yan Ke Za Zhi 38(6):363–366

    PubMed  Google Scholar 

  16. Lindstrom RL, Linebarger EJ, Hardten DR, Houtman DM, Samuelson TW (2000) Early results of hyperopic and astigmatic laser in situ keratomileusis in eyes with secondary hyperopia. Ophthalmology 107(10):1858–1863; discussion 63

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Mirshahi A, Kohnen T (2002) [Scientific evaluation and quality assurance in refractive surgical interventions. Evaluation of the Datagraph med computer program]. Ophthalmologe 99(8):629–635

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Moniz N, Fernandes ST (2002) Nomogram for treatment of astigmatism with laser in situ keratomileusis. J Refract Surg 18(3 Suppl):S323–326

    PubMed  Google Scholar 

  19. Naeser K, Hjortdal J (2001) Multivariate analysis of refractive data: mathematics and statistics of spherocylinders. J Cataract Refract Surg 27(1):129–142

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Thibos LN, Horner D (2001) Power vector analysis of the optical outcome of refractive surgery. J Cataract Refract Surg 27(1):80–85

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Thibos LN, Hong X, Bradley A, Applegate RA (2004) Accuracy and precision of objective refraction from wavefront aberrations. J Vis 4(4):329–351

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Yang SH, Van Gelder RN, Pepose JS (1998) Neural network computer program to determine photorefractive keratectomy nomograms. J Cataract Refract Surg 24(7):917–924

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt:

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

  1. IROC AG, Institut für Refraktive und Ophthalmo-Chirurgie, Zürich, Schweiz

    M. Mrochen, F. Hafezi, H. P. Iseli & T. Seiler

  2. New Wave Consulting GmbH, Heroldsberg

    M. Mrochen & J. Löffler

  3. IROC AG, Institut für Refraktive und Ophthalmo-Chirurgie, Stockerstraße 37, 8002 , Zürich, Schweiz

    M. Mrochen

Authors
  1. M. Mrochen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. F. Hafezi
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. H. P. Iseli
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. J. Löffler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. T. Seiler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Mrochen.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Mrochen, M., Hafezi, F., Iseli, H.P. et al. Verbesserung der refraktiven Ergebnisse durch Nomogramme. Ophthalmologe 103, 331–339 (2006). https://doi.org/10.1007/s00347-005-1290-7

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-005-1290-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation