Skip to main content
SpringerLink
Log in

Lavasept® als Alternative für PVP-Iod zur präoperativen Antiseptik in der Ophthalmochirurgie

Eine randomisierte, kontrollierte, prospektive Doppelblindstudie

Lavasept® as an alternative to PVP-iodine for preoperative desinfection in ophthalmic surgery

Randomized, controlled, prospective double-blind trial

  • Originalien
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Da PVP-Iod bei Schilddrüsenerkrankungen und vorliegender Iodallergie nicht zur prophylaktischen Antiseptik in der Augenheilkunde angewendet werden kann, wurde als Alternative das polyhexanidhaltige Präparat Lavasept® untersucht.

Patienten und Methoden

Im Rahmen einer prospektiven, randomisierten, kontrollierten Doppelblindstudie untersuchten wir 67 Patienten mit mindestens 5 koloniebildenden Einheiten (KbE) im Bindehautsack, die neben einem standardisierten Kataraktoperationsverfahren mit intraoperativer Iodantiseptik präoperativ zusätzlich je 3 Tropfen eines Studienpräparats(I=Lavasept® 0,2%, II=PVP-Iod 1,25% oder III=Ringerlösung) erhielten. Die Wirksamkeit und Verträglichkeit wurde beurteilt.

Ergebnisse

Nach Gabe von Lavasept® oder PVP-Iod sank die Zahl der KbE bei diesen beiden Patientengruppen. Lavasept® reduzierte die Erregerzahl signifikant stärker als PVP-Iod (p=0,05). Beim Vergleich der Verträglichkeit unterschieden sich die Studienpräparate nicht voneinander.

Schlussfolgerung

Lavasept® reduziert die mikrobielle Besiedlung im Bindehautsack bei präoperativer Anwendung signifikant effektiver und tendenziell dauerhafter als PVP-Iod. Damit stellt Lavasept® eine gleichwertige Alternative zur präoperativen Antiseptik mit PVP-Iod dar.

Abstract

Background

To reduce the risk of endophthalmitis PVP-iodine is typically used preoperatively. Since iodine is contraindicated in patients with a specific allergic history or severe thyroid disorder we studied the effect of Lavasept®, which contains Polyhexanid as an antiseptic alternative.

Patients and methods

In a randomized controlled double-blind trial 3 drops of 0,2% Lavasept®, 1,25% PVP-iodine or Ringer’s solution were applied preoperatively to 67 patients, which have had a minimum of 5 colony forming units (cfu’s) in the conjunctival swap. The effectiveness and tolerability were measured.

Results

After application of Lavasept® or PVP-iodine, the number of cfu was statistically significantly reduced. Lavasept® reduced the number of bacterial colonies significantly better than PVP-iodine (p=0.05). All test solutions were equally well tolerated.

Conclusion

The use af Lavasept® is save, well tolerated and reduces the microbiological contamination of the conjunctival fornix effectively. lt provides a more effective reduction of the cfu’s than PVP-iodine 1,25% and this effect tends to be prolonged. Lavasept® is a good alternative option in ophthalmology for preoperative antisepsis.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Aaberg TM (1998) Nosocomial acute-onset postoperative endophthalmitis survey; a 10-year review of incidence and outcomes. Ophthalmology 105: 1004–1010

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Azuara-Blanco A, Sadiq AS, Hussain M, Lloyd JH, Dua HS (1997–1998) Successful medical treatment of Acanthamoeba keratitis. Int Ophthalmol 21: 223–227

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Behrens-Baumann W, Augustin AJ, Dick B et al. (2003) Leitlinie zur Prophylaxe und Therapie von Endophthalmitiden. Hyg Med 28: 447–460

    Google Scholar 

  4. Bialasiewicz A (1993) Patienteneigene Bindehautflora spielt eine wichtige Rolle bei der Entstehung von Endophthalmitiden. Ophthalmol Nachrichten 4: 8–9

    Google Scholar 

  5. Dora C (1997) Erfahrungsbericht zur Prophylaxe und Therapie von Weichteil- und Knocheninfektionen mit dem Antiinfektikum Lavasept. In: Ganzer D, Kramer A, Mayer G (Hrsg) Prophylaxe und Therapie von Infektionen in der Orthopädie. mhp, Wiesbaden, S 18–21

  6. Ephesus Gmbh (2001) Schilddrüse und mehr—Portal rund um die Schilddrüse. http://www.schilddruese-und-mehr.de

  7. Fahmy JA (1980) Bacterial flora in relation to cataract extraction. V. Effect of topical antibiotics on the preoperative conjunctival flora. Acta Ophthalmol (Copenh) 58: 567–575

    CAS  Google Scholar 

  8. Hansmann F, Kramer A, Ohgke H, Strobel H, Müller M, Geerling G et al. (2004) Polyhexamethylbiguanid (PHMB) zur präoperativen Antisepsis bei Katarakt-Operation. Ophthalmologe 101: 377–383

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Kattan HM, Flynn HW, Pflugfelder SC et al. (1991) Nosocomial endophthalmitis surgery: Current incidence of infection after intraocular surgery. Ophthalmology 98: 227–238

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Kramer A (2001) Antiseptika und Händedesinfektionsmittel. In: Korting H, Sterry W (Hrsg) Therapeutische Verfahren in der Dermatologie. Blackwell, Berlin, S 273–294

  11. Kramer A, Adrian V (1996) Antiseptika als Alternative zu systemischen Antiinfektiva mit Ergebnissen zur Gewebeverträglichkeit im Explantationstest als einem weiterentwickelten In-vitro-Prüfmodell. In: Hierholzer G, Reimer K, Weissenbacher ER (Hrsg) Topische Infektionstherapie und Prophylaxe. Aktueller Stellenwert von PVP-Iod. Thieme, Stuttgart New York, S 19–23

  12. Kramer A, Adrian V, Rudolph P, Wurster S, Lippert H (1998) Explantationstest mit Haut und Peritoneum der neonatalen Ratte als Voraussagetest zur Verträglichkeit lokaler Antiinfektiva für Wunden und Körperhöhlen. Chirurg 69: 840–845

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Kramer A, Apöck C, Assadian O et al. (2002) Prophylaxis against ophthalmia neonatorum. In: Kramer A, Behrens-Baumann W (Hrsg) Antiseptic prophylaxis and therapy in ocular infections. Karger, Basel, S 223–232

  14. Kramer A, Behrens-Baumann W (2002) Antisepsis versus antimicrobial chemotherapy and indications for eye antisepsis. In: Kramer A, Behrens-Baumann W (Hrsg) Antiseptic Prophylaxis and Therapy in Ocular Infections. Karger, Berlin, S 14–22

  15. Krankenhaus- und Praxishygiene (2001) Nutzen-Risiko: Bewertung häufig angewandter Antiseptika: 257

  16. Krankenhaus- und Praxishygiene (2001) Antiseptik, Iodophore: Anwendungsbereich: 258

  17. Kramer A, Rudolph P (2002) Efficacy and tolerance of selected antiseptic substances in respect of suitability for use on the eye. In: Kramer A, Behrens-Baumann W (Hrsg) Antiseptic prophylaxis and therapy in ocular infections. Karger, Basel, S 117–144

  18. Larkin DFP, Kilvington S, Dart JKG (1992) Treatment of Acanthamoeba keratitis with polyhexamethylene biguanide. Ophthalmology 99: 185–195

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Maeck CR, Eckardt C, Holler C (1991) Bacteriocidal effect of preoperative use of gentamicin in comparison with PVP-iodine solution. Fortschr Ophthalmol 88: 848–851

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Montan PG, Koranyi G, Setterquist HE, Stridh A, Philipson BT, Wiklund K (1998) Endophthalmitis after cataract surgery: Risk factors relating to technique and events of the operation and patient history. A retrospective case-control study. Ophthalmology 105: 2171–2777

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Pitten F-A, Kramer A (1999) Antimicrobial efficacy of antiseptic mouthrinse solutions. Eur J Clin Pharmacol 55: 95–100

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Pitten F-A, Werner H-P, Kramer A (2003) A standardized test to assess the impact of different organic challenges on the antimicrobial activity of antiseptics. J Hosp Inf 55: 108–115

    Article  Google Scholar 

  23. Romen M, Isakow I (1977) Prophylactic antibiotics in cataract surgery. Ophtalmologica 174: 52–54

    Google Scholar 

  24. Rosin M, Welk A, Kocher T, Majic-Todt A, Kramer A, Pitten F-A (2002) The effect of a polyhexamethylene biguanide mouthrinse compared to an essential oil rinse and a chlorhexidine rinse on bacterial counts and 4-day plaque regrowth. J Clin Peridontol 29: 392–399

    Article  CAS  Google Scholar 

  25. Roth B, Baltzer K (1990) Preventive intraoperative irrigation in wound management with Lavasept. Report of experiences with 1.610 cases. Z Unfallchir Versicherungsmed 83: 224–226

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Schmidt-Neuerburg KP, Schlickewei W, Fabry W, Hanke J, Renzing-Köhler K, Hirche H, Kock H-J (2001) Wirksamkeit eines neuartigen Antisepticum in der Behandlung kontaminierter Weichteilwunden. Chirurg 72: 61–71

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Splieth C, Kramer A (2000) Chlorhexidineinsatz. In: Splieth C (Hrsg) Professionelle Prävention — Zahnärztliche Prophylaxe für alle Altersgruppen. Quintessenz, Berlin Chicago London Tokyo Barcelona, S 129–138

  28. Varga JH, Wolf TC, Jensen HG, Parmley VC, Rowsey JJ (1993) Combined treatment of Acanthamoeba keratitis with propamidine, neomycin, and polyhexamethylene biguanide. Am J Ophthalmol 115: 466–470

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Werner H-P (1992) Die mikrobizide Wirksamkeit ausgewählter Antiseptika. Hyg Med 17: 51–59

    Google Scholar 

  30. Werner H-P, Kramer A (1995) Mikrobiologische Anforderungen an lokale Antiinfektiva unter spezieller Berücksichtigung der antiinfektiven Wundbehandlung. In: Kramer A, Wendt M, Werner H-P (Hrsg) Möglichkeiten und Perspektiven der klinischen Antiseptik. mhp, Wiesbaden, S 26–30

  31. Willenegger H (1994) Klinische Erfahrungen mit einem neuen Antiinfektivum. Hyg Med 19: 227–233

    Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Augenheilkunde, Campus Lübeck des Universitätsklinikums Schleswig-Holstein, Lübeck

    F. Hansmann, M. Müller & G. Geerling

  2. Institut für Hygiene und Umweltmedizin, Ernst-Moritz-Arndt-Universität, Greifswald

    A. Kramer

  3. Institut für medizinische Mikrobiologie und Hygiene, Campus Lübeck des Universitätsklinikums Schleswig-Holstein, Lübeck

    H. Ohgke

  4. Apotheke, Campus Lübeck des Universitätsklinikums Schleswig-Holstein, Lübeck

    H. Strobel

  5. Klinik für Augenheilkunde, Campus Lübeck des Universitätsklinikums Schleswig-Holstein, Ratzeburger Allee 160, 23538 , Lübeck

    F. Hansmann

Authors
  1. F. Hansmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Kramer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. H. Ohgke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. H. Strobel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. M. Müller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. G. Geerling
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to F. Hansmann.

Additional information

Teile des Beitrags wurden auf der 101. Jahrestagung der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft im Jahr 2003 in Berlin vorgetragen.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Hansmann, F., Kramer, A., Ohgke, H. et al. Lavasept® als Alternative für PVP-Iod zur präoperativen Antiseptik in der Ophthalmochirurgie. Ophthalmologe 102, 1043–1050 (2005). https://doi.org/10.1007/s00347-004-1120-3

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-004-1120-3

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation