Skip to main content
SpringerLink
Log in

Polyhexamethylbiguanid (PHMB) zur präoperativen Antisepsis bei Kataraktoperation

Polyhexamethylbiguanid (PHMB) as preoperative antiseptic for cateract surgery

  • Originalien
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Wir untersuchten die Wirksamkeit und Verträglichkeit von Lavasept® zur Antisepsis vor Kataraktoperation im Vergleich zu PVP-Iod- und Ringer-Lösung.

Patienten und Methoden

Präoperativ erhielten 29 Patienten je 3 Tropfen Lavasept®, 1,25% PVP-Iod- oder Ringer-Lösung zusätzlich zu einer intraoperativen Spülung des Bindehautsackes mit PVP-Iod. Untersucht wurde die Keimzahl im Bindehautabstrich prä-, intra- und postoperativ sowie die Verträglichkeit der Testlösungen.

Ergebnisse

Bei allen Patienten, die Lavasept® oder PVP-Iod erhielten, lag präoperativ eine relative Keimfreiheit <5 koloniebildenden Einheiten (KbE) vor. Am Operationsende wiesen 40% der Patienten, die vor der Operation Ringer-Lösung erhalten hatten, eine relative Keimfreiheit >5 KbE auf, dagegen alle, die präoperativ zusätzlich Lavasept® oder Iod erhielten, <5 KbE. Bei Verwendung von Lavasept® wurde postoperativ eine erneute Kontamination bei allen Augen vermieden. Die Verträglichkeit der 3 Testlösungen war gleich.

Schlussfolgerung

Lavasept® senkt die mikrobielle Besiedlung im Bindehautsack bei präoperativer Anwendung vergleichbar effektiv, aber dauerhafter als PVP-Iod 1,25%. Es stellt eine Alternative zur präoperativen Antisepsis dar und ist auch bei Iodunverträglichkeit verwendbar.

Abstract

Background

We examined the efficacy and tolerability of Lavasept® (polyhexamethylenbiguanid or PHMB)—an iodine-free antiseptic—in comparison to polyvinylpyrolidon iodine and Ringer’s solution, as an alternative preoperative antiseptic.

Patients and methods

In a randomized controlled double-blind trial 3 drops of Lavasept®, 1.25%, PVP-iodine or Ringer’s solution were applied preoperatively in 29 patients. The number of colony forming units (cfu) grown from conjunctival smears and conjunctival hyperaemia, corneal epitheliopathy and ocular surface pain were assessed preoperatively, intraoperatively and 1 day postoperatively.

Results

Despite intraoperative application of PVP-iodine, 40% of patients receiving Ringers solution still presented with more than 5 colony forming units (cfu) at the end of the procedure, while all patients that had additional preoperative Lavasept® or PVP-iodine achieved relative sterility with less than 5 cfu (p<0.05). While the effect of Lavasept lasted until the next day, conjunctival microbial colonisation recurred in eyes treated with PVP-iodine. As expected conjunctival hyperaemia and corneal epitheliopathy increased significantly postoperatively but no differences were observed between the 3 solutions tested.

Conclusion

The preoperative application of Lavasept® reduces the conjunctival flora safely and effectively. The microbicidal efficacy is equal to PVP-iodine, but potentially longer lasting. No signs of local or systemic intolerability were observed. Lavasept® may be used as a potential alternative preoperative antiseptic and is suitable for iodine-intolerant patients.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Azuara-Blanco A, Sadiq AS, Hussain M et al. (1997–1998) Successful medical treatment of Acanthamoeba keratitis. Int Ophthalmol 21:223–227

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Aaberg TM Jr (1998) Nosocomial acute-onset postoperative endophthalmitis survery; a 10-year review of incidence and outcomes. Ophthalmology 105:1004–1010

    PubMed  Google Scholar 

  3. Beckmann M, Reuscher A, Wenzel M (2002) Umfrage von DGII und BVA 2001 zum derzeitigen Stand der Katarakt- und refraktiven Chirurgie, 16. Kongress der Deutschsprachigen Gesellschaft für Intraokukarlinsen-Implantation und refraktive Chirurgie 16:21–29

  4. Bialasiewicz A (1993) Patienteneigene Bindehautflora spielt eine wichtige Rolle bei der Entstehung von Endophthalmitiden, Ophthalmologische Nachrichten 4:8–9

    Google Scholar 

  5. Ciulla TA, Starr MB, Maket S (2002) Bacterial endophthalmitis prophylaxis for cataract surgery: an evidenced-based update. Ophthalmology 109:13–24

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Dora C (1997) Erfahrungsbericht zur Prophylaxe und Therapie von Weichteil- und Knocheninfektionen mit dem Antiinfektikum Lavasept. In: Ganzer D, Kramer A, Mayer G (Hrsg) Prophylaxe und Therapie von Infektionen in der Orthopädie. mhp, Wiesbaden, S 18–21

  7. Ephesus Gmbh (2001) Portal rund um die Schilddrüse. www.schilddruese-und-mehr.de

  8. Fahmy JA (1980) Bacterial flora in relation to cataract extraction. V. Effect of topical antibiotics on the preoperative conjunctival flora. Acta Ophthalmol (Copenh) 58:567–575

    Google Scholar 

  9. Geerling G, Baatz J, Harder D et al. (2002) Local tolerance. In: Kramer A, Behrens-Baumann W (eds) Antiseptic prophylaxis and therapy in ocular infections. Karger, Basel, pp 32–56

  10. Harder D, Roth B, Baltzer K (1990) Preventive intraoperative irrigation in wound management with Lavasept. Report of experiences with 1.610 cases. Unfallchirurgie Verws Med 83, Heft 4

  11. Ikeda T, Tazuke S, Watanabe M (1983) Interaction of biologically active molecules with phospholipid membranes. I. Fluorescence depolarisation studies on the effect of polymeric biocide bearing biguanide groups in the main chain. Biochem Biophys Acta 735:380–386

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Kattan HM, Flynn HW, Pflugfelder SC et al. (1991) Nosocomial endophthalmitis surgery: current incidence of infection after intraocular surgery. Ophthalmology 98:227–238

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Kramer A, Behrens-Baumann W (1997) Prophylactic use of topical anti-invectives in ophthalmology. Ophthalmology 211:68–76

    CAS  Google Scholar 

  14. Kramer A, Adrian V, Rudolph P et al. (1998) Explantationstest mit Haut und Peritoneum der neonatalen Ratte als Voraussagetest zur Verträglichkeit lokaler Antiinfektiva für Wunden und Körperhöhlen. Chirurg 69:840–845

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Kramer A (2001) Antiseptika und Händedesinfektionsmittel. In: Korting H, Sterry W (Hrsg) Therapeutische Verfahren in der Dermatologie. Blackwell, Berlin, S 273–294

  16. Kramer A, Apöck C, Assadian O et al. (2002) Prophylaxis against ophthalmia neonatorum. In: Kramer A, Behrens-Baumann W (eds) Antiseptic prophylaxis and therapy in ocular infections. Karger, Basel, pp 223–232

  17. Kramer A, Rudolph P (2002) Efficacy and tolerance of selected antiseptic substances in respect of suitability for use on the eye. In: Kramer A, Behrens-Baumann W (eds) Antiseptic prophylaxis and therapy in ocular infections. Karger, Basel, pp 117–144

  18. Kramer A, Behrens-Baumann W (2002) Antisepsis versus antimicrobial chemotherapy and indications for eye antisepsis. In: Kramer A, Behrens-Baumann W (eds) Antiseptic prophylaxis and therapy in ocular Infections. Karger, Berlin, pp 14–20

  19. Larkin DFP, Kilvington S, Dart JKG (1992) Treatment of Acanthamoeba keratitis with polyhexamethylene biguanide. Ophthalmology 99:185–195

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Maeck CR, Eckardt C, Holler C (1991) Bacteriocidal effect of preoperative use of gentamicin in comparison with PVP-iodine solution. Fortschr Ophthalmol 88:848–851

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Montan PG, Koranyi G, Setterquist HE et al. (1998) Endophthalmitis after cataract surgery: Risk factors relating to technique and events of the operation and patient history. A retrospective case-control study. Ophthalmology 105:2171–2777

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Pitten FA, Kramer A (1999) Antimicrobial efficacy of antiseptic mouthrinse solutions. Eur J Clin Pharmacol 55:95–100

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Pitten FA, Werner HP, Kramer A (in press) A standardized test to assess the impact of different organic challenges on the antimicrobial activity of antiseptics. J Hosp Inf

  24. Romen M, Isakow I (1977) Prohylactic antibiotics in cataract surgery. Ophtalmologica 174:52–54

    Google Scholar 

  25. Rosin M, Welk A, Kocher T et al. (2002) The effect of a polyhexamethylene biguanide mouthrinse compared to an essential oil rinse and a chlorhexidine rinse on bacterial counts and 4-day plaque regrowth. J Clin Peridontol 29:392–399

    Article  CAS  Google Scholar 

  26. Roth B, Baltzer K (1990) Preventive intraoperative irrigation in wound management with Lavasept. Report of experiences with 1.610 cases. Unfallchirurgie Verws Med 83, Heft 4

  27. Schmidt-Neuerburg KP, Schlickewei W, Fabry W et al. (2001) Wirksamkeit eines neuartigen Antisepticum in der Behandlung kontaminierter Weichteilwunden. Chirurg 72:61–71

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Splieth C, Kramer A (2000) Chlorhexidineinsatz. In: Spieth C (Hrsg) Professionelle Prävention—Zahnärztliche Prophylaxe für alle Altersgruppen. Quintessenz, Berlin Chicago London Tokio Barcelona, S 129–138

  29. Varga JH, Wolf TC, Jensen HG et al. (1993) Combined treatment of Acanthamoeba keratitis with propamidine, neomycin, and polyhexamethylene biguanide. Am J Ophthalmol 115:466–470

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Werner HP (1992) Die mikrobizide Wirksamkeit ausgewählter Antiseptika. Hyg Med 17:51–59

    Google Scholar 

  31. Werner HP, Kramer A (1995) Mikrobiologische Anforderungen an lokale Antiinfektiva unter spezieller Berücksichtigung der antiinfektiven Wundbehandlung. In: Kramer A, Wendt M, Werner HP (Hrsg) Möglichkeiten und Perspektiven der klinischen Antiseptik. Mhp, Wiesbaden, S 26–30

  32. Willenegger H (1994) Klinische Erfahrungen mit einem neuen Antiinfektivum. Hyg Med 19:227–233

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Augenheilkunde des Universitätsklinikums Schleswig-Holstein Lübeck, Campus Lübeck

    F. Hansmann, M. Müller &  G. Geerling

  2. Institut für Hygiene und Umweltmedizin, Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald

    A. Kramer

  3. Institut für Mikrobiologie und Hygiene der Universität Lübeck

    H. Ohgke

  4. Apotheke des Universitätsklinikums Schleswig-Holstein Lübeck, Campus Lübeck

    H. Strobel

  5. Klinik für Augenheilkunde, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Lübeck, Ratzeburger Allee 160, 23538 , Lübeck

    G. Geerling

Authors
  1. F. Hansmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Kramer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. H. Ohgke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. H. Strobel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. M. Müller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. G. Geerling
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to G. Geerling.

Additional information

Teile des Beitrages wurden auf der 100. Jahrestagung der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft im Jahr 2002 in Berlin vorgetragen.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Hansmann, F., Kramer, A., Ohgke, H. et al. Polyhexamethylbiguanid (PHMB) zur präoperativen Antisepsis bei Kataraktoperation. Ophthalmologe 101, 377–383 (2004). https://doi.org/10.1007/s00347-003-0933-9

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-003-0933-9

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation