Advertisement

Manuelle Medizin

, Volume 51, Issue 2, pp 159–165 | Cite as

Korrelation von Beinlängendifferenzen, Oberkörperstatik und Kondylenposition

Effekte bei Patienten mit kraniomandibulären Dysfunktionen
  • J. Naser
  • D. OhlendorfEmail author
  • S. Kopp
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die vorliegende Studie untersucht die Auswirkungen einer temporär erzeugten Beinlängendifferenz auf die Oberkörperstatik und die Lage des Unterkiefers bei Patienten mit kraniomandibulären Dysfunktionen.

Probanden und Methoden

Insgesamt 30 Probanden mit Zeichen einer kraniomandibulären Dysfunktion, gesichert mit einer manuellen Funktionsanalyse, bildeten das Probandenkollektiv. Die Vermessung erfolgte mit einem 3-D-Rückenscanner und einem elektronischen Registriersystem. Die Beinlängendifferenz wurde durch das Unterlegen einer 1 cm bzw. 3 cm dicken Holzplatte unter das rechte bzw. linke Bein experimentell induziert.

Ergebnisse

Es zeigte sich ein signifikanter Unterschied der Auswirkungen zwischen rechts- und linksseitigen Erhöhungen sowie eine Beziehung zwischen dem Ausmaß der Beinlängendifferenz und der Veränderung der einzelnen Komponenten der Oberkörperstatik, insbesondere im Verlauf der Wirbelsäule und Bereich des Beckens. In allen Parametern der Oberflächenanalyse war bei einer 3-cm-Erhöhung eine stärkere Veränderung zu erkennen als bei einer Erhöhung des Beins um 1 cm. Auswirkungen auf die Positionen beider Kondylen des Unterkiefers ließen sich nicht feststellen.

Schlussfolgerung

Die Ergebnisse verdeutlichen das funktionelle Zusammenspiel des Bewegungsapparats über muskuläre, neurologische und faszienbedingte Prozesse. Sie sichern die These der aufsteigenden Ketten vom Fuß bis zum Schultergürtel und lassen Auswirkungen bis hin zum kraniomandibulären System vermuten. Obwohl keine signifikanten Unterschiede der Kondylenposition erkennbar waren, ließen sich intraindividuelle Schwankungen beobachten.

Schlüsselwörter

Muskuloskeletales System Kiefergelenk Körperstatik Bewegung Beinlängendifferenz 

Correlation of leg length differences, upper body posture and condyle position

Effects in patients with craniomandibular dysfunction

Abstract

Introduction

The present study investigated the effects of a temporarily generated leg length discrepancy on upper body posture and the position of the mandible in patients with temporomandibular disorders.

Subjects and methods

A total of 30 subjects with signs of temporomandibular dysfunction confirmed by a manual functional analysis, were analyzed. For the investigation a 3-dimensional back scanner and an electronic registration system were used. To induce an experimental leg length difference 1 cm and 3 cm thick wooden plates was positioned under the right or left legs.

Results

A significant difference between the effects of heightening of the right and left side as well as a relationship between the degree of leg length difference and the change in the individual components of the upper body posture was found. This can be seen especially in the curve of the spine and the hip area. Thus, in all the parameters of upper body posture a 3 cm increase showed greater changes in comparison to a 1 cm leg length difference. Impacts of a leg length discrepancy on both condyle positions of the mandible were not observed.

Conclusions

These results demonstrated the functional interaction of the musculoskeletal system through muscular, neurological and fascial processes. They support the hypothesis of ascending functional links from the foot to the shoulder area and assumed effects in the craniomandibular system. Despite the fact that no significant differences in the condyle position were recognized, intraindividual variations could be observed.

Keywords

Musculoskeletal system Temporomandibular joint Posture Movement Leg length inequality 

Notes

Interessenkonflikt

Die korrespondierende Autorin gibt für sich und ihre Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Leeuw R de (1996) American Academy of Orofacial Pain: orofacial pain, guidelines for assessment, diagnosis and management. Quintessence, ChicagoGoogle Scholar
  2. 2.
    Kopp S, Sebald WG, Plato G (2000) Erkennen und Bewerten von Dysfunktionen und Schmerzphänomenen im kraniomandibulären System. Manuelle Med 6:329–334CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Kares H, Schindler H, Schöttl R (2006) Der etwas andere Kopf- und Gesichtsschmerz. Schlütersche Verlagsbuchhandlung, HannoverGoogle Scholar
  4. 4.
    Ridder P-H (1998) Kieferfunktionsstörungen und Zahnfehlstellungen mit ihren Auswirkungen auf die Körperperipherie. Manuelle Med 36:194–212CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Lippold C, Bos L van den (2000) Beziehungen zwischen kieferorthopädischen und orthopädischen Befunden. Manuelle Med 38:346–350CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    De Laat A, Meuleman H, Stevens A, Verbeke G (1998) Correlation between cervical spine and temporomandibular disorders. Clin Oral Investig 2:54–57CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Fuentes R, Freesmeyer W, Henríquez J (1999) Influence of body posture in the prevalence of craniomandibular dysfunction. Rev Med Chil 127:1079–1085PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Andrade AV, Gomes PF, Teixeira-Salmela LFJ (2007) Cervical spine alignment and hyoid bone positioning with temporomandibular disorders. Oral Rehabil 34:767–772CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Bumann A, Lotzmann U (2000) Funktionsdiagnostik und Therapieprinzipien. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  10. 10.
    Savory BS, Kaute BB (1999) Beckenschiefstand oder Kurzbeinsyndrom als vermeidbare Ursache von Rückenbeschwerden. Manuelle Med 37:304–308CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Subotnick SI (1981) Limb length discrepancies of the lower extremity (the short leg syndrome). J Orthop Sports Phys Ther 3:11–15PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Guichet JM, Spivak JM, Trouilloud P, Grammont PM (1991) Lower limb-length discrepancy. An epidemiologic study. Clin Orthop Relat Res 272:235–241PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Papaioannou T, Stokes I, Kenwright J (1982) Scoliosis associated with limb-length inequality. J Bone Joint Surg Am 64:59–62PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Cummings G, Scholz JP, Barnes K (1993) The effect of imposed leg length difference on pelvic bone symmetry. Spine 18:368–373PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Betsch M, Wild M, Große B et al (2011) The effect of simulating leg length inequality on spinal posture and pelvic position: a dynamic rasterstereographic analysis. Eur Spine J 21:691–697PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Hellsing AL (1988) Leg length inequality. A prospective study of young men during their military service. Ups J Med Sci 93:245–253PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Gross RH (1978) Leg length discrepancy: how much is too much? Orthopedics 1:307–310PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Hasler CC (2000) Beinlängendifferenzen. Orthopäde 29:766–774PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Ohlendorf D, Pusch K, Kopp S (2010) Zusammenhang zwischen experimentell induzierter Beinlängendifferenz und den Bewegungsbahnen der Mandibula. Kieferorthopädie 4:279–287Google Scholar
  20. 20.
    Kopp S (2005) Okklusale und klinisch funktionelle Befunde im craniomandibulären System (CMS) bei Kindern und Jugendlichen. Medizinische Habilitation, Friedrich-Schiller-Universität JenaGoogle Scholar
  21. 21.
    Jüngling N, Smolenski UC, Loht D (2004) Untersuchung zur Reliabilität und Validität der 3-dimensionalen Funktionsanalyse. Manuelle Med 6:441–448CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Pritzel M (2006) Händigkeit. In: Karnath HO, Thier P (Hrsg) Neuropsychologie. Springer, Berlin Heidelberg New YorkGoogle Scholar
  23. 23.
    Schiebler TH, Korf HW (2007) Anatomie: Histologie, Entwicklungsgeschichte, makroskopische Anatomie, Topographie. Steinkopff Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  24. 24.
    Türp JC, Schindler HJ, Rodiger O et al (2006) Vertikale und horizontale Kieferrelation in der rekonstruktiven Zahnmedizin. Schweiz Monatsschr Zahnmed 116:403–411PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Latta GH (1992) Influence of circadian periodicity on reproducibility of centric relation records for edentulous patients. J Prosthet Dent 68:780–783PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Ohlendorf D, Desoi D, Karrasch-Busse D et al (2010) Haben das visuelle und sensomotorische System Einfluss auf die Kiefermuskulatur? Manuelle Med 6:460–464CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Lotzmann U (2002) Okklusion, Kiefergelenk und Wirbelsäule. ZM 9:48Google Scholar
  28. 28.
    Danner HW (1990) Orthopädische Einflüsse auf die Funktion des Kauorgans. In: Jakstat MO, Ahlers HA (Hrsg) Funktionsstörungen im Kauorgan. Hüthig, HeidelbergGoogle Scholar
  29. 29.
    Obrez A, Stohler CS (1996) Jaw muscle pain and its effect on Gothic arch tracings. J Prosthet Dent 75:393–398PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Valentino B, Fabozzo A, Melito F (1991) The functional relationship between the occlusal plane and the plantar arches. An EMG study. Surg Radiol Anat 13:171–174PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Valentino B, Melito F, Aldi B, Valentino T (2002) Correlation between interdental occlusal plane and plantar arches. An EMG study. Bull Group Int Rech Sci Stomatol Odontol 44:10–13PubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Maeda N, Sakaguchi K, Mehta NR et al (2011) Effects of experimental leg length discrepancies on body posture and dental occlusion. Cranio 29:194–203PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.„Carolinum“, Poliklinik für Kieferorthopädie, Zentrum der Zahn-, Mund- und KieferheilkundeGoethe-Universität Frankfurt am MainFrankfurt/MainDeutschland

Personalised recommendations