Skip to main content

Das lokalisierte Prostatakarzinom

Localized prostate cancer

Zusammenfassung

Das Prostatakarzinom ist der häufigste nichtkutane maligne Tumor des Manns. Einer der stärksten prognostischen Parameter im Hinblick auf das rezidivfreie und das Gesamtüberleben ist das Gleason-Grading, das in den letzten Jahren zahlreiche Modifikationen und Präzisierungen erfahren hat. Der Gleason-Score, erhoben an der prätherapeutischen Stanzbiopsie, hat einen erheblichen Einfluss auf das klinische Management der Patienten. Dies spiegelt sich auch in den Empfehlungen der S3-Leitlinie zum Prostatakarzinom wider, die sich vielfach an den histopathologischen Befunden der Stanzbiopsie und am Gleason-Score orientieren. In diesem zweiten Teil der zweiteiligen CME-Fortbildung zur Prostatapathologie wird auf die Diagnose der azinären und duktalen Prostatakarzinome, die aktuelle Befunderstellung an der Stanzbiopsie, das neuroendokrine Prostatakarzinom sowie prognostische Tests eingegangen. Zudem enthält dieser Beitrag einen Exkurs zu Urothelkarzinomen der prostatischen Harnröhre.

Abstract

Prostate cancer is the most prevalent noncutaneous cancer in men. The Gleason grading is considered to be the strongest prognostic parameter regarding progression-free survival and overall survival. The original grading system has been modified during the last decade resulting in a more precise prognostic tool. The pretreatment Gleason score guides clinical management and is a key component in S3 guidelines for prostate cancer. In addition to Gleason score several other histologic findings in prostate needle biopsy influence patient management. In this second part of our CME series about prostate cancer, we will discuss the diagnosis of prostate cancer and current guidelines for reporting prostate cancer. In addition, we will highlight prostate lesions of urothelial origin and neuroendocrine prostate cancer as well as prognostic biomarkers.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10
Abb. 11
Abb. 12

Literatur

  1. 1.

    Kristiansen G, Roth W, Helpap B (2016) Grading of prostate cancer. Pathologe 37:352–354

    CAS  Article  Google Scholar 

  2. 2.

    Epstein JI, Egevad L, Amin MB et al (2016) The 2014 international society of urological pathology (ISUP) consensus conference on Gleason grading of prostatic carcinoma: definition of grading patterns and proposal for a new grading system. Am J Surg Pathol 40:244–252

    Article  Google Scholar 

  3. 3.

    Perner S, Sailer V‑W (2020) Histopathologische Diagnostik der Prostatastanzbiopsie. Springer, Berlin, Heidelberg

    Book  Google Scholar 

  4. 4.

    Epstein JI, Allsbrook WC Jr., Amin MB et al (2005) The 2005 international society of urological pathology (ISUP) consensus conference on Gleason grading of prostatic carcinoma. Am J Surg Pathol 29:1228–1242

    Article  Google Scholar 

  5. 5.

    Gordetsky J, Epstein J (2016) Grading of prostatic adenocarcinoma: current state and prognostic implications. Diagn Pathol 11:25

    Article  Google Scholar 

  6. 6.

    Zhou M, Li J, Cheng L et al (2015) Diagnosis of “poorly formed glands” Gleason pattern 4 prostatic adenocarcinoma on needle biopsy: an interobserver reproducibility study among urologic pathologists with recommendations. Am J Surg Pathol 39:1331–1339

    Article  Google Scholar 

  7. 7.

    Kweldam CF, Nieboer D, Algaba F et al (2016) Gleason grade 4 prostate adenocarcinoma patterns: an interobserver agreement study among genitourinary pathologists. Histopathology 69:441–449

    Article  Google Scholar 

  8. 8.

    Hollemans E, Verhoef EI, Bangma CH et al (2020) Clinicopathological characteristics of glomeruloid architecture in prostate cancer. Mod Pathol 33:1618–1625

    CAS  Article  Google Scholar 

  9. 9.

    AWMF (2019) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der ver-schiedenen Stadien des Prostatakarzinoms. https://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/fileadmin/user_upload/Downloads/Leitlinien/Prostata_5_0/LL_Prostatakarzinom_Langversion_5.1.pdf. Zugegriffen: 2021

  10. 10.

    van Leenders G, van Der Kwast TH, Grignon DJ et al (2020) The 2019 international society of urological pathology (ISUP) consensus conference on grading of prostatic carcinoma. Am J Surg Pathol 44:e87–e99

    Article  Google Scholar 

  11. 11.

    Fajardo DA, Miyamoto H, Miller JS et al (2011) Identification of Gleason pattern 5 on prostatic needle core biopsy: frequency of underdiagnosis and relation to morphology. Am J Surg Pathol 35:1706–1711

    Article  Google Scholar 

  12. 12.

    Offermann A, Hupe MC, Joerg V et al (2020) Reports of prostate needle biopsies-what pathologists provide and urologists want. Urologe A 59:461–468

    CAS  Article  Google Scholar 

  13. 13.

    WHO (2016) WHO Classification of Tumours of the Urinary System and Male Genital Organs, 4th edn. WHO, Lyon

    Google Scholar 

  14. 14.

    Epstein JI (2010) An update of the Gleason grading system. J Urol 183:433–440

    Article  Google Scholar 

  15. 15.

    Epstein JI, Amin MB, Beltran H et al (2014) Proposed morphologic classification of prostate cancer with neuroendocrine differentiation. Am J Surg Pathol 38:756–767

    Article  Google Scholar 

  16. 16.

    Zhou M (2018) High-grade prostatic intraepithelial neoplasia, PIN-like carcinoma, ductal carcinoma, and intraductal carcinoma of the prostate. Mod Pathol 31:S71–79

    Article  Google Scholar 

  17. 17.

    Humphrey PA (2012) Histological variants of prostatic carcinoma and their significance. Histopathology 60:59–74

    Article  Google Scholar 

  18. 18.

    Epstein JI (2010) Prostatic ductal adenocarcinoma: a mini review. Med Princ Pract 19:82–85

    Article  Google Scholar 

  19. 19.

    Magi-Galluzzi C (2018) Prostate cancer: diagnostic criteria and role of immunohistochemistry. Mod Pathol 31:S12–21

    Article  Google Scholar 

  20. 20.

    Epstein JI, Egevad L, Humphrey PA et al (2014) Best practices recommendations in the application of immunohistochemistry in the prostate: report from the international society of urologic pathology consensus conference. Am J Surg Pathol 38:e6–e19

    Article  Google Scholar 

  21. 21.

    Rubin MA, Zhou M, Dhanasekaran SM et al (2002) Alpha-methylacyl coenzyme A racemase as a tissue biomarker for prostate cancer. JAMA 287:1662–1670

    CAS  Article  Google Scholar 

  22. 22.

    Humphrey PA (2017) Histopathology of prostate cancer. Cold Spring Harb Perspect Med 7(10):a30411

    Article  Google Scholar 

  23. 23.

    Gandhi JS, Smith SC, Paner GP et al (2020) Reporting practices and resource utilization in the era of intraductal carcinoma of the prostate: a survey of genitourinary subspecialists. Am J Surg Pathol 44:673–680

    Article  Google Scholar 

  24. 24.

    Epstein JI, Kryvenko ON (2021) A comparison of genitourinary society pathology and international society of urological pathology prostate cancer guidelines. Eur Urol 79(1):3–5. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2020.10.033

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. 25.

    Seipel AH, Wiklund F, Wiklund NP et al (2013) Histopathological features of ductal adenocarcinoma of the prostate in 1,051 radical prostatectomy specimens. Virchows Arch 462:429–436

    Article  Google Scholar 

  26. 26.

    Brinker DA, Potter SR, Epstein JI (1999) Ductal adenocarcinoma of the prostate diagnosed on needle biopsy: correlation with clinical and radical prostatectomy findings and progression. Am J Surg Pathol 23:1471–1479

    CAS  Article  Google Scholar 

  27. 27.

    Copeland JN, Amin MB, Humphrey PA et al (2002) The morphologic spectrum of metastatic prostatic adenocarcinoma to the lung: special emphasis on histologic features overlapping with other pulmonary neoplasms. Am J Clin Pathol 117:552–557

    Article  Google Scholar 

  28. 28.

    Meeks JJ, Zhao LC, Cashy J et al (2012) Incidence and outcomes of ductal carcinoma of the prostate in the USA: analysis of data from the surveillance, epidemiology, and end results program. BJU Int 109:831–834

    Article  Google Scholar 

  29. 29.

    Tu SM, Reyes A, Maa A et al (2002) Prostate carcinoma with testicular or penile metastases. Clinical, pathologic, and immunohistochemical features. Cancer 94:2610–2617

    Article  Google Scholar 

  30. 30.

    Seipel AH, Delahunt B, Samaratunga H et al (2014) Diagnostic criteria for ductal adenocarcinoma of the prostate: interobserver variability among 20 expert uropathologists. Histopathology 65:216–227

    Article  Google Scholar 

  31. 31.

    Bostwick DG, Kindrachuk RW, Rouse RV (1985) Prostatic adenocarcinoma with endometrioid features. Clinical, pathologic, and ultrastructural findings. Am J Surg Pathol 9:595–609

    CAS  Article  Google Scholar 

  32. 32.

    Lee TK, Miller JS, Epstein JI (2010) Rare histological patterns of prostatic ductal adenocarcinoma. Pathology 42:319–324

    Article  Google Scholar 

  33. 33.

    Fine SW (2018) Neuroendocrine tumors of the prostate. Mod Pathol 31:S122–132

    Article  Google Scholar 

  34. 34.

    Puca L, Vlachostergios PJ, Beltran H (2019) Neuroendocrine differentiation in prostate cancer: emerging biology, models, and therapies. Cold Spring Harb Perspect Med 9(2):a30593

    Article  Google Scholar 

  35. 35.

    Mosquera JM, Beltran H, Park K et al (2013) Concurrent AURKA and MYCN gene amplifications are harbingers of lethal treatment-related neuroendocrine prostate cancer. Neoplasia 15:1–10

    CAS  Article  Google Scholar 

  36. 36.

    Montironi R, Cimadamore A, Lopez-Beltran A et al (2020) Morphologic, molecular and clinical features of aggressive variant prostate cancer. Cells 9(5):1073. https://doi.org/10.3390/cells9051073

    CAS  Article  PubMed Central  Google Scholar 

  37. 37.

    Kaur H, Samarska I, Lu J et al (2020) Neuroendocrine differentiation in usual-type prostatic adenocarcinoma: molecular characterization and clinical significance. Prostate 80:1012–1023

    CAS  Article  Google Scholar 

  38. 38.

    EAU (2021) Primary urethral carcinoma. https://uroweb.org/guideline/primary-urethral-carcinoma. Zugegriffen: 2021

  39. 39.

    Agrawal S, Lacy JM, Bagga H et al (2017) Secondary urethral malignancies following prostate brachytherapy. Urology 110:172–176

    Article  Google Scholar 

  40. 40.

    Paner GP, Montironi R, Amin MB (2017) Challenges in pathologic staging of bladder cancer: proposals for fresh approaches of assessing pathologic stage in light of recent studies and observations pertaining to bladder histoanatomic variances. Adv Anat Pathol 24:113–127

    Article  Google Scholar 

  41. 41.

    Goldman MJ et al (2020) Visualizing and interpreting cancer genomics data via the Xena platform. Nat Biotechnol 38:675–678. https://doi.org/10.1038/S41587-020-0546-8

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  42. 42.

    Wittekind C (2020) TNM Klassifikation maligner Tumoren. Wiley-VCH,

    Google Scholar 

  43. 43.

    Janisch F, Abufaraj M, Fajkovic H et al (2019) Current disease management of primary urethral carcinoma. Eur Urol Focus 5:722–734

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to V. W. Sailer.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

Gemäß den Richtlinien des Springer Medizin Verlags werden Autoren und wissenschaftliche Leitung im Rahmen der Manuskripterstellung und Manuskriptfreigabe aufgefordert, eine vollständige Erklärung zu ihren finanziellen und nichtfinanziellen Interessen abzugeben.

Autoren

V.W. Sailer: A. Finanzielle Interessen: Forschungsförderung zur persönlichen Verfügung: DFG, Personal und Sachmittel. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Angestellte Oberärztin, UKSH, Campus Lübeck | W2-Professorin, Universität zu Lübeck | Mitgliedschaften: DGP, IAP, Berufsverband Pethologie.

J. Köllermann: A. Finanzielle Interessen: J. Köllermann gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Angestellter Pathologe, Dr. Senckenbergisches Institut für Pathologie, Universitätsklinikum Frankfurt/M. | Mitgliedschaften: Deutsche Gesellschaft für Urologie, Deutsche Gesellschaft für Pathologie, Internationale Akademie für Pathologie (deutsche Sektion), Europäische Gesellschaft für Uropathologie der Europäischen Gesellschaft für Urologie.

P.J. Wild: A. Finanzielle Interessen: Forschungsförderung zur persönlichen Verfügung: Astra Zeneca, Forschungsförderung. – Referentenhonorar oder Kostenerstattung als passiver Teilnehmer: Bayer, Janssen-Cilag, Novartis, Roche, MSD, Astellas Pharma, Bristol-Myers Squibb, Thermo Fisher Scientific, Molecular Health, Sophia Genetics, Qiagen, Eli Lilly, Myriad, Hedera Dx, Astra Zeneca. – Bezahlter Berater/interner Schulungsreferent/Gehaltsempfänger o. ä.: Hedera Dx, Sophia Genetics, Molecular Health. – Patente, Geschäftsanteile, Aktien o. ä. an einer im Medizinbereich aktiven Firma: Biontech Aktien. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Direktor, Dr. Senckenbergisches Institut für Pathologie, Universitätsklinikum Frankfurt | Angestellter Facharzt, Wildlab, UKF MVZ GmbH | Senior Fellow, Frankfurt Institute for Advanced Studies (FIAS) | Mitgliedschaften: BDP, DGP, IAP, ESP.

S. Perner: A. Finanzielle Interessen: Sachmittel von: Roche Diagnostics | Bristol-Myers Squibb | MSD | Boehringer-Ingelheim. – Referentenhonorar oder Kostenerstattung als passiver Teilnehmer: Roche Pharma | Roche Diagnostics | Novartis Pharma | Astellas Pharma | AstraZeneca | Bristol-Myers Squibb | MetaSystems | Merck Serono | MSD | Molecular Health | Bayer Oncology | Aignostics. – Bezahlter Berater/interner Schulungsreferent/Gehaltsempfänger o. ä.: Roche Pharma | Roche Diagnostics | Novartis Pharma | Astellas Pharma | AstraZeneca | Bristol-Myers Squibb | MetaSystems | Merck Serono | MSD | Molecular Health | Bayer Oncology | Aignostics. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Institutsleiter, Pathologie UKHS Campus Lübeck und Forschungszentrum Borstel | Mitglied in mehreren Berufsverbänden.

Wissenschaftliche Leitung

Die vollständige Erklärung zum Interessenkonflikt der Wissenschaftlichen Leitung finden Sie am Kurs der zertifizierten Fortbildung auf www.springermedizin.de/cme.

Der Verlag

erklärt, dass für die Publikation dieser CME-Fortbildung keine Sponsorengelder an den Verlag fließen.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

figureqr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Wissenschaftliche Leitung

S. Perner, Lübeck

Ch. Röcken, Kiel

P. Wild, Frankfurt

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Die Prostatastanzbiopsie der Lokalisation rechts apikal lateral eines 68-jährigen Manns zeigt eine Infiltration eines azinären Prostatakarzinoms kontinuierlich über 1,3 cm mit folgender Verteilung: Gleason-Muster 3: 58 %, Gleason-Muster 4: 30 %, Gleason-Muster 5: 12 %. Welcher Gleason-Score ergibt sich?

Gleason-Score 3 + 4 = 7

Gleason-Score 3 + 5 = 8

Gleason-Score 3 + 4 = 7, tertiäres Muster 5

Gleason-Score 4 + 5 = 9

Gleason-Score 5 + 4 = 9, tertiäres Muster 3

Welche Aussage zum Gleason-Muster 4 trifft zu?

Ist ausschließlich durch kribriforme Drüsen gekennzeichnet

Zeigt häufig Komedonekrosen

Sollte in der Biopsie quantifiziert werden

Ist durch hochgradige zytologische Atypien gekennzeichnet

Hat keine prognostische Relevanz

In der Prostatastanzbiopsie eines 72-jährigen Manns findet sich dieses kleine suspekte Drüsenfeld mit einem pathologischen kristalloiden Sekret (Abb. 13). Welche immunhistochemische(n) Untersuchung(en) sind zur Dignitätsabklärung optimal?

Abb. 13
figure13

Prostatastanzbiopsie eines 72‑jährigen Mannes

p63/HMWCK/AMACR

PSA

AR

CK5/14

AMACR

Welches pathognomonische Merkmal ist hier dargestellt (Abb. 14)?

Abb. 14
figure14

Welches pathognomonische Merkmal ist hier dargestellt?

Glomerulation

Kollagene Knötchen

Extraprostatisches Wachstum

Zirkumferenzielle Perineuralscheideninfiltration

Ein duktales Adenokarzinom

Welche Aussage über eine atypische kleine azinäre Proliferation (ASAP) ist richtig?

Die alleinige Diagnose einer ASAP in einer Stanzbiopsie bleibt ohne klinische Konsequenz.

Die ASAP ist eine eigene diagnostische Entität im aktuellen WHO-Band zu urogenitalen Tumoren.

Eine ASAP weist alle 3 Malignitätskriterien des Prostatakarzinoms auf, besteht aber immer nur aus 2 atypischen Drüsen.

Bei Diagnose einer ASAP in der Stanzbiopsie ohne gleichzeitigen Nachweis eines invasiven Prostatakarzinoms erfolgt eine Rebiopsie innerhalb von 6 Monaten.

Eine ASAP ist eine Vorläuferläsion des Prostatakarzinoms.

Welche Aussage über diese abgebildete Variante des Prostatakarzinoms trifft zu (Abb. 15)?

Abb. 15
figure15

Welche Aussage über diese Variante trifft zu?

Es handelt sich um ein großzelliges neuroendokrines Prostatakarzinom.

Diese Variante wird in das Gleason-Muster 4 eingeordnet.

Es liegt ein Adenokarzinom mit Paneth-artigen Zellen vor.

Diese Variante ist mit einem besonders ungünstigen klinischen Verlauf assoziiert.

Die Expression des Androgenrezeptors ist stark ausgeprägt.

Die Abb. 16 zeigt ein histologisches Präparat einer Weichgewebsmetastase eines Patienten mit kastrationsresistentem Prostatakarzinom (CRPC) unter mehrjähriger Therapie. Welche Aussage über diese Variante des Prostatakarzinoms trifft zu?

Abb. 16
figure16

Histologisches Präparat einer Weichgewebsmetastase

Es handelt sich um ein „high-grade“ Adenokarzinom der Prostata.

Eine immunhistochemische Überexpression des Androgenrezeptors ist zu erwarten.

Diese Variante ist im Vergleich zu azinären Adenokarzinomen der Prostata mit einem verbesserten Gesamtüberleben assoziiert.

Diese Variante ist durch eine niedrige Proliferationsrate gekennzeichnet.

Es ist wahrscheinlich, dass diese Variante therapieassoziiert ist.

Welche Aussage zum duktalen Adenokarzinom der Prostata (DAC) trifft nicht zu?

Es ist als „high-grade“ Karzinom zu graduieren.

Es tritt sehr selten in Kombination mit einem azinären Adenokarzinom der Prostata auf.

Eine Besonderheit ist das vermehrte Wachstum in periurethraler Lokalisation.

Es weist meist zumindest anteilig Kolumnarzellen mit länglichen Kernen auf.

Ein klinisches Frühzeichen des DAC können dysurische Beschwerden und Makrohämaturieepisoden sein.

Welche Aussage zum duktalen Adenokarzinom der Prostata (DAC) trifft zu?

Es zeigt immunhistochemisch große Überlappungen mit differenzialdiagnostisch relevanten Läsionen des Urothels.

Das Fehlen fibrovaskulärer Stiele im papillaren DAC unterscheidet selbiges vom papillaren Urothelkarzinom der Harnröhre.

Wichtigstes Kriterium zur Abgrenzung einer „high-grade“ prostatischen intraepithelialen Neoplasie (HGPIN) von einem DAC, insbesondere an Biopsien, ist der immunhistochemische Nachweis von Basalzellen in der HGPIN.

Die DAC neigen im Vergleich zu azinären Prostatakarzinomen zu vermehrter Metastasenbildung.

Im Gegensatz zum intraduktalen Prostatakarzinom scheinen Keimbahnmutation im DNA-Reparaturweg keine Rolle zu spielen.

Welche Aussage zum Urothelkarzinom der prostatischen Harnröhre trifft zu?

Es kann sich nicht retrograd in die Prostata ausbreiten.

Das Carcinoma in situ der prostatischen Harnröhre wird als Tis (pu) verschlüsselt.

Der häufigste histologische Typ ist ein kleinzelliges Karzinom.

p63 ist ein hilfreicher immunhistochemischer Marker zur Darstellung des Durchbruchs der Basalzellschicht der Prostata.

Zytologische Kontrollen spielen in der Nachsorge keine Rolle.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Sailer, V.W., Perner, S., Wild, P. et al. Das lokalisierte Prostatakarzinom. Pathologe (2021). https://doi.org/10.1007/s00292-021-00997-8

Download citation

Schlüsselwörter

  • Gleason-Score
  • Prognosefaktoren
  • Biopsie
  • Histologie
  • Leitlinie

Keywords

  • Gleason score
  • Prognostic factors
  • Biopsy
  • Histology
  • Guideline