Skip to main content
SpringerLink
Log in

Intratumorale Heterogenität des Magenkarzinoms – Einfluss auf die Biomarkeretablierung

Intratumoral heterogeneity of gastric cancer—impact on biomarker evaluation

  • Hauptreferate: Aktuelle Habilitationen
  • Published:
Der Pathologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Magenkarzinome messen bei der Erstdiagnose häufig mehr als 5 cm. Sowohl die Diagnostik als auch die Biomarkertestung für eine zielgerichtete Tumortherapie wird in der Regel jedoch an wenigen Millimetern messendem Biopsiematerial durchgeführt, welches nur einen winzigen Ausschnitt des Gesamttumors widerspiegelt und die intratumorale Heterogenität nicht erfassen kann.

Ziel der Arbeit

Zielsetzung der Arbeiten war es, das Ausmaß der intratumoralen Heterogenität des Magenkarzinoms und dessen Einfluss auf die Etablierung von prädiktiven und prognostischen Biomarkern zu untersuchen.

Material und Methoden

Die Arbeiten wurden an ca. 500 Resektaten von therapienaiven Adenokarzinomen des Magens oder des ösophagogastralen Übergangs durchgeführt. Untersucht wurden Biomarker wie HER2 und MET, Ki67, PD-L1/PD‑1 und VISTA, der EBV-Status sowie der Mutationsstatus des PIK3CA-Gens. Weiterhin wurden „tissue microarrays“ angefertigt, um Gewebe von einer Größe, die mit Magenbioptaten vergleichbar ist, untersuchen zu können.

Ergebnisse

Sämtliche von uns untersuchte Biomarker wiesen im Magenkarzinom eine ausgeprägte intratumorale Heterogenität auf, welche bei der Untersuchung von kleinem Probenmaterial wie Magenbiopsien zu einem Probensammelfehler führen und somit die Auswahl von geeigneten Patienten für eine zielgerichtete Tumortherapie verhindern könnte.

Diskussion

Das Magenkarzinom weist eine ausgeprägte intratumorale Heterogenität auf. Für eine Biomarkertestung an Biopsiematerial sollten mindestens 5 Biopsien aus unterschiedlichen Tumorarealen untersucht werden. Wenn möglich, sollte der Biomarkerstatus an Resektatmaterial erhoben bzw. bei vorangegangener Biopsie am Resektat wiederholt werden. Bei Forschungsarbeiten sollten „tissue microarrays“ nicht zur Anwendung kommen.

Abstract

Background

Gastric carcinomas often measure more than 5 cm at primary diagnosis. Predictive biomarker testing is usually carried out on tissue biopsies, which do not represent the entire tumor biology and intratumoral heterogeneity.

Objectives

The aim of this study was to explore gastric cancer’s intratumoral heterogeneity and its impact on the evaluation of predictive and prognostic biomarkers.

Materials and methods

The study cohort consisted of approximately 500 patients with therapy-naive adenocarcinomas of the stomach or the esophagogastric junction. The following biomarkers were determined: HER2, MET, Ki67, PD-L1/PD‑1, VISTA, EBV-status, and PIK3CA.

Results

All examined biomarkers were influenced by gastric cancer’s intratumoral heterogeneity. Tissue biopsies might carry the risk of sampling errors, which may significantly hamper adequate tumor classification in a clinical setting.

Conclusions

Our findings unravel issues of tumor heterogeneity in gastric cancer. Biomarker diagnostics on tissue biopsies should be carried out on at least five biopsies of different tumor areas. If possible, biomarker diagnostics should be repeated on resection specimens. Tissue microarrays should no longer be used for research studies of gastric cancer.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF) (2019) S3-Leitlinie Magenkarzinom, Langversion2.0. AWMF Registernummer: 032/009OL. http://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/magenkarzinom/. Zugegriffen: 21. Aug.2020

  2. Betts G, Valentine H, Pritchard S et al (2014) FGFR2, HER2 and cMet in gastric adenocarcinoma: detection, prognostic significance and assessment of downstream pathway activation. Virchows Arch 464:145–156

    Article  CAS  Google Scholar 

  3. Böger C, Behrens HM, Krüger S et al (2017) The novel negative checkpoint regulator VISTA is expressed in gastric carcinoma and associated with PD-L1/PD-1: A future perspective for a combined gastric cancer therapy? OncoImmunology 6:e1293215

    Article  Google Scholar 

  4. Böger C, Behrens HM, Mathiak M et al (2016) PD-L1 is an independent prognostic predictor in gastric cancer of Western patients. Oncotarget 7:24269–24283

    Article  Google Scholar 

  5. Böger C, Behrens HM, Röcken C (2016) Ki67—An unsuitable marker of gastric cancer prognosis unmasks intratumoral heterogeneity. J Surg Oncol 113:46–54

    Article  Google Scholar 

  6. Böger C, Krüger S, Behrens HM et al (2017) Epstein-Barr virus-associated gastric cancer reveals intratumoral heterogeneity of PIK3CA mutations. Ann Oncol 28:1005–1014

    Article  Google Scholar 

  7. Dong M, Wang HY, Zhao XX et al (2016) Expression and prognostic roles of PIK3CA, JAK2, PD-L1 and PD-L2 in EBV-associated gastric carcinoma. Hum Pathol 53:25–34

    Article  CAS  Google Scholar 

  8. Fuse N, Kuboki Y, Kuwata T et al (2016) Prognostic impact of HER2, EGFR, and c‑MET status on overall survival of advanced gastric cancer patients. Gastric Cancer 19:183–191

    Article  CAS  Google Scholar 

  9. Guo T, Yang J, Yao J et al (2013) Expression of MACC1 and c‑Met in human gastric cancer and its clinical significance. Cancer Cell Int 13:121

    Article  Google Scholar 

  10. Ha SY, Lee J, Jang J et al (2015) HER2-positive gastric cancer with concomitant MET and/or EGFR overexpression: a distinct subset of patients for dual inhibition therapy. Int J Cancer 136:1629–1635

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Ha SY, Lee J, Kang SY et al (2013) MET overexpression assessed by new interpretation method predicts gene amplification and poor survival in advanced gastric carcinomas. Mod Pathol 26:1632–1641

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Hashimoto T, Kurokawa Y, Takahashi T et al (2019) Predictive value of MLH1 and PD-L1 expression for prognosis and response to preoperative chemotherapy in gastric cancer. Gastric Cancer 22:785–792

    Article  CAS  Google Scholar 

  13. Kempf E, de Beyer JA, Cook J et al (2018) Overinterpretation and misreporting of prognostic factor studies in oncology: a systematic review. Br J Cancer 119:1288–1296

    Article  Google Scholar 

  14. Koemans WJ, Chalabi M, van Sandick JW et al (2019) Beyond the PD-L1 horizon: In search for a good biomarker to predict success of immunotherapy in gastric and esophageal adenocarcinoma. Cancer Lett 442:279–286

    Article  CAS  Google Scholar 

  15. Kurokawa Y, Matsuura N, Kawabata R et al (2014) Prognostic impact of major receptor tyrosine kinase expression in gastric cancer. Ann Surg Oncol 21(Suppl 4):S584–S590

    Article  Google Scholar 

  16. Lee HE, Kim MA, Lee HS et al (2012) MET in gastric carcinomas: comparison between protein expression and gene copy number and impact on clinical outcome. Br J Cancer 107:325–333

    Article  CAS  Google Scholar 

  17. Li Y, Chen CQ, He YL et al (2012) Abnormal expression of E‑cadherin in tumor cells is associated with poor prognosis of gastric carcinoma. J Surg Oncol 106:304–310

    Article  CAS  Google Scholar 

  18. Liu YJ, Shen D, Yin X et al (2014) HER2, MET and FGFR2 oncogenic driver alterations define distinct molecular segments for targeted therapies in gastric carcinoma. Br J Cancer 110:1169–1178

    Article  CAS  Google Scholar 

  19. Lordick F, Al-Batran SE, Dietel M et al (2017) HER2 testing in gastric cancer: results of a German expert meeting. J Cancer Res Clin Oncol 143:835–841

    Article  Google Scholar 

  20. Metzger ML, Behrens HM, Böger C et al (2015) MET in gastric cancer—discarding a 10 % cutoff rule. Histopathology 68:241–253

    Article  Google Scholar 

  21. Mishima S, Kawazoe A, Nakamura Y et al (2019) Clinicopathological and molecular features of responders to nivolumab for patients with advanced gastric cancer. J Immunother Cancer 7:24

    Article  Google Scholar 

  22. Nagatsuma AK, Aizawa M, Kuwata T et al (2015) Expression profiles of HER2, EGFR, MET and FGFR2 in a large cohort of patients with gastric adenocarcinoma. Gastric Cancer 18:227–238

    Article  CAS  Google Scholar 

  23. Nakayama A, Abe H, Kunita A et al (2019) Viral loads correlate with upregulation of PD-L1 and worse patient prognosis in Epstein-Barr Virus-associated gastric carcinoma. PLoS ONE 14:e211358

    Article  CAS  Google Scholar 

  24. Sauerbrei W, Taube SE, McShane LM et al (2018) Reporting Recommendations for Tumor Marker Prognostic Studies (REMARK): An Abridged Explanation and Elaboration. J Natl Cancer Inst 110:803–811

    Article  Google Scholar 

  25. TCGA (2014) Comprehensive molecular characterization of gastric adenocarcinoma. Nature 513:202–209

    Article  Google Scholar 

  26. Warneke VS, Behrens HM, Böger C et al (2013) Her2/neu testing in gastric cancer: evaluating the risk of sampling errors. Ann Oncol 24:725–733

    Article  CAS  Google Scholar 

  27. Weinberg BA, Xiu J, Hwang JJ et al (2018) Immuno-oncology biomarkers for gastric and gastroesophageal junction adenocarcinoma: why PD-L1 testing May not be enough. Oncologist 23:1171–1177

    Article  CAS  Google Scholar 

  28. Wu JG, Yu JW, Wu HB et al (2014) Expressions and clinical significances of c‑MET, p‑MET and E2f‑1 in human gastric carcinoma. BMC Res Notes 7:6

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Pathologie, Christian-Albrechts-Universität zu Kiel, Arnold-Heller-Straße 3, Haus U33, 24105, Kiel, Deutschland

    Christine Halske

Authors
  1. Christine Halske
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Christine Halske.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C. Halske gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht und gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt.

The supplement containing this article is not sponsored by industry.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Halske, C. Intratumorale Heterogenität des Magenkarzinoms – Einfluss auf die Biomarkeretablierung. Pathologe 41 (Suppl 2), 76–82 (2020). https://doi.org/10.1007/s00292-020-00881-x

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00292-020-00881-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation