Skip to main content

Qualitätssicherung in der diagnostischen In-situ-Hybridisierung – Erfahrungen der QuIP

Quality assurance in diagnostic in situ hybridization—experience of QuIP

Zusammenfassung

Die „Qualitätssicherung-Initiative Pathologie“ (QuIP) bietet den Pathologen die Möglichkeit, die methodischen Abläufe der immunhistologischen und molekularen Diagnostik ergebnisorientiert überprüfen und zertifizieren zu lassen. Für die In-situ-Hybridisierungs- (ISH-)Diagnostik wurden 2019 5 Ringversuche angeboten, 2 wiederkehrende (HER2-ISH-Magenkarzinome und HER2-ISH-Mammakarzinome) sowie 3 prototypische (ROS1-NSCLC, ALK1-NSCLC, NTRK). Dabei richten sich die angebotenen RV nach der Entwicklung in der Diagnostik und der Bedeutung der therapeutischen Relevanz, die mit den abzufragenden Molekülen und der damit einhergehenden Methoden verbunden ist. Die Ergebnisse der RV zeigten 2019 eine Sensitivität von mindestens 94,4 % und eine Spezifität von mindestens 96,6 % sowie einer Erfolgsquote von 85–99 %. Dies spricht für einen hohen Qualitätsstandard der RV und der teilnehmenden Institute

Abstract

The Quality Assurance Initiative Pathology (QuIP) gives pathologists the opportunity to check the methodological processes of immunohistological and molecular diagnostics in a result-oriented manner and obtain a certificate reflecting the quality. For in situ hybridization (ISH), 5 round robin tests were organized in 2019, two recurrent (HER2-ISH gastric carcinomas and HER2-ISH breast carcinomas) and three prototypical (ROS1-NSCLC, ALK1-NSCLC, NTRK). The different round robin tests, which were provided by QuIP, are based on the development in diagnostics and the importance of the therapeutic relevance of the molecules which are tested. The results of the round robin tests in 2019 showed a sensitivity of at least 94.4%, a specificity of at least 96.6%, and a success rate of 85–99%. This reflected the high standard of quality of the round robin test and the participating institutes.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10

Literatur

  1. 1.

    Van Custem E et al (2015) Her2 screening data from ToGA: tageting HER2 in gastric and gastroesophageal junction cancer. Gastric Cancer 18:476–484

    Article  Google Scholar 

  2. 2.

    Choritz H (2011) Quality assessment of HER2 testing by monitoring of positivity rates. Virchows Arch 459(3):283–289

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. 3.

    von Wasielewski R, Krusche C, Rüschoff J, Fisseler-Eckhoff A, Kreipe H (2008) Implementation of external quality assurance trials for immunohistochemically determined breast cancer biomarkers in Germany. Breast Care (Basel) 3(2):128–133

    Article  Google Scholar 

  4. 4.

    Scheffler M et al (2015) ROS1 rearrangement in lung adenocarcinoma: prognostic impact, therapeutic options and genetic variability. Oncotarget 6(12):10577–10585

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. 5.

    Vollbrecht C et al (2018) RNA-based analysis of ALK fusions in non-small cell lung cancer cases showing IHC/FISH discordance. BMC Cancer 18:1158

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  6. 6.

    Pfarr N et al (2020) Testing NTRK testing: wet-lab and silico comparison of RNA-based targeted sequencing assays. Genes Chromosomes Cancer 59:178–188

    CAS  Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Korinna Jöhrens.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

K. Jöhrens, R. von Wasielewski, H.-H. Kreipe, A. Forberger, P. Jurmeister, M. Dietel, A. Stenzinger und J. Fischer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Schwerpunktherausgeber

H.-U. Schildhaus, Essen

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Jöhrens, K., von Wasielewski, R., Kreipe, HH. et al. Qualitätssicherung in der diagnostischen In-situ-Hybridisierung – Erfahrungen der QuIP. Pathologe 41, 614–620 (2020). https://doi.org/10.1007/s00292-020-00832-6

Download citation

Schlüsselwörter

  • QuIP
  • ISH
  • Spezifität
  • Sensitivität
  • Ringversuche

Keywords

  • Quality Assurance Initiative Pathology
  • ISH
  • Sensitivity
  • Specificity
  • Robin round test