Advertisement

Der Pathologe

, Volume 40, Issue 2, pp 185–198 | Cite as

Update der S3-Leitlinie Mammakarzinom

Was gibt es Neues für Pathologen?
  • A. LebeauEmail author
  • C. Denkert
  • P. Sinn
  • M. Schmidt
  • A. Wöckel
CME
  • 355 Downloads

Zusammenfassung

Es werden die für Pathologen relevanten inhaltlichen Änderungen der aktualisierten interdisziplinären S3-Leitlinie „Früherkennung, Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms“ dargestellt und im Kontext der neuesten Evidenz erörtert. Hierzu zählen die Empfehlungen zur Risikoabschätzung mittels Ki-67 sowie zum Einsatz von Multigentests bei der Entscheidung für oder gegen eine adjuvante Chemotherapie beim Östrogenrezeptor(ER)-/Progesteronrezeptor(PR)-positiven und „human-epidermal-growth-factor-receptor“(HER)-2-negativen invasiven Mammakarzinom. Außerdem wird die Bewertung des HER2-Status erläutert. Zusätzlich wird dargelegt, welcher Sicherheitsabstand oder Resektionsrandstatus für die Resektion eines duktalen Carcinoma in situ (DCIS) und invasiven Mammakarzinoms als ausreichend erachtet wird und welche klinischen Konsequenzen aus dem Nachweis einer Risikoläsion in einer Stanz- bzw. Vakuumbiopsie oder am Resektionsrand eines Mammaresektats gezogen werden sollten.

Schlüsselwörter

Carcinoma in situ Pathologie Prognosefaktoren Nadelbiopsie B3-Läsion Resektionsränder 

Update of the German S3 breast cancer guideline

What is new for pathologists?

Abstract

The relevant content changes for pathologists in the updated interdisciplinary S3 guideline “Early detection, diagnosis, therapy and aftercare of breast cancer” are explained and discussed in the context of the most recent evidence. These include recommendations for risk assessment using Ki-67 and the use of multigene tests in the decision for or against adjuvant chemotherapy in estrogen receptor(ER)‑/progesterone receptor(PR)-positive and human epidermal growth factor receptor 2 (HER2)-negative invasive breast cancer. In addition, the assessment of HER2 status is explained. It is described which threshold distance or resection margin status is considered sufficient for resection of ductal carcinoma in situ (DCIS) and invasive breast carcinoma. Finally, recommendations concerning the clinical consequences to be drawn from the detection of a risk lesion in a core needle or vacuum biopsy or at the resection margin of a breast surgical specimen are discussed.

Keywords

Carcinoma in situ Pathology Prognostic factors Needle biopsy B3-lesion Resection margins 

Notes

Danksagung

Die meisten der in dem Beitrag erörterten Leitlinieninhalte wurden interdisziplinär in den Arbeitsgruppen „Pathomorphologische Untersuchung“ und „DCIS und Risikoläsionen“ ausgearbeitet. Wir bedanken uns bei folgenden Kolleginnen und Kollegen für die konstruktive und zielführende Zusammenarbeit in den Arbeitsgruppen: Prof. Dr. Hans H. Kreipe, Prof. Dr. Sara Brucker, Prof. Dr. Wilfried Budach, Prof. Dr. Tanja Fehm, Prof. Dr. Bernd Gerber, Prof. Dr. Christoph Heitmann, Prof. Dr. Thorsten Kühn, Prof. Dr. Ingrid Schreer, Prof. Dr. Rüdiger Schulz-Wendtland.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A. Lebeau übt für die Firmen Roche Pharma AG und Novartis Beratungstätigkeiten aus. Diese Firmen erstatten die im Rahmen dieser Tätigkeit anfallenden Reisekosten. Außerdem übte sie für Genomic Health eine Beratungstätigkeit sowie für Menarini Diagnostics ein Vortragstätigkeit aus und erhielt Studienunterstützung von den Firmen Roche Pharma AG, Sysmex Europe und BioNTech Diagnostics. C. Denkert war Mitgründer der Firma Sividon Diagnostics und ist in Kooperation mit der Firma vmScope an der Entwicklung von standardisierten Bildanalysesystem, u. a. für Ki-67, beteiligt. Er übte für die Firmen Teva, Roche, AstraZeneca, Celgene, Pfizer, Novartis, Daiichi und MSD eine Beratertätigkeit aus. P. Sinn erhielt Forschungsunterstützung von der Firma Roche. M. Schmidt erhielt für Vorträge und Beratungstätigkeiten Honorare und Reisekostenerstattung von AMGEN, AstraZeneca, Celgene, Eisai, Novartis, Pantarhei Bioscience, Pfizer und Roche. Wissenschaftliche Studienprojekte wurden von BioNTech, Pantarhei Bioscience, Pfizer und Pierre-Fabre unterstützt. A. Wöckel erhielt Honorare für Beratungen, Vorträge und Unterstützung von Fortbildungsveranstaltungen der Firmen Roche, Pfizer, Novartis, Amgen, Celgene, Hexal, Tesaro, Lilly, Teva.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e.V. Leitliniendetailansicht. Früherkennung, Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms. https://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/032-045OL.html. Zugegriffen: 02. Februar 2019
  2. 2.
    Houssami N, Macaskill P, Marinovich ML et al (2014) The association of surgical margins and local recurrence in women with early-stage invasive breast cancer treated with breast-conserving therapy: a meta-analysis. Ann Surg Oncol 21:717–730CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Moran MS, Schnitt SJ, Giuliano AE et al (2014) Society of Surgical Oncology-American Society for Radiation Oncology consensus guideline on margins for breast-conserving surgery with whole-breast irradiation in stages I and II invasive breast cancer. J Clin Oncol 32:1507–1515CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Buchholz TA, Somerfield MR, Griggs JJ et al (2014) Margins for breast-conserving surgery with whole-breast irradiation in stage I and II invasive breast cancer: American Society of Clinical Oncology endorsement of the Society of Surgical Oncology/American Society for Radiation Oncology consensus guideline. J Clin Oncol 32:1502–1506CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Sinn HP, Anton HW, Magener A et al (1998) Extensive and predominant in situ component in breast carcinoma: their influence on treatment results after breast-conserving therapy. Eur J Cancer 34:646–653CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Marinovich ML, Azizi L, Macaskill P et al (2016) The association of surgical margins and local recurrence in women with ductal carcinoma in situ treated with breast-conserving therapy: a meta-analysis. Ann Surg Oncol 23:3811–3821CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Morrow M, Van Zee KJ, Solin LJ et al (2016) Society of Surgical Oncology-American Society for Radiation Oncology-American Society of Clinical Oncology Consensus Guideline on Margins for Breast-conserving surgery with whole-breast irradiation in ductal carcinoma In Situ. J Clin Oncol 34:4040–4046CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    National Institute for Health and Care Excellence (NICE) (2009) Early and locally advanced breast cancer: diagnosis and treatment. CG80. https://www.nice.org.uk/guidance/cg80 (last update 2017) Zugegriffen: 14.11.2017Google Scholar
  9. 9.
    Fitzsullivan E, Lari SA, Smith B et al (2013) Incidence and consequence of close margins in patients with ductal carcinoma-in situ treated with mastectomy: is further therapy warranted? Ann Surg Oncol 20:4103–4112CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Amendoeira I, Apostolikas N, Bellocq JP et al (2006) Quality assurance guidelines for pathology: Cytological and histological non-operative procedures. In: Perry N, Broeders M, de Wolf C, Störnberg S, Holland R, von Karsa L (Hrsg) European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis. European Communities, Luxemburg, S 221–256Google Scholar
  11. 11.
    Lee AH, Anderson N, Carder P et al (2016) Guidelines for non-operative diagnostic procedures and reporting in breast cancer screening. G 150. The Royal College of Pathologists, LondonGoogle Scholar
  12. 12.
    Wittekind C (2017) TNM-Klassifikation maligner Tumoren. Wiley-VCH, WeinheimGoogle Scholar
  13. 13.
    Lakhani SR, Ellis I, Schnitt S et al (2012) WHO classification of tumours of the breast. IARC Press, LyonGoogle Scholar
  14. 14.
    Elston CW, Ellis IO (1991) Pathological prognostic factors in breast cancer. I. The value of histological grade in breast cancer: experience from a large study with long-term follow-up. Histopathology 19:403–410CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Ellis IO, Al-Sam S, Anderson N et al (2016) Pathology reporting of breast disease in surgical excision specimens incorporating the dataset for histological reporting of breast cancer. G 148 LR. The Royal College of Pathologists, LondonGoogle Scholar
  16. 16.
    IQWiG (2014) Bestimmung der Antigenexpressionslevel von uPA und PAI-1 beim primären Mammakarzinom mit intermediärem Rückfallrisiko nach R0-Primäroperation. D13-02. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), KölnGoogle Scholar
  17. 17.
    Hammond ME, Hayes DF, Dowsett M et al (2010) American Society of Clinical Oncology/College Of American Pathologists guideline recommendations for immunohistochemical testing of estrogen and progesterone receptors in breast cancer. J Clin Oncol 28:2784–2795CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Nofech-Mozes S, Vella ET, Dhesy-Thind S et al (2012) Cancer care Ontario guideline recommendations for hormone receptor testing in breast cancer. Clin Oncol 24:684–696CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Curigliano G, Burstein HJ, Winer PE et al (2017) De-escalating and escalating treatments for early-stage breast cancer: the St. Gallen International Expert Consensus Conference on the Primary Therapy of Early Breast Cancer 2017. Ann Oncol 28:1700–1712CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Wolff AC, Hammond ME, Hicks DG et al (2015) Reply to E.A. Rakha et al. J Clin Oncol 33:1302–1304CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Wolff AC, Hammond ME, Hicks DG et al (2013) Recommendations for human epidermal growth factor receptor 2 testing in breast cancer: American Society of Clinical Oncology/College of American Pathologists clinical practice guideline update. J Clin Oncol 31:3997–4013CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Wolff AC, Hammond MEH, Allison KH et al (2018) Human epidermal growth factor receptor 2 testing in breast cancer: American Society of Clinical Oncology/College of American Pathologists clinical practice guideline focused update. J Clin Oncol 36:2105–2122CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Rakha EA, Pigera M, Shaaban A et al (2015) National guidelines and level of evidence: comments on some of the new recommendations in the American Society of Clinical Oncology and the College of American Pathologists human epidermal growth factor receptor 2 guidelines for breast cancer. J Clin Oncol 33:1301–1302CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Rakha EA, Starczynski J, Lee AH et al (2014) The updated ASCO/CAP guideline recommendations for HER2 testing in the management of invasive breast cancer: a critical review of their implications for routine practice. Histopathology 64:609–615CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Petrelli F, Viale G, Cabiddu M et al (2015) Prognostic value of different cut-off levels of Ki-67 in breast cancer: a systematic review and meta-analysis of 64,196 patients. Breast Cancer Res Treat 153:477–491CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Sonnenblick A, Francis PA, Azim HA Jr. et al (2015) Final 10-year results of the Breast International Group 2‑98 phase III trial and the role of Ki67 in predicting benefit of adjuvant docetaxel in patients with oestrogen receptor positive breast cancer. Eur J Cancer 51:1481–1489CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Gluz O, Nitz UA, Christgen M et al (2016) West German Study Group phase III planB trial: first prospective outcome data for the 21-gene recurrence score assay and concordance of prognostic markers by central and local pathology assessment. J Clin Oncol 34:2341–2349CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Nitz U, Gluz O, Huober J et al (2014) Final analysis of the prospective WSG-AGO EC-Doc versus FEC phase III trial in intermediate-risk (pN1) early breast cancer: efficacy and predictive value of Ki67 expression. Ann Oncol 25:1551–1557CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Harris LN, Ismaila N, Mcshane LM et al (2016) Use of biomarkers to guide decisions on adjuvant systemic therapy for women with early-stage invasive breast cancer: American Society of Clinical Oncology clinical practice guideline. J Clin Oncol 34:1134–1150CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Inwald EC, Klinkhammer-Schalke M, Hofstadter F et al (2013) Ki-67 is a prognostic parameter in breast cancer patients: results of a large population-based cohort of a cancer registry. Breast Cancer Res Treat 139:539–552CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Leung SCY, Nielsen TO, Zabaglo L et al (2016) Analytical validation of a standardized scoring protocol for Ki67: phase 3 of an international multicenter collaboration. NPJ Breast Cancer 2:16014CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Polley MY, Leung SC, Mcshane LM et al (2013) An international Ki67 reproducibility study. J Natl Cancer Inst 105:1897–1906CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Dowsett M, Nielsen TO, A’hern R et al (2011) Assessment of Ki67 in breast cancer: recommendations from the International Ki67 in Breast Cancer working group. J Natl Cancer Inst 103:1656–1664CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Christgen M, Winkens W, Kreipe HH (2014) Determination of proliferation in breast cancer by immunohistochemical detection of Ki-67. Pathologe 35:54–60CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Varga Z, Cassoly E, Li Q et al (2015) Standardization for Ki-67 assessment in moderately differentiated breast cancer. A retrospective analysis of the SAKK 28/12 study. PLoS ONE 10:e123435CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Howlader N, Altekruse SF, Li CI et al (2014) US incidence of breast cancer subtypes defined by joint hormone receptor and HER2 status. J Natl Cancer Inst.  https://doi.org/10.1093/jnci/dju055 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  37. 37.
    Early Breast Cancer Trialists’ Collaborative G, Davies C, Godwin J et al (2011) Relevance of breast cancer hormone receptors and other factors to the efficacy of adjuvant tamoxifen: patient-level meta-analysis of randomised trials. Lancet 378:771–784CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Early Breast Cancer Trialists’ Collaborative G (2005) Effects of chemotherapy and hormonal therapy for early breast cancer on recurrence and 15-year survival: an overview of the randomised trials. Lancet 365:1687–1717CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Iqwig (2016) Biomarkerbasierte Tests zur Entscheidung für oder gegen eine adjuvante systemische Chemotherapie beim primären Mammakarzinom. Abschlussbericht. Version 1.0. D14-01. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), KölnGoogle Scholar
  40. 40.
    Gnant M, Sestak I, Filipits M et al (2015) Identifying clinically relevant prognostic subgroups of postmenopausal women with node-positive hormone receptor-positive early-stage breast cancer treated with endocrine therapy: a combined analysis of ABCSG-8 and ATAC using the PAM50 risk of recurrence score and intrinsic subtype. Ann Oncol 26:1685–1691CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Wolmark N, Mamounas EP, Baehner FL et al (2016) Prognostic impact of the combination of recurrence score and quantitative estrogen receptor expression (ESR1) on predicting late distant recurrence risk in estrogen receptor-positive breast cancer after 5 years of Tamoxifen: results from NRG oncology/national surgical adjuvant breast and bowel project B‑28 and B‑14. J Clin Oncol 34:2350–2358CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Sparano JA, Gray RJ, Makower DF et al (2018) Adjuvant chemotherapy guided by a 21-gene expression assay in breast cancer. N Engl J Med 379:111–121CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Sparano JA, Gray RJ, Makower DF et al (2015) Prospective validation of a 21-gene expression assay in breast cancer. N Engl J Med 373:2005–2014CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Cardoso F, Van’t Veer LJ, Bogaerts J et al (2016) 70-gene signature as an aid to treatment decisions in early-stage breast cancer. N Engl J Med 375:717–729CrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Krop I, Ismaila N, Andre F et al (2017) Use of biomarkers to guide decisions on adjuvant systemic therapy for women with early-stage invasive breast cancer: American Society of Clinical Oncology clinical practice guideline focused update. J Clin Oncol 35:2838–2847CrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    Bartlett JM, Bayani J, Marshall A et al (2016) Comparing breast cancer multiparameter tests in the OPTIMA prelim trial: no test is more equal than the others. J Natl Cancer Inst.  https://doi.org/10.1093/jnci/djw050 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  47. 47.
    Stein RC, Dunn JA, Bartlett JM et al (2016) OPTIMA prelim: a randomised feasibility study of personalised care in the treatment of women with early breast cancer. Health Technol Assess 20:xxiii–xxix, 1–201CrossRefGoogle Scholar
  48. 48.
    Buus R, Sestak I, Kronenwett R et al (2016) Comparison of endopredict and EPclin with Oncotype DX recurrence score for prediction of risk of distant recurrence after endocrine therapy. J Natl Cancer Inst 108(11):djw149.  https://doi.org/10.1093/jnci/djw149 CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • A. Lebeau
    • 1
    • 2
    Email author
  • C. Denkert
    • 3
  • P. Sinn
    • 4
  • M. Schmidt
    • 5
  • A. Wöckel
    • 6
  1. 1.Institut für PathologieUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  2. 2.Gemeinschaftspraxis für PathologieLübeckDeutschland
  3. 3.Institut für PathologieUniversitätsklinikum Gießen und Marburg GmbH, Standort MarburgMarburgDeutschland
  4. 4.Institut für PathologieUniversitätsklinikum HeidelbergHeidelbergDeutschland
  5. 5.Klinik und Poliklinik für Geburtshilfe und Frauengesundheit, UniversitätsmedizinJohannes Gutenberg-Universität MainzMainzDeutschland
  6. 6.FrauenklinikUniversitätsklinikum WürzburgWürzburgDeutschland

Personalised recommendations