Advertisement

Der Pathologe

, Volume 39, Issue 4, pp 303–307 | Cite as

Biobankinganforderungen aus Sicht des Klinikers

Erfahrungen aus der Hämatologie und Onkologie
  • S. Koschmieder
  • T. H. Brümmendorf
Schwerpunkt: Pathologie und Forschungsbiobanken
  • 162 Downloads

Zusammenfassung

Die Anforderungen an ein optimales Biobanking aus Sicht des klinischen Partners können sehr unterschiedlich sein. Je nach Material, Aufarbeitung, Lagerungsbedingungen, klinischen Daten und Einbindung externer Partner wird es spezielle Anforderungen der beteiligten Kliniken und Fachgebiete geben. Allen gemeinsam ist jedoch, dass das Ziel jedes Biobankings die Verbesserung der klinisch-translationalen Forschung und der Grundlagenforschung sein muss. Während in früheren Zeiten oft für jedes Forschungsprojekt einzeln Biomaterial asserviert und gelagert werden musste, bietet das moderne Biobanking entscheidende Vorteile: Ein übergreifendes Ethikvotum, standardisierte Aufarbeitungs- und Lagerungsprotokolle, spezialisierte Biobanksoftware zur Pseudonymisierung und Verortung, Absicherung gegen Stromausfälle und Gerätedefekte, zentrale und nachhaltige Lagerung, einfache Lokalisierung und Herausgabe der Proben und deren Vernichtung oder Anonymisierung nach Beendigung eines individuellen Projektes. Neben dieser wichtigen reinen Lagerungsfunktion kann ein zentrales Biobanking eine Verknüpfung mit klinischen Daten sowie die anonymisierte Verwendung der Proben für projektunabhängige Forschung bereitstellen. Beide Biobankfunktionen dienen unterschiedlichen Zwecken, sind mit speziellen Anforderungen verknüpft und sollten parallel vorgehalten werden. Im Erfolgsfall kann so anhand der zentralen Biomaterialverwaltung eine nachhaltige Verbesserung der universitären und nichtuniversitären biomedizinischen Forschung sowie ein optimaler Ressourceneinsatz erzielt werden. Die enge Zusammenarbeit zwischen Klinikern und Nichtklinikern ist hierfür eine entscheidende Voraussetzung.

Schlüsselwörter

Biobank Biomedizinische Forschung Klinische Medizin Klinische Studien Klinische Register 

Biobanking requirements from the perspective of the clinician

Experiences in hematology and oncology

Abstract

The requirements for optimal biobanking from the point of view of the clinical partner can be highly variable. Depending on the material, processing, storage conditions, clinical data, and involvement of external partners, there will be special requirements for the participating clinician and specialist areas. What they all have in common is that the goal of any biobanking must be to improve clinical, translational, and basic research. While in the past biomaterials often had to be individually stored for each research project, modern biobanking offers decisive advantages: a comprehensive ethics vote fulfilling state-of-the-art data safety requirements, standardized processing and storage protocols, specialized biobank software for pseudonymization and localization, protection against power failures and defects of the equipment, centralized and sustainable storage, easy localization and return of samples, and their destruction or anonymization after completion of an individual project. In addition to this important pure storage function, central biobanking can provide a link to clinical data as well as the anonymous use of samples for project-independent research. Both biobank functions serve different purposes, are associated with specific requirements, and should be pursued in parallel. If successful, central biomaterial management can achieve a sustainable improvement of academic and non-academic biomedical research and the optimal use of resources. The close collaboration between clinicians and non-clinicians is a crucial prerequisite for this.

Keywords

Biological specimen banks Biomedical research Clinical medicine Clinical trial Clinical registries 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

S. Koschmieder und T. H. Brümmendorf geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Druker BJ, Tamura S, Buchdunger E et al (1996) Effects of a selective inhibitor of the Abl tyrosine kinase on the growth of Bcr-Abl positive cells. Nat Med 2:561–566CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Hajdu SI (2003) A note from history: The discovery of blood cells. Ann Clin Lab Sci 33:237–238PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Harrison C, Vannucchi AM (2012) Ruxolitinib: a potent and selective Janus kinase 1 and 2 inhibitor in patients with myelofibrosis. An update for clinicians. Ther Adv Hematol 3:341–354CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Hehlmann R, Lauseker M, Saussele S et al (2017) Assessment of imatinib as first-line treatment of chronic myeloid leukemia: 10-year survival results of the randomized CML study IV and impact of non-CML determinants. Leukemia 31:2398–2406CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  5. 5.
    James C, Ugo V, Le Couedic JP et al (2005) A unique clonal JAK2 mutation leading to constitutive signalling causes polycythaemia vera. Nature 434:1144–1148CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Kaifie A, Isfort S, Gattermann N et al (2016) Health care setting and severity, symptom burden, and complications in patients with Philadelphia-negative myeloproliferative neoplasms (MPN): a comparison between university hospitals, community hospitals, and office-based physicians. Ann Hematol 95:1399–1410CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Kaifie A, Kirschner M, Wolf D et al (2016) Bleeding, thrombosis, and anticoagulation in myeloproliferative neoplasms (MPN): analysis from the German SAL-MPN-registry. J Hematol Oncol 9:18CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Klampfl T, Gisslinger H, Harutyunyan AS et al (2013) Somatic mutations of calreticulin in myeloproliferative neoplasms. N Engl J Med 369:2379–2390CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Nangalia J, Massie CE, Baxter EJ et al (2013) Somatic CALR mutations in myeloproliferative neoplasms with nonmutated JAK2. N Engl J Med 369:2391–2405CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. 10.
    Pikman Y, Lee BH, Mercher T et al (2006) MPLW515L is a novel somatic activating mutation in myelofibrosis with myeloid metaplasia. Plos Med 3:e270CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  11. 11.
    Verstovsek S, Mesa RA, Gotlib J et al (2012) A double-blind, placebo-controlled trial of ruxolitinib for myelofibrosis. N Engl J Med 366:799–807CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Hämatologie, Onkologie, Hämostaseologie und Stammzelltransplantation, Medizinische FakultätRWTH Uniklinik AachenAachenDeutschland

Personalised recommendations