Skip to main content
Log in

Aktuelle medizinrechtliche und -ethische Herausforderungen der Pathologie

Current medicolegal and ethical issues in pathology

  • Schwerpunkt
  • Published:
Der Pathologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Mit der zunehmenden Informationsfülle, die über Patienten und Forschungsprobanden verfügbar wird, insbesondere durch die Möglichkeiten der genetischen Diagnostik und Analyse, steigt auch die Wahrscheinlichkeit, Informationen zu generieren, die für jene Patienten besondere Signifikanz haben, jedoch unerwartet sind. Die Entscheidung, ob und wie mit solchen Informationen umzugehen ist und wem eine Mitteilung dieser Information zuzumuten bzw. zu verweigern ist, ist eine medizinrechtliche und -ethische Gratwanderung. Solche Zufallsbefunde und die Herausforderungen der personalisierten Medizin betreffen nun in zunehmendem Maße auch medizinische Teildisziplinen, die nicht direkt am Patienten arbeiten. In beiden Bereichen stellen sich Fragen des rechtlich Notwendigen und moralisch Gebotenen. Die Autoren umreißen die beiden Themenbereiche und diskutieren daraus resultierende medizinrechtliche und -ethische Konsequenzen für die pathologische Arbeit in Diagnostik und Forschung.

Abstract

The increase in density of information available in relation to patients and research participants, in particular in the context of genetic diagnostics and analysis, results in an increased potential for uncovering details which were unexpected but are of particular significance for the patient. Deciding how this information is dealt with and who is entitled to receive this information, is a medicolegal and ethical balancing act. Incidental findings and the challenges posed by the advent of personalised medicine are but two areas which increasingly impact medical disciplines that do not conventionally work directly with patients. Both areas raise questions of what is legally required and morally necessary. The authors briefly sketch these two areas and the medicolegal and ethical implications for diagnostics and research in pathology.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. OLG (Oberlandesgericht) Koblenz MedR 2000, 136 f.

  2. OLG Hamm, NJW-RR 2003, 807–809.

  3. OLG Zweibrücken NJW-RR 2008, 537.

  4. BGH (Bundesgerichtshof) v. 21.12.2010 – NJW 2011, 1672 f.

  5. BGH NJW 2011, 1672 m. w. Nw.

  6. BGH NJW 2011, 1672 f.

  7. OLG Zweibrücken Urt. v. 21.08.2001 – juris.

  8. OLG Hamm MedR 1999, 35–36.

  9. BGH NJW 1999, 2731–2734.

  10. BGH NJW 1999, 2731–2734.

  11. BGHZ (Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen)107, 222–228.

  12. BGH NJW 1994, 797–799.

  13. OLG Köln NJW 1987, 2936.

  14. OLG Hamm MedR 2010, 714.

  15. OLG Bamberg VersR 2004, 198 f.; OLG München a.a. O.

  16. OLG Schleswig NJOZ 2004, 2769; OLG München NJW-RR 1995, 85; OLG Köln a.a.O.

  17. LG (Landgericht) Köln, Urteil vom 08-02-1995 – 25 O 308/92 – juris.

  18. BVerfG (Bundesverfassungsgericht) NJW 2011, 2113.

  19. EuGH (Europäischer Gerichtshof) NJW 1994, 3005.

  20. OLG München MedR 2010, 645.

  21. BGH, Urt. v. 26.10.1982 NJW 1983, 350.

  22. EuGH NJW 1994, 3005; EuGH NJW 1992, 1553; BGH NJW 1968, 2288.

  23. OLG Celle NJW 2004, 449.

  24. In diesem Sinne wohl auch Schillhorn/Heidemann (2011): § 9 Rn. 7.

  25. OLG Koblenz MDR 2012, 520–521.

  26. LG Göttingen v. 13.11.2008 2 O 1735/07, nachfolgend OLG Braunschweig v. 21.07.2009 –1 U 73/08; BGH Urt. v. 27.03.2007 – VI ZR 55/05 – alle juris.

  27. BGH MedR 2006, 344.

  28. vgl. OLG Hamm MedR 2010, 714: Zur Ultraschalldiagnostik im Rahmen der Schwangerschaftsvorsorge als nicht der gezielten Fehlbildungsdiagnostik dienend.

  29. OLG Koblenz MDR 2012, 520–521.

  30. Vgl. BGH NJW 2005, 888–891: Zur Haftung eines Geburtshauses wegen in Aussichtstellung ärztlicher Leistungen im Werbeprospekt.

  31. BGH 15.03.2005, VI ZR 289/03 – juris.

  32. BGH 15.03.2005, VI ZR 289/03.

  33. OLG Koblenz Urt. v. 20.06.2012, 5 U 1450/12.

  34. BGH NJW 1994, 797–799 m. w. Nw.

Literatur

  1. Beauchamp TL, Childress JF (2009) Principles of Biomedical Ethics, 6. Aufl. Oxford University Press, New York, S 197f

  2. Collins F (2011) Meine Gene – mein Leben. Spektrum, Heidelberg

  3. Deutscher Ethikrat: Personalisierte Medizin – der Patient als Nutznießer oder Opfer? Simultanmitschrift der Jahrestagung vom 24.05.2012, abrufbar unter http://www.ethikrat.org/veranstaltungen/jahrestagungen/personalisierte-medizin

  4. Kern BR (2012) Gendiagnostikgesetz. Beck, München

  5. Royal College of Radiologists: Management of Incidental Findings Detected During Research Imaging. https://www.rcr.ac.uk/docs/radiology/pdf/BFCR(11)8_Ethics.pdf, 26.11.12

  6. Schillhorn K, Heidemann S (2011) Gendiagnostikgesetz – Kommentar für die Praxis. Medhochzwei, Heidelberg

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seinen Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to N. Hoppe.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Robienski, J., Hoppe, N. Aktuelle medizinrechtliche und -ethische Herausforderungen der Pathologie. Pathologe 34, 9–15 (2013). https://doi.org/10.1007/s00292-012-1703-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00292-012-1703-8

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation