Skip to main content
Log in

Qualität des konventionellen PAP-Abstrichs

Qualitätserhebung und Motivierung zur Verbesserung

Quality of conventional PAP smears

Quality assessment and motivation for improvement

  • Schwerpunkt
  • Published:
Der Pathologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Der Erfolg der Zytologie in Screeningprogrammen zur Früherkennung von Gebärmutterhalskrebs ist stark von der Abstrichqualität abhängig. Interdisziplinäre Projekte, welche die Abstrichqualität evaluieren und die Ergebnisse von Abstrichinstrumenten auswerten, könnten bei der Verbesserung hilfreich sein. Ein erfolgreiches Beispiel zur Qualitätsverbesserung wird hier vorgestellt. Auf der Grundlage von 12 Mio. konventionellen PAP-Abstrichen wurden im Durchschnitt 83% gut beurteilbare und repräsentative Abstriche erreicht. Von den jeweils schlechtesten Abstrichnehmern von allen Labors wurden im Durchschnitt jedoch nur 68% der Abstriche als gut beurteilbar und repräsentativ ausgewiesen. Dies deutet auf ein Verbesserungspotenzial hin. In einem folgenden interdisziplinären Projekt zur Verbesserung der Abstrichqualität stieg die durchschnittliche Rate von 69% auf 83% repräsentativer Abstriche. In einem weiteren Projekt blieb die Rate an repräsentativen Abstrichen bei 86% stabil. Basierend auf 158.411 konventionellen Abstrichen wurden mithilfe der Cervex-Brush® in 92% der Fälle mittels Szalay-Spatel in 86% und mittels Cytobrush in 82% repräsentative Abstriche erreicht. Die Kombinationen von Cytobrush mit dem Ayre-Holzspatel, dem Wattestäbchen oder dem Szalay-Spatel erreichten jeweils 97%, 94% bzw. 92% repräsentative Abstriche.

Abstract

The success of cytology in screening programs for cervical cancer is highly dependent on the smear quality. Interdisciplinary projects which evaluate the smear quality and the results of collection devices could be helpful for an improvement and a successful example for quality improvement is presented here. An average of 83% technically adequate and representative smears was documented for 12 million conventional PAP smears; however only an average of 68% technically adequate and representative smears was found for the group of least successful smear takers of all laboratories. This indicates a potential for improvement. Following an interdisciplinary project on smear quality improvement the average rate of representative smears increased from 69 to 83% and in another project this rate remained stable at 86%. Based on 158,411 conventional smears, representative smears were achieved in 92% using Cervex-Brush®, 86% using Szalay Spatula and 82% Cytobrush methods. The combinations of Cytobrush with the Ayre wooden spatula, cotton wool swab or Szalay Spatula achieved 97%, 94% and 92% representative smears, respectively.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Abdali K, Soleimani M, Khajehei M et al (2011) Comparison of Pap smear quality with anatomical spatula and convenience (spatula-cytobrush) methods: a single blind clinical trial. Asian Pac J Cancer Prev 11:1769–1772

    Google Scholar 

  2. Arbyn M, Anttila A, Jordan J et al (2008) European guidelines for quality assurance in cervical cancer screening

  3. Arbyn M, Herbert A, Schenck U et al (2007) European guidelines for quality assurance in cervical cancer screening: recommendations for collecting samples for conventional and liquid-based cytology. Cytopathology 18:133–139

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Breitenecker G, Girardi F, Leodolter S et al (2008) OEGGG/ÖGZ-Empfehlungen: Vorgehensweise bei zervixzytologischen Befunden mit eingeschränkter Beurteilbarkeit. Gyn-aktiv 3

  5. Cohn DE, Herzog TJ (2001) New innovations in cervical cancer screening. Clin Obstet Gynecol 44:538–549

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Kohlberger P, Stani J, Gitsch G et al (1999) Comparative evaluation of seven cell collection devices for cervical smears. Acta Cytol 43:1023–1026

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Marquardt K, Buttner H, Broschewitz U et al (2011) Persistent carcinoma in cervical cancer screening: non-participation is the most significant cause. Acta Cytol 55:433–437

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Martin-Hirsch P, Jarvis G, Kitchener H et al (2000) Collection devices for obtaining cervical cytology samples. Cochrane Database Syst Rev CD001036

  9. Mccrory D, Matchar D, Bastian L et al (1999) Evaluation of cervical cytology. Evid Rep Technol Assess (Summ) 1–6

  10. ÖGGG (2006) Leitlinie für die Diagnose und Therapie von Cervikalen Intraepithelialen Neoplasien (CIN) und Mikrokarzinomen der Cervix uteri. Frauenarzt 47:258–266

    Google Scholar 

  11. Rao L, Kamath V, Boon ME et al (2005) Pap smear quality parameters of 3 sampling devices used by auxiliary nurse midwives on symptomatic rural Indian women. Acta Cytol 49:249–256

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Regitnig P, Breitenecker G, Dinges HP et al (2010) Leitlinie zur Qualität in der gynäkologischen Zytologie: http://www.cytology.at

  13. Regitnig P, Dinges HP, Ropp E et al (2007) Reevaluation of cytological smears in patients with cervical cancer. Regional quality assurance program with the cooperation of the Austrian Society for Cytology, the Carinthian Medical Association and the Carinthian Ministry of Health. Pathologe 28:339–345

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Solomon D, Nayar R (2004) The Bethesda system for reporting cervical/vaginal cytology diagnoses: definitions, criteria and explanatory notes. Springer, Berlin

  15. Stenkvist B, Soderstrom J (1996) Reasons for cervical cancer despite extensive screening. J Med Screen 3:204–207

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Toffler Wl, Pluedeman CK, Sinclair AE et al (1993) Comparative cytologic yield and quality of three Pap smear instruments. Fam Med 25:403–407

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Wilkinson EJ (1990) Pap smears and screening for cervical neoplasia. Clin Obstet Gynecol 33:817–825

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor weist auf folgende Beziehung hin:

Peter Regitnig erhielt für die Auswertung der Daten und für Vorträge im Rahmen von Qualitätssicherungsprojekten eine Aufwandsentschädigung von der Wiener Gebietskrankenkasse und der Burgenländischen Gebietskrankenkasse. Helene Wiener und Alexander Nader geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to P. Regitnig.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Regitnig, P., Nader, A. & Wiener, H. Qualität des konventionellen PAP-Abstrichs. Pathologe 33, 293–300 (2012). https://doi.org/10.1007/s00292-012-1574-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00292-012-1574-z

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation