Skip to main content
SpringerLink
Log in

Kolposkopie zur Früherkennung des Zervixkarzinoms

Colposcopy in the diagnosis of early cervical cancer

  • Schwerpunkt
  • Published:
Der Pathologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Frauen mit zervikaler intraepithelialer Neoplasie und Frühkarzinomen der Zervix weisen in der Kolposkopie „minor“ und „major changes“ und charakteristische Gefäßmuster auf. Bei „Minor-Befunden“ sind Kontrolluntersuchungen vielfach ausreichend. Konisationen unter kolposkopischer Sicht senken die Rate an R1-Resektionen und konisationsbedingter Frühgeburtlichkeit. In den USA und Großbritannien wurden auf der Grundlage der zytologischen und kolposkopischen Klassifikationen evidenzbasierte Leitlinien herausgegeben. In Deutschland hat die Arbeitsgemeinschaft für Zervixpathologie und Kolposkopie (AG-CPC) Handlungsempfehlungen publiziert. Eine Evidenz zur Empfehlung der Kolposkopie im primären Screening ergibt sich nicht, hier steht die Zytologie an vorderster Front. Die Kolposkopie kommt vielmehr bei auffälligen bzw. unklaren zytologischen Befunden zur Anwendung.

Abstract

Cervical intraepithelial neoplasia and early cervical cancer are characterized by colposcopic minor and major changes and vessel abnormalities. In minor changes check-ups in most cases are sufficient. To avoid R1-resection and conization associated premature birth, conization should be performed under colposcopic visualization. In the USA and UK evidence based colposcopic guidelines were issued based on cytologic and colposcopic classifications. The German Society of Colposcopy (AG-CPC) published recommendations for the daily practice for all findings. For screening purposes there is no evidence to recommend colposcopy. In these cases, cytology is at the forefront, whereas colposcopy is only indicated in cases of conspicuous or unclear cytological results.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Albrechtsen S et al (2008) Pregnancy outcome in women before and after cervical conisation: population based cohort study. BMJ 337:1343

    Article  Google Scholar 

  2. AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen (Hrsg) Sektorenübergreifende Qualitätssicherung im Gesundheitswesen. Konisation. http://www.aqua-institut.de/. Zugegriffen: 26.10.2010

  3. Ballagh S (2004) Factors affecting the reproducibility and validity of colposcopy for product development: review of current literature. J Acquir Immune Defic Syndr 37:152–155

    Google Scholar 

  4. Barrasso R (1992) Colposcopic diagnosis of HPV cervical lesions. IARC Sci Publ 119:67–74

    PubMed  Google Scholar 

  5. Baum ME et al (2006) Colposcopic accuracy of obstetrics and gynecologiy residents. Gynecol Oncol 103:966–970

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Bischoff-Everding C (2005) Optimierung des zytologischen Screeningintervalls in der Früherkennung des Zervixkarzinoms. Inaugural-Dissertation. Charité-Universitätsmedizin Berlin, S 57

  7. Bischoff-Everding C et al (2007) Markov-Analyse zur Optimierung des Zervixkarzinomscreenings in Deutschland. Gyn 12:23–25

    Google Scholar 

  8. Cantor SB et al (2008) Accuracy of colposcopy in the diagnostic setting compared with the screening setting. Obstet Gynecol 111:7–14

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Cichon G, Kühn W, Schneider A (2011) Einfluss von Konisationen auf die Frühgeburtenrate in Deutschland. Eine Risikoberechnung. Geburtshilfe Frauenheilkd 71:282–284

    Article  Google Scholar 

  10. Ferris DG et al (2002) Colposcopy quality control for clinical trials: the positive effects from brief, intensive educational intervention. J Low Genit Tract Dis 6:11–15

    PubMed  Google Scholar 

  11. Ferris DG et al (2005) Interobserver agreement for colposcopy quality control using digitized colposcopic images during the ALTS trial. J Low Genit Tract Dis 9:29–35

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Ferris DG et al (2006) Prediction of cervical histological results using an abbreviated Reid colposcopic index during ALTS. Am J Obstet Gynecol 194:704–710

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Gage JC et al (2006) Number of cervical biopsies and sensitivity of colposcopy. Obstet Gynecol 108:264–272

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Helmerhorst TJM (1992) Clinical significance of endocervical curettage as part of colposcopic evaluation. A review. Int J Gynecol Cancer 2:256–262

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Hopman EH (1995) Observer agreement on interpreting colposcopic images of CIN. Gynecol Oncol 58:206–209

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Hopman EH (2003) National Health Service Cervical Screening Program (NHS CSP) Guidelines for practice. Diagnostic standards in colposcopy

  17. IQWIG – Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (Hrsg) Nutzenbewertung des HPV-Tests im Primärscreening des Zervixkarzinoms. Vorläufiger Berichtsplan. https://www.iqwig.de/. Zugegriffen: 16.08.2010

  18. Kühn W (2010) Die Kolposkopie-Empfehlungen der AG Zervixpathologie und Kolposkopie. Frauenarzt 51:434–440

    Google Scholar 

  19. Kühn W, Heinrich J (2012) Kolposkopie in Klinik und Praxis. In: Römer T, Ebert AE (Hrsg) Frauenärztliche Taschenbücher. De Gruyter, Berlin, S 89

  20. Lickrish GM et al (1993) Colposcopy of adenocarcinoma in situ and invasive adenocarcinoma of the cervix. Obstet Gynecol Clin North Am 20:111–122

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Marquardt K et al (2007) Zervixkarzinom trotz Früherkennungsprogramm. Frauenarzt 48:1086–1088

    Google Scholar 

  22. Marteau TM et al (1990) Anxieties in women undergoing colposcopy. BJOG 97:859–861

    Article  CAS  Google Scholar 

  23. Melnikow J et al (1998) Natural history of cervical squamous intraepithelial lesions: a meta-analysis. Obstet Gynecol 92:727–735

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Mitchell MF et al (1998) Colposcopy for the diagnosis of squamous intraepithelial lesions: a meta-analysis. Obstet Gynecol 91:626–631

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  25. NHS Cancer Screening Programmes (ed) (2004) Colposcopy and programme management. Guidelines for the NHS Cervical Screening Programme, NHSCSP Publication No 20, April 2004, ISBN 1 84463 014 5

  26. Nocon M et al (2007) Welchen medizinischen und gesundheitsökonomischen Nutzen hat die Kolposkopie als primäres Screening auf das Zervixkarzinom. Schriftenreihe Health Technology Assessment, Bd. 57. DIMDI, S 1. ISSN: 1864–9645

  27. Nygard JF et al (2004) CIN 2/3 and cervical cancer in an organised screening programme after an unsatisfactory or a normal Pap smear: a seven-year prospective study of the Norwegian population based screening programme. J Med Screen 11:70–76

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Paraskevaidis E et al (1992) A population-based study of microinvasive disease of the cercix – a colposcopic and cytologic analysis. Gynecol Oncol 45:9–12

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Petry KU (2010) Piloting HPV screening in EU: The Wolfsburg experiment. 5th European Congress of the Federation for Colposcopy and Cervical Pathology. Berlin 27–29th May 2010, abstract, p 9

  30. Prendiville W (2009) The treatment of CIN: what are the risks? Cytopathology 20:145–153

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Pretorius RG et al (2001) The colposcopic impression. It is influencend by the colposcopist’s knowledge of the findings on the referral Papanicolaou smear? J Reprod Med 46:724–728

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. Schädel D et al (2004) The suitable of digital colposcopy for telematic applications. Biomed Tech (Berl) 49:157–162

    Google Scholar 

  33. Schädel D et al (2004) Digitale Kolposkopie bei Läsionen der Cervix uteri – Eine Pilotstudie unter Berücksichtigung telematischer Fragestellungen. Geburtshilfe Frauenheilkd 64:1205–1212

    Article  Google Scholar 

  34. Schädel D, Kühn W (2006) Editorial: The role of new information and communication technologies in gynecological diagnosis of cervical cancer. J Turkish German Gynecol Assoc 74:280–281

    Google Scholar 

  35. Schädel D et al (2007) Digital- und Telekolposkopie in der Früherkennung des Zervixkarzinoms aus der Sicht der Patientin – Ergebnisse einer Patientenbefragung zu Akzeptanz und Zufriedenheit mit einer IT-gestützten kolposkopischen Untersuchung. Geburtshilfe Frauenheilkd 67:843–849

    Article  Google Scholar 

  36. Scheungraber C et al (2009) Inner border – a specific and significant colposcopic sign for moderate or severe dysplasia (cervical intraepithelial neoplasia 2 or 3). J Low Genit Tract Dis 13:1–4

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. Scheungraber C et al (2009) The colposcopic feature ridge sign is associated with the presence of cervical intraepithelial neoplasia 2/3 and human papillomavirus 16 in young women. J Low Genit Tract Dis 13:13–16

    Article  PubMed  Google Scholar 

  38. Sellors JW et al (1990) Observer variability in the scoring of colpophotographs. Obstet Gynecol 1990:1006–1008

    Google Scholar 

  39. Sideri M et al (1995) Operator variability in disease detection and grading by colposcopy in patients with mild dysplastic smears. Cancer 76:1601–1605

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  40. Soergel P et al (2011) Wie hoch sind die Kosten der Konisation unter Berücksichtigung schwangerschaftsassoziierter Komplikationen? Geburtshilfe Frauenheilkd 71:199–204

    Article  Google Scholar 

  41. Soergel P, Hillemanns P (2011) Die Versorgung von Zervixdysplasien mittels Konisation in Deutschland. Frauenarzt 52:210–215

    Google Scholar 

  42. Strander B et al (2005) The performance of a new scoring system for colposcopy in detecting high-grade dysplasia in the uterine cervix. Acta Obstet Gynecol Scand 84:1013–1017

    PubMed  Google Scholar 

  43. Walker P et al (2003) International terminology of colposcopy: an undated report from the international federation for cervical pathology and colposcopy. Obstet Gynecol 101:175–177

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  44. Wright TC et al (2002) Consensus guidelines for the management of women with cervical cytological abnormalities. JAMA 287:2120–2129

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zytologie und Gynäkologische Morphologie der Charité, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Campus Mitte, Charitéplatz 1, 10117, Berlin, Deutschland

    W. Kühn

Authors
  1. W. Kühn
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to W. Kühn.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Kühn, W. Kolposkopie zur Früherkennung des Zervixkarzinoms. Pathologe 32, 497–504 (2011). https://doi.org/10.1007/s00292-011-1480-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00292-011-1480-9

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation