Advertisement

Informatik-Spektrum

, Volume 40, Issue 4, pp 327–335 | Cite as

Social Media und Microtargeting in Deutschland

  • Orestis PapakyriakopoulosEmail author
  • Morteza Shahrezaye
  • Andree Thieltges
  • Juan Carlos Medina Serrano
  • Simon Hegelich
HAUPTBEITRAG SOCIAL MEDIA UND MICROTARGETING IN DEUTSCHLAND

Zusammenfassung

Politische Debatten werden in Deutschland zunehmend über soziale Medien geführt. Die dabei produzierten Daten können mit geeigneten ,,machine learning“-Verfahren für politisches Microtargeting genutzt werden. Die Anwendung von maschinellem Lernen auf diesen Daten ermöglicht das Zusammenfassen von Nutzern mit ähnlichem Verhalten oder Präferenzen. Dadurch können Gruppen identifiziert werden, die für bestimmte politische Inhalte besonders interessant sind. In den USA werden diese Verfahren bereits intensiv genutzt. Allerdings verfügen die dortigen politischen Akteure über Zugriff auf detaillierte Informationen über die Wähler. Solche Daten stehen in Deutschland nicht zur Verfügung, da die deutschen Datenschutzrichtlinien deren Sammlung, Verarbeitung und Auswertung verbieten. Im folgenden Artikel zeigen wir, wie es im Einklang mit den deutschen Datenschutzgesetzen möglich ist, Daten aus dem sozialen Netzwerk Facebook zu extrahieren und damit Microtargeting zu betreiben. Vor diesem Hintergrund werden abschließend die ethischen und politischen Konsequenzen für das politische System diskutiert.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Agan T (2007) Silent Marketing: Micro-targeting. Penn, Schoen and Berland Associates, New YorkGoogle Scholar
  2. 2.
    Bakshy E, Messing S, Adamic LA (2015) Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook. Science 348:1130–1132Google Scholar
  3. 3.
    Barberá P, Rivero G (2015) Understanding the political representativeness of Twitter users. Soc Sci Comput Rev 33:712–729Google Scholar
  4. 4.
    Barberá, P, Zeitzoff T (2016) The new public address system: Why do world leaders adopt social media?. http://pablobarbera.com/static/world_leaders_paper.pdf, letzter Zugriff: 21.6.2017Google Scholar
  5. 5.
    Barbu O (2014) Advertising, microtargeting and social media. Procedia – Soc Behav Sci 169:44–49Google Scholar
  6. 6.
    Blei DM, Ng AY, Jordan MI (2003) Latent dirichlet allocation. J Mach Learn Res 3:993–1022Google Scholar
  7. 7.
    Boehm F (2015) A comparison between US and EU data protection legislation for law enforcement purposes. Directorate-general for internal policies. European Parliament. http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/536459/IPOL_STU%282015%29536459_EN.pdf, letzter Zugriff: 21.6.2017Google Scholar
  8. 8.
    Bond R, Messing S (2015) Quantifying social media’s political space: estimating ideology from publicly revealed preferences on Facebook. Am Polit Sci Rev 109:62–78Google Scholar
  9. 9.
    Capara GV, Barbaranelli C, Zimbardo PG (1999) Personality profiles and political parties. Polit Psychol 20:175–197Google Scholar
  10. 10.
    Cialdini RB (1993) Influence: The Psychology of Persuasion. HarperCollins, New YorkGoogle Scholar
  11. 11.
    Directive EU (1995) 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data. Off J Eur Union L 281:31–50Google Scholar
  12. 12.
    Däubler W, Klebe T, Wedde P, Weichert T (2010) Bundesdatenschutzgesetz. Bund, Frankfurt a. M., Aufl. 5Google Scholar
  13. 13.
    Dorschel J (2015) Praxishandbuch Big Data. Wirtschaft-Recht-Technik. Gabler, Wiesbaden (SpringerLink: Bücher)Google Scholar
  14. 14.
    Downs A (1957) An economic theory of political action in a democracy. J Polit Econ 65:135–150Google Scholar
  15. 15.
    Edsal T (2012) Let the Nanotargeting Begin. New York Times Online, http://nyti.ms/QfX792, letzter Zugriff: 21.6.2017Google Scholar
  16. 16.
    Ellul J (1965) Propaganda: The Formation of Men’s Attitudes. Knopf, New YorkGoogle Scholar
  17. 17.
    Franz MM, Ridout TN (2010) Political advertising and persuasion in the 2004 and 2008 presidential elections. Am Polit Res 38:303–329Google Scholar
  18. 18.
    Grimmer J, Stewart BM (2013) Text as data: the promise and pitfalls of automatic content analysis methods for political texts. Polit Anal 21:267–297Google Scholar
  19. 19.
    Hegelich S (2017) R for social media analysis. In: Sloan L, Quan-Haase A (eds) The SAGE Handbook of Social Media Research Methods. Sage, London, 486–499Google Scholar
  20. 20.
    Hegelich S, Shahrezeya M (2015) The Communication Behavior of German MPs on Twitter: Reaching to the Converted and Attacking Opponents. Eur Policy Anal 1Google Scholar
  21. 21.
    Hersh ED (2015) Hacking the Electorate: How Campaigns Perceive Voters. Cambridge University Press, New YorkGoogle Scholar
  22. 22.
    Hotelling H (1933) Analysis of a complex of statistical variables into principal components. J Educ Psychol 24:417–441Google Scholar
  23. 23.
    Mayer-Schönberger V, Cukier K (2013) Big Data: A Revolution That Will Transform How We Live, Work, And Think. Hachette UK, LondonGoogle Scholar
  24. 24.
    Niedermayer O, Hofrichter J (2016) Die Wählerschaft der AfD: Wer ist sie, woher kommt sie und wie weit rechts steht sie? Z Parl 47:267–285Google Scholar
  25. 25.
    Nulty P, Theocharis Y, Popa SA, Parnet O, Benoit K (2016) Social media and political communication in the 2014 elections to the European Parliament. Elect Stud 31:429–444Google Scholar
  26. 26.
    Panagopoulos C (2016) All about that base: changing campaign strategies in US presidential elections. Party Polit 22:179–190Google Scholar
  27. 27.
    Parliament E. Directive (2002) 2002/58/EC of the European Parliament and of the Council of 12 July 2002 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector. Off J Eur Union L 201:37–47Google Scholar
  28. 28.
    Persily N (2017) Can democracy survive the internet? J Democracy 28:63–76Google Scholar
  29. 29.
    Piaget J (1950) The Psychology of Intelligence. Routledge & Paul, LondonGoogle Scholar
  30. 30.
    Ruths D, Pfeffer J (2014) Social media for large studies of behavior. Science 326:1063–1064Google Scholar
  31. 31.
    Simon HA (1996) The Sciences of the Artificial. MIT Press, Cambridge, MassachusettsGoogle Scholar
  32. 32.
    Sotto LJ, Simpson AP (2014) United States. In: Data Protection & Privacy. Law Business Research Ltd., pp 191–204Google Scholar
  33. 33.
    Thieltges A, Schmidt F, Hegelich S (2016) The Devil’s Triangle: ethical considerations on developing bot detection methods. 2016 AAAI Spring Symposium Series, AAAI, North AmericaGoogle Scholar
  34. 34.
    Woo HY (2015) Strategic communication with verifiable messages. PhD Thesis. University of California, DavisGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2017

Authors and Affiliations

  • Orestis Papakyriakopoulos
    • 1
    Email author
  • Morteza Shahrezaye
    • 1
  • Andree Thieltges
    • 1
  • Juan Carlos Medina Serrano
    • 1
  • Simon Hegelich
    • 1
  1. 1.Bavarian School of Public PolicyTechnical University of MunichMünchenDeutschland

Personalised recommendations