Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Sprache der Psychotherapeut*innen

Systematischer Review zum Zusammenhang semantischer Merkmale mit Therapiebeziehung und ‑ergebnis

The language of psychotherapists

Systematic review on the association of semantic characteristics with the therapeutic relationship and therapy outcome

  • Schwerpunkt: Sprache als Medium in Psychotherapien - Übersichten
  • Published:
Psychotherapeut Aims and scope Submit manuscript

An Erratum to this article was published on 01 March 2022

This article has been updated

Zusammenfassung

Hintergrund

Psychotherapie basiert auf dem „Miteinander-Reden“ von Patient*innen und Therapeut*innen. Zur Untersuchung der Sprache von Therapeut*innen existiert mittlerweile eine Bandbreite an beobachterbasierten und computerautomatisierten Instrumenten.

Fragestellung

Die vorliegende Arbeit gibt einen systematischen Überblick über empirische Studien zum Zusammenhang semantischer Merkmale von Therapeut*innenäußerungen mit der Therapiebeziehung sowie dem Therapieergebnis.

Material und Methode

In den Datenbanken PubMed, PsycINFO und PSYNDEX wurde nach Studien, die die Therapeut*innensprache im einzeltherapeutischen Setting mit erwachsenen Patient*innen untersuchten, gesucht. Zwei Autorinnen screenten Titel, Abstracts und Volltexte unabhängig voneinander. Aus den eingeschlossenen Studien wurden relevante Studiendaten, wie die Messung abhängiger und unabhängiger Variablen, sowie zentrale Ergebnisse extrahiert. Eine Qualitätsanalyse erfolgte mithilfe des „Quality in Prognosis Studies tool“.

Ergebnisse

Ausgehend von 3524 Suchergebnissen wurden final 10 Studien eingeschlossen. Die Ergebnisse der wortsemantischen Untersuchungen im Zusammenhang mit Therapiebeziehung und -ergebnis zeigen a) einen negativen Zusammenhang kognitiv konnotierter Wörter und der Therapiebeziehung und dem Therapieergebnis; b) einen negativen Zusammenhang neutraler affektiver Wörter und der Therapiebeziehung; c) einen positiven Zusammenhang affektiv konnotierter Wörter und dem Therapieergebnis; d) einen positiven Zusammenhang emotional konnotierter Wörter und dem Therapieergebnis. Die Ergebnisse der diskurssemantischen Untersuchungen zeigen, dass eine zurückhaltende, den Patient*innen raumgebende und dennoch engagierte Haltung der Therapeut*innen im Gespräch günstiger für die Therapiebeziehung und das Therapieergebnis ist.

Diskussion

Mit 10 eingeschlossenen Studien ist die Evidenzbasis noch gering. Alle Studien zeigen, dass die Art, wie Therapeut*innen sprechen, im Zusammenhang mit der Therapiebeziehung und dem Therapieergebnis steht. Zur Erweiterung der Evidenz in diesem fruchtbaren interdisziplinären Forschungsgebiet sollten Therapeut*innen‑, Patient*innen- und Prozessfaktoren als potenzielle Einflussvariablen stärker berücksichtigt werden.

Abstract

Background

Psychotherapy is based on conversations between patients and therapists. Today, there is a wide range of observer-based and computer-automated instruments available to study the language of therapists.

Objective

This article provides a systematic overview of empirical studies on the association between semantic characteristics of the language of therapists and the therapeutic relationship as well as the therapy outcome.

Material and method

The databases PubMed, PsycINFO and PSYNDEX were used to search for studies that examined the language of therapists in individual therapy settings with adult patients. Two authors screened titles, abstracts and full texts independently. From these studies relevant data, such as the measurement of dependent and independent variables and the key outcomes were extracted. A quality analysis was performed using the „Quality in Prognosis Studies tool“.

Results

Based on 3524 search results, 10 studies were finally included. The results of the lexical semantic studies related to therapeutic relationship and therapy outcome showed a) a negative association between words with cognitive connotation and the therapeutic relationship and therapy outcome, b) a negative association between neutral affective words and the therapeutic relationship, c) a positive association between words with affective connotation and therapy outcome and d) a positive association between words with emotional connotation and therapy outcome. The results of the discourse semantic studies showed that a reserved behavior of the therapist, opening up space to the patient while staying engaged, is more favorable for the therapeutic relationship and therapy outcome.

Discussion

With 10 included studies, the evidence base remains small. All studies show an association between the language of therapists and the therapeutic relationship and therapy outcome. In order to strengthen the evidence in this promising interdisciplinary field of research, it is recommended to consider further therapist, patient and process factors as potential influencing variables in future studies.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Change history

Literatur

Verwendete Literatur

  • Anderson T, Bein E, Pinnell B, Strupp H (1999) Linguistic analysis of affective speech in psychotherapy: a case grammar approach. Psychother Res 9:88–99

    Article  Google Scholar 

  • Berk EA, Safran JD, Muran JC, Eubanks-Carter CE (2010) The segmented working alliance inventory observer-based measure

    Google Scholar 

  • Breuer J, Freud S (1895) Studien über Hysterie. Franz Deuticke, Leipzig, Wien

    Google Scholar 

  • Christian C, Barzilai E, Nyman J, Negri A (2021) Assessing key linguistic dimensions of ruptures in the therapeutic alliance. J Psycholinguist Res 50:143–153

    Article  Google Scholar 

  • Czogalik D, Russell RL (1995) Interactional structures of therapist and client participation in adult psychotherapy: P technique and chronography. J Consult Clin Psychol 63(1):28–36

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Dipper S, Klabunde R, Mihatsch W (Hrsg) (2018) Linguistik https://doi.org/10.1007/978-3-662-55589-7

    Book  Google Scholar 

  • de Felice G, Giuliani A, Gelo OCG et al (2020) What differentiates poor- and good-outcome psychotherapy? A statistical-mechanics-inspired approach to psychotherapy research, part two: network analyses. Front Psychol 11:788

    Article  Google Scholar 

  • Friedlander ML, Phillips SD (1984) Stochastic process analysis of interactive discourse in early counseling interviews. J Consult Clin Psychol 31(2):139

    Google Scholar 

  • Friedlander ML, Thibodeau JR, Ward LG (1985) Discriminating the “good” from the “bad” therapy hour: A study of dyadic interaction. Psychother: Theory, Research, Practice, Training 22(3):631–642. https://doi.org/10.1037/h0085549

    Article  Google Scholar 

  • Gonçalves MM, Gabalda IC, Ribeiro AP, Pinheiro P, Borges R, Sousa I, Stiles WB (2014) The innovative moments coding system and the assimilation of problematic experiences scale: a case study comparing two methods to track change in psychotherapy. Psychother Res 24:442–455

    Article  Google Scholar 

  • Greenhalgh T, Peacock R (2005) Effectiveness and efficiency of search methods in systematic reviews of complex evidence: audit of primary sources. BMJ 331:1064–1065

    Article  Google Scholar 

  • Gries S, Longley M, Kästner D, Gumz A (2020) Therapeutenmerkmale und Therapieabbruch: Systematisches Review der letzten 20 Jahre. Psychotherapeut 65:425–443

    Article  Google Scholar 

  • Gumz A, Treese B, Marx C, Strauss B, Wendt H (2015) Measuring verbal psychotherapeutic techniques—a systematic review of intervention characteristics and measures. Front Psychol. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01705

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  • Hayden JA, van der Windt DA, Cartwright JL, Côté P, Bombardier C (2013) Assessing bias in studies of prognostic factors. Ann Intern Med 158:280

    Article  Google Scholar 

  • Hölzer M, Mergenthaler E, Pokorny D, Kächele H, Luborsky L (1996) Vocabulary measures for the evaluation of therapy outcome: re-studying transcripts from the Penn Psychotherapy Project. Psychother Res 6:95–108

    Article  Google Scholar 

  • Hölzer M, Pokorny D, Kächele H, Luborsky L (1997) The verbalization of emotions in the therapeutic dialogue—a correlate of therapeutic outcome? Psychother Res 7:261–273

    Article  Google Scholar 

  • Kadur J, Lüdemann J, Andreas S (2019) Effects of the therapist’s statements on the patient’s outcome and the therapeutic alliance: a systematic review. Clin Psychol Psychother 27:168–178

    Article  Google Scholar 

  • Kessel K, Reimann S (2005) Basiswissen deutsche Gegenwartssprache Bd. 3. Francke, Tübingen, Basel

    Google Scholar 

  • Levinson SC (1983) Pragmatics, 1. Aufl. https://doi.org/10.1017/CBO9780511813313

    Book  Google Scholar 

  • Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gotzsche PC, Ioannidis JPA, Clarke M, Devereaux PJ, Kleijnen J, Moher D (2009) The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate healthcare interventions: explanation and elaboration. BMJ 339:b2700

    Article  Google Scholar 

  • Marx C, Benecke C, Gumz A (2021) Wie kann Reden heilen? Zur Sprache in der Psychotherapie. Forum Psychoanal 37:99–115

    Article  Google Scholar 

  • Maskit B (2014) The discourse attributes analysis program (DAAP) operating instructions. 784596 bytes

    Google Scholar 

  • McCarthy KL, Caputi P, Grenyer BFS (2017) Significant change events in psychodynamic psychotherapy: Is cognition or emotion more important? Psychol Psychother Theory Res Pract 90:377–388

    Article  Google Scholar 

  • Meibauer J, Demske U, Geilfuss-Wolfgang J, Pafel J, Ramers KH (2015) Einführung in die germanistische Linguistik, 3. Aufl. Metzler, Stuttgart, Weimar

    Google Scholar 

  • Mergenthaler E (2011) The cycles model (CM) software. University of Ulm,

    Google Scholar 

  • Morán J, Martínez C, Tomicic A et al (2016) Verbal and nonverbal expressions of mutual regulation in relevant episodes of psychotherapy. Estud Psicol 37:548–579

    Article  Google Scholar 

  • Negri A, Christian C, Mariani R, Belotti L, Andreoli G, Danskin K (2019) Linguistic characteristics of the therapeutic alliance in the first session: a psychotherapy process study. ResPsy. https://doi.org/10.4081/ripppo.2019.374

    Article  Google Scholar 

  • Peluso PR, Freund RR (2018) Therapist and client emotional expression and psychotherapy outcomes: A meta-analysis. Psychother 55(4):461–472. https://doi.org/10.1037/pst0000165

    Article  Google Scholar 

  • Sacks H, Schegloff EA, Jefferson G (1974) A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation. Language 50:696

    Article  Google Scholar 

  • Safran JD, Muran JC (2006) Has the concept of the therapeutic alliance outlived its usefulness? Psychother Theory Res Pract Train 43:286–291

    Article  Google Scholar 

  • Weissmark MS, Giacomo DA (1994) A therapeutic index: measuring therapeutic actions in psychotherapy. J Consult Clin Psychol 62(2):315

    Article  CAS  Google Scholar 

Weiterführende Literatur

  • Anderson T, Strupp HH (1996) The ecology of psychotherapy research. J Consult Clin Psychol 64:776–782

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Bucci W, Maskit B (2006) A weighted referential activity dictionary. In: Shanahan JG, Qu Y, Wiebe J (Hrsg) Computing attitude and affect in text: theory and applications. The information retrieval series, Bd. 20. Springer, Dordrecht, S 49–60

    Google Scholar 

  • Derogatis LR (1983) SCL-90-R: administration, scoring & procedures manual-II for the R (evised) version and other instruments of the psychopathology rating scale series. Clinic Psychometric Research, Towson

    Google Scholar 

  • Hirschfeld RMA, Klerman GL, Gouch HG, Barrett J, Korchin SJ, Chodoff P (1977) A measure of interpersonal dependency. J Personal Assess 41:610–618

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Llewelyn SP (1988) Psychological therapy as viewed by clients and therapists. Br J Clin Psychol 27:223–237

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Martindale C (1975) Romantic progression: the psychology of literary history. Halsted Press, Washington

    Google Scholar 

  • Watzlawick P (2015) Die Möglichkeit des Andersseins zur Technik der therapeutischen Kommunikation

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Psychologische Hochschule Berlin, Am Köllnischen Park 2, 10179, Berlin, Deutschland

    L. M. Steinert M.Sc. Psychologie, S. Gries, D. Kästner, S. Wulf, A. Molitor & A. Gumz

Authors
  1. L. M. Steinert M.Sc. Psychologie
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. S. Gries
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. D. Kästner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. S. Wulf
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. A. Molitor
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. A. Gumz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to L. M. Steinert M.Sc. Psychologie.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

L. M. Steinert, S. Gries, D. Kästner, S. Wulf, A. Molitor und A. Gumz geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Die Originalversion des Beitrags wurde korrigiert: In dem ursprünglichen Artikel wurde der zitierte Autorenname de Felice versehendlich verkürzt genannt: Felice

Supplementary Information

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Steinert, L.M., Gries, S., Kästner, D. et al. Die Sprache der Psychotherapeut*innen. Psychotherapeut 67, 101–109 (2022). https://doi.org/10.1007/s00278-022-00570-5

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00278-022-00570-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation