Was sagt die LAC-Depressionsstudie nun wirklich aus?

Zusammenfassung

Die Entgegnung auf den Beitrag von Kaiser et al. betrifft die erste kontrollierte Psychotherapiestudie, die psychoanalytische und kognitiv-verhaltenstherapeutische Langzeitpsychotherapien mit randomisierter und präferierter Zuweisung miteinander vergleicht. In 4 Behandlungszentren wurden 554 chronisch depressive Patienten interviewt, von denen 252 in die Studie aufgenommen werden konnten. In den Selbsteinschätzungen der Patienten (Beck-Depressions-Inventar, BDI) zeigten sich große und stabile Veränderungen. Die vollständige Remissionsrate betrug nach einem Jahr 34 % und stieg auf 45 % nach 3 Jahren. Die Effektstärken waren nach einem Jahr d = 1,17 und stiegen nach 3 Jahren auf 1,83. Analoge Ergebnisse zeigten sich in den Einschätzungen der unabhängigen, bezogen auf die Therapieverfahren verblindeten Rater (Quick Inventory of Depressive Symptoms [QIDS]: Remissionsraten nach einem Jahr: 39 %, nach 3 Jahren: 61 %, Effektstärken d = 1,56 nach einem Jahr, d = 2,08 nach 3 Jahren). Entgegen ihrer Hypothesen fanden die Autoren aber keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Verfahren bezüglich der Symptomreduktion und auch keine Effektunterschiede zwischen randomisierter Therapiezuweisung und Behandlung. Allerdings zeigten sich bezüglich der Strukturveränderung (gemessen mit der Operationalisierten Psychodynamischen Diagnostik 2, OPD‑2) durchaus Unterschiede. Drei Jahre nach Beginn der Behandlungen wiesen mehr Patienten in psychoanalytischer Therapie (PAT) Strukturveränderungen auf als in kognitiver Verhaltenstherapie (KVT). Zudem hatten diese Strukturveränderungen bei PAT im Vergleich zu KVT einen stärkeren Einfluss auf die Symptomveränderung. Frühere Publikationen betrafen T₀-Daten sowie konzeptuelle und klinische Überlegungen. Die Outcome-Ergebnisse wurden erst in den Hauptpublikationen 2019 in Englisch und Deutsch publiziert. Ein Alleinstellungsmerkmal der Studie betrifft die Auswertungen der Daten durch ein unabhängiges Methodenzentrum (Statistical Consulting Center, UnitStaBLab, Universität München), die methodische Einwände von Kaiser et al. in der Entgegnung entkräften. Wie jede Studie hat auch die LAC-Studie ihre Limitationen, wie die Autoren in den Hauptpublikationen ausführlich diskutieren.

Abstract

The detailed reply by Kaiser et al. to the article reports on the first controlled psychotherapy study to compare long-term psychoanalytic and cognitive behavioral therapies with randomized and preferential allocation. At 4 treatment centers 554 chronically depressive patients were interviewed; ultimately, 252 of them were included in the study. The patients’ self-assessments (Beck depression inventory, BDI) indicated major and stable changes. After 1 year the complete remission rate was 34%, increasing to 45% after 3 years. The effect strengths were d = 1.17 after 1 year and 1.83 after 3 years. Similar outcomes were indicated by the assessments by independent raters blinded to the therapeutic procedure (quick inventory of depressive symptomatology, QIDS: remission rates were 39% after 1 year, 61% after 3 years, effect strengths d = 1.56 after 1 year, 2.08 after 3 years). In contrast to their expectations, the authors found no statistically significant differences between the therapeutic procedures with respect to reduction of symptoms and also no effect differences between randomized therapy allocation and treatment via preferential psychotherapy; however, differences were found with respect to structural alterations (measured with operationalized psychodynamic diagnostics 2, OPD‑2). More patients in psychoanalytic therapy (PAT) showed structural alterations than in cognitive behavioral therapy (CBT) 3 years after beginning treatment. In addition, these structural alterations in PAT had a stronger influence on the symptom alteration in comparison to CBT. Previous publications concerned T0 data as well as conceptual and clinical considerations. The outcome results were first published in the main publications in 2019 in English and German. A unique feature of the study was the evaluation of the data by an independent methodological center (Statistical Consulting Center, UnitStaBLab, University of Munich), which refuted the methodological objections raised by Kaiser et al. in their response. As with all studies, the LAC study also has its limitations, as the authors discuss in detail in the key publications.