Zusammenfassung
Hintergrund
Zur Bestimmung von Menge und Qualität der aus einer unbekannten Spur extrahierten DNA und somit Optimierung der nachfolgenden Analyse wird heute routinemäßig eine quantitative PCR (qPCR) durchgeführt. Proben unzureichender DNA-Quantität oder Qualität können vorab aussortiert und verworfen werden. Die entsprechenden Grenzwerte werden in der Regel durch laborinterne Validierungen unter Berücksichtigung des gesamten Labor-Set-ups festgesetzt. Gleichwohl finden sich in Leistungsbeschreibungen zu öffentlichen Ausschreibungen immer wieder einheitlich, für alle Auftragnehmer verpflichtend, festgelegte Grenzwerte, die ggf. vom laborintern validierten Wert des Auftragnehmers abweichen.
Fragestellung
Zur Verifizierung der Frage ob, und wenn ja in welchem Ausmaß, eine solche Reglementierung dazu führen würde, dass potenziell typisierbare Proben verworfen werden, wurde eine Studie durchgeführt.
Material und Methodik
Im Rahmen dieser Studie wurden 2693 Proben, deren DNA-Gehalt über dem laborinternen (0,5 pg/µl, entspricht 5 pg Gesamtmenge DNA/PCR-Set-up), aber unter einem vorgebenden (5 pg/µl, entspricht 50 pg Gesamtmenge DNA/PCR Set-up) Grenzwert lag, einer STR-Typisierung zugeführt und die Ergebnisse ausgewertet.
Ergebnisse und Diskussion
Es konnte gezeigt werden, dass 36 % der Spuren (9 % zur Speicherung in der DNA-Datenbank geeignete Einzelmuster bzw. 27 % zum Direktvergleich mit Personen geeignete, reproduzierbare Mischungen) aus dem Bereich 0,5–5 pg/µl ein verwertbares Ergebnis erbrachten. Die Verwendung generalisierter Grenzwerte erscheint somit wenig sinnvoll.
Abstract
Background
In routine case work stains with unknown DNA quantity and quality are first analyzed using quantitative PCR (qPCR). Based on these results the subsequent analysis can be optimized, and furthermore samples with insufficient DNA quantity or quality can be filtered out prior to short tandem repeat (STR) analysis. The appropriate thresholds are as a general rule determined by internal validation studies, which consider the complete laboratory set-up. Nevertheless, the performance requirements laid down in public invitations to tender increasingly contain obligatory default thresholds, which may differ from the laboratory-specific value.
Objective
A study was initiated to verify if and to what extent potentially analyzable samples would be discarded if this regulation would be applied.
Material and methods
A total of 2693 samples with DNA amounts between 0.5 pg/µl (laboratory-specific threshold corresponding to 5 pg total DNA amount per PCR set-up) and 5 pg/µl (default threshold, corresponding to 50 pg total DNA amount per PCR set-up) were analyzed. The profiles obtained were evaluated.
Results and conclusion
It could be demonstrated that 36% of the samples (9% of single profiles suitable for storage in the German DNA database and 27% of mixtures suitable for comparison with reference samples) revealed usable DNA profiles, therefore, the use of generalized obligatory default thresholds does not seem to be useful.
Literatur
Anslinger K, Bayer B, Rolf B, Keil W, Eisenmenger W (2005) Application of the biorobot EZ1 in a forensic laboratory. Leg Med 7:164–168
Budowle B, Eisenberg AJ, van Daal A (2009) Validity of low copy number typing and applications to forensic science. Croat Med J 50(3):207–217
Chung DT, Drábek J, Opel KL, Butler JM, McCord BR (2004) A study on the effects of degradation and template concentration on the amplification efficiency of the STR Miniplex primer sets. J Forensic Sci 49:733–740
Green RL, Roinestad IC, Boland C, Hennessy LK (2005) Developmental validation of the quantifiler real-time PCR kits for the quantification of human nuclear DNA samples. J Forensic Sci 50:809–825
Holt A, Wootton SC, Mulero JJ, Brzoska PM, Langit E, Green RL (2016) Developmental validation of the Quantifiler(®) HP and Trio Kits for human DNA quantification in forensic samples. Forensic Sci Int Genet 21:145–157
Kremser A, Bayer B, Jung S, Anslinger K (2009) Quantifiler human DNA quantification kit (applied Biosystems) as a screening kit for DNA profiling. Forensic Science International: Genetics Supplement Series, FSIGSS354.
LaSalle HE, Duncan G, McCord B (2011) An analysis of single and multi-copy methods for DNA quantitation by real-time polymerase chain reaction. Forensic Sci Int Genet 5:185–193
Marshall PL, King JL, Budowle B (2015) Utility of amplification enhancers in low copy number DNA analysis. Int J Legal Med 129:43–52
McLaren RS, Bourdeau-Heller J, Patel J, Thompson JM, Pagram J, Loake T, Beesley D, Pirttimaa M, Hill CR, Duewer DL, Kline MC, Butler JM, Storts DR (2014) Developmental validation of the PowerPlex(®) ESI 16/17 Fast and PowerPlex(®) ESX 16/17 Fast Systems. Forensic Sci Int Genet 13:195–205
McNevin D, Edson J, Robertson J, Austin JJ (2015) Reduced reaction volumes and increased Taq DNA polymerase concentration improve STR profiling outcomes from a real-world low template DNA source: telogen hairs. Forensic Sci Med Pathol 11:326–338
Nielsen K, Mogensen HS, Hedman J, Niederstätter H, Parson W, Morling N (2008) Comparison of five DNA quantification methods. Forensic Sci Int Genet 2:226–230
Spezielle Regeln zur Umsetzung der DIN EN ISO/IEC 17025 für forensische DNA-Laboratorien 71 SD 3 010, Revision 1.3, 18.03.2016, Anhang 2
Ulbrich W, Anslinger K, Bäßler G, Eckert M, Fimmers R, Hohoff C, Kraft M, Leuker C, Molsberger G, Pich U, Razbin S, Schneider H, Templin M, Wächter A, Weirich V, Zierdt H, Schneider PM (2016) Gemeinsame Empfehlungen der Projektgruppe „Biostatistische DNA-Berechnungen“ und der Spurenkommission zur biostatistischen Bewertung von DNA-analytischen Befunden. Rechtsmedizin 26:291–298
Van Nieuwerburgh F, Van Hoofstat D, Van Neste C, Deforce D (2014) Retrospective study of the impact of miniSTRs on forensic DNA profiling of touch DNA samples. Sci Justice 54:369–372
Vernarecci S, Ottaviani E, Agostino A, Mei E, Calandro L, Montagna P (2015) Quantifiler® Trio Kit and forensic samples management: a matter of degradation. Forensic Sci Int Genet 16:77–85
Weiler NE, Matai AS, Sijen T (2012) Extended PCR conditions to reduce drop-out frequencies in low template STR typing including unequal mixtures. Forensic Sci Int Genet 6:102–107
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
K. Anslinger, B. Bayer, V. Brune, I. Schreier, J. Tschoche und D. von Máriássy geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Anslinger, K., Bayer, B., Brune, V. et al. Laborinterne vs. vorgegebene Grenzwerte für die DNA-Typisierung. Rechtsmedizin 27, 506–509 (2017). https://doi.org/10.1007/s00194-017-0189-3
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00194-017-0189-3