Skip to main content

Laborinterne vs. vorgegebene Grenzwerte für die DNA-Typisierung

Internal laboratory vs. default thresholds for DNA profiling

Zusammenfassung

Hintergrund

Zur Bestimmung von Menge und Qualität der aus einer unbekannten Spur extrahierten DNA und somit Optimierung der nachfolgenden Analyse wird heute routinemäßig eine quantitative PCR (qPCR) durchgeführt. Proben unzureichender DNA-Quantität oder Qualität können vorab aussortiert und verworfen werden. Die entsprechenden Grenzwerte werden in der Regel durch laborinterne Validierungen unter Berücksichtigung des gesamten Labor-Set-ups festgesetzt. Gleichwohl finden sich in Leistungsbeschreibungen zu öffentlichen Ausschreibungen immer wieder einheitlich, für alle Auftragnehmer verpflichtend, festgelegte Grenzwerte, die ggf. vom laborintern validierten Wert des Auftragnehmers abweichen.

Fragestellung

Zur Verifizierung der Frage ob, und wenn ja in welchem Ausmaß, eine solche Reglementierung dazu führen würde, dass potenziell typisierbare Proben verworfen werden, wurde eine Studie durchgeführt.

Material und Methodik

Im Rahmen dieser Studie wurden 2693 Proben, deren DNA-Gehalt über dem laborinternen (0,5 pg/µl, entspricht 5 pg Gesamtmenge DNA/PCR-Set-up), aber unter einem vorgebenden (5 pg/µl, entspricht 50 pg Gesamtmenge DNA/PCR Set-up) Grenzwert lag, einer STR-Typisierung zugeführt und die Ergebnisse ausgewertet.

Ergebnisse und Diskussion

Es konnte gezeigt werden, dass 36 % der Spuren (9 % zur Speicherung in der DNA-Datenbank geeignete Einzelmuster bzw. 27 % zum Direktvergleich mit Personen geeignete, reproduzierbare Mischungen) aus dem Bereich 0,5–5 pg/µl ein verwertbares Ergebnis erbrachten. Die Verwendung generalisierter Grenzwerte erscheint somit wenig sinnvoll.

Abstract

Background

In routine case work stains with unknown DNA quantity and quality are first analyzed using quantitative PCR (qPCR). Based on these results the subsequent analysis can be optimized, and furthermore samples with insufficient DNA quantity or quality can be filtered out prior to short tandem repeat (STR) analysis. The appropriate thresholds are as a general rule determined by internal validation studies, which consider the complete laboratory set-up. Nevertheless, the performance requirements laid down in public invitations to tender increasingly contain obligatory default thresholds, which may differ from the laboratory-specific value.

Objective

A study was initiated to verify if and to what extent potentially analyzable samples would be discarded if this regulation would be applied.

Material and methods

A total of 2693 samples with DNA amounts between 0.5 pg/µl (laboratory-specific threshold corresponding to 5 pg total DNA amount per PCR set-up) and 5 pg/µl (default threshold, corresponding to 50 pg total DNA amount per PCR set-up) were analyzed. The profiles obtained were evaluated.

Results and conclusion

It could be demonstrated that 36% of the samples (9% of single profiles suitable for storage in the German DNA database and 27% of mixtures suitable for comparison with reference samples) revealed usable DNA profiles, therefore, the use of generalized obligatory default thresholds does not seem to be useful.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Literatur

  1. 1.

    Anslinger K, Bayer B, Rolf B, Keil W, Eisenmenger W (2005) Application of the biorobot EZ1 in a forensic laboratory. Leg Med 7:164–168

    CAS  Article  Google Scholar 

  2. 2.

    Budowle B, Eisenberg AJ, van Daal A (2009) Validity of low copy number typing and applications to forensic science. Croat Med J 50(3):207–217

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. 3.

    Chung DT, Drábek J, Opel KL, Butler JM, McCord BR (2004) A study on the effects of degradation and template concentration on the amplification efficiency of the STR Miniplex primer sets. J Forensic Sci 49:733–740

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  4. 4.

    Green RL, Roinestad IC, Boland C, Hennessy LK (2005) Developmental validation of the quantifiler real-time PCR kits for the quantification of human nuclear DNA samples. J Forensic Sci 50:809–825

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  5. 5.

    Holt A, Wootton SC, Mulero JJ, Brzoska PM, Langit E, Green RL (2016) Developmental validation of the Quantifiler(®) HP and Trio Kits for human DNA quantification in forensic samples. Forensic Sci Int Genet 21:145–157

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  6. 6.

    Kremser A, Bayer B, Jung S, Anslinger K (2009) Quantifiler human DNA quantification kit (applied Biosystems) as a screening kit for DNA profiling. Forensic Science International: Genetics Supplement Series, FSIGSS354.

    Google Scholar 

  7. 7.

    LaSalle HE, Duncan G, McCord B (2011) An analysis of single and multi-copy methods for DNA quantitation by real-time polymerase chain reaction. Forensic Sci Int Genet 5:185–193

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  8. 8.

    Marshall PL, King JL, Budowle B (2015) Utility of amplification enhancers in low copy number DNA analysis. Int J Legal Med 129:43–52

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. 9.

    McLaren RS, Bourdeau-Heller J, Patel J, Thompson JM, Pagram J, Loake T, Beesley D, Pirttimaa M, Hill CR, Duewer DL, Kline MC, Butler JM, Storts DR (2014) Developmental validation of the PowerPlex(®) ESI 16/17 Fast and PowerPlex(®) ESX 16/17 Fast Systems. Forensic Sci Int Genet 13:195–205

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  10. 10.

    McNevin D, Edson J, Robertson J, Austin JJ (2015) Reduced reaction volumes and increased Taq DNA polymerase concentration improve STR profiling outcomes from a real-world low template DNA source: telogen hairs. Forensic Sci Med Pathol 11:326–338

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  11. 11.

    Nielsen K, Mogensen HS, Hedman J, Niederstätter H, Parson W, Morling N (2008) Comparison of five DNA quantification methods. Forensic Sci Int Genet 2:226–230

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. 12.

    Spezielle Regeln zur Umsetzung der DIN EN ISO/IEC 17025 für forensische DNA-Laboratorien 71 SD 3 010, Revision 1.3, 18.03.2016, Anhang 2

  13. 13.

    Ulbrich W, Anslinger K, Bäßler G, Eckert M, Fimmers R, Hohoff C, Kraft M, Leuker C, Molsberger G, Pich U, Razbin S, Schneider H, Templin M, Wächter A, Weirich V, Zierdt H, Schneider PM (2016) Gemeinsame Empfehlungen der Projektgruppe „Biostatistische DNA-Berechnungen“ und der Spurenkommission zur biostatistischen Bewertung von DNA-analytischen Befunden. Rechtsmedizin 26:291–298

    Article  Google Scholar 

  14. 14.

    Van Nieuwerburgh F, Van Hoofstat D, Van Neste C, Deforce D (2014) Retrospective study of the impact of miniSTRs on forensic DNA profiling of touch DNA samples. Sci Justice 54:369–372

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. 15.

    Vernarecci S, Ottaviani E, Agostino A, Mei E, Calandro L, Montagna P (2015) Quantifiler® Trio Kit and forensic samples management: a matter of degradation. Forensic Sci Int Genet 16:77–85

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  16. 16.

    Weiler NE, Matai AS, Sijen T (2012) Extended PCR conditions to reduce drop-out frequencies in low template STR typing including unequal mixtures. Forensic Sci Int Genet 6:102–107

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to K. Anslinger.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

K. Anslinger, B. Bayer, V. Brune, I. Schreier, J. Tschoche und D. von Máriássy geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Anslinger, K., Bayer, B., Brune, V. et al. Laborinterne vs. vorgegebene Grenzwerte für die DNA-Typisierung. Rechtsmedizin 27, 506–509 (2017). https://doi.org/10.1007/s00194-017-0189-3

Download citation

Schlüsselwörter

  • qPCR
  • LTDNA
  • STR-Typisierung
  • Schwellenwert
  • Forensische Spurenuntersuchung

Keywords

  • qPCR
  • LTDNA
  • STR-profiling
  • Threshold
  • Forensic stain analysis