Advertisement

Rechtsmedizin

, Volume 27, Issue 3, pp 185–190 | Cite as

Duration and intensity of chemiluminescence of different luminol kits

Effect of varied storage times on bloodstain identification
  • F. RamsthalerEmail author
  • A.-K. Kröll
  • M. Kettner
Originalien

Abstract

The use of chemiluminescent bloodstain detection reagents to investigate crime scenes is well established, especially when detection of latent bloodstains is needed. The application instructions of commonly used luminol products recommend prompt usage of freshly mixed chemical agents for optimal visualization of highly visible and long-lasting chemiluminescent bloodstains; however, scene processing efforts can delay bloodstain examinations and immediate usage. This study was conducted with the objective of comparing the applicability of two different luminol products (Bluestar® and Lumiscene Ultra) on invisible, standardized bloodstains over a period of 7 days. The mixed luminol reagents were constantly stored at 4 °C. For the study freshly drawn blood diluted in water (1:50) were dropped from a height of 30 cm onto tiled surfaces, producing mean drop diameters of 10–12 mm. From these blood drops 10 were randomly chosen and a fine mist of luminol reagent was applied using a regular spraying distance of 100 cm. Following photo documentation of the spots, measurements of both intensity and duration of luminescence were performed using Adobe Photoshop®. Up to day 5 following application, a constant and expected bright light blue pattern of chemiluminescence could be observed despite already decreasing digitally based luminescence values. Lumiscene Ultra revealed a slightly longer duration of luminescence of unchanged intensity during the first 3 days, whereas Bluestar® resulted in earlier decrease in values of light intensity after 2 days but with longer overall duration of chemiluminescence.

Keywords

Bloodstain pattern analysis Latent blood stains Comparative study Luminol Chemiluminescence 

Dauer und Intensität der Chemilumineszenz verschiedener Luminol-Kits

Auswirkung unterschiedlicher Aufbewahrungszeiten auf die Identifizierung von Blutspuren

Zusammenfassung

Die Verwendung von Chemilumineszenz-Reagenzien zur Identifizierung von Blutspuren bei der Tatortuntersuchung ist gut etabliert, insbesondere wenn der Nachweis latenter Blutspuren erforderlich ist. Die grundlegenden Anwendungsvorschriften der häufig verwendeten Luminol-Produkte empfehlen die sofortige Anwendung frischer chemischer Stoffgemische für eine optimale Visualisierung gut sichtbarer und lang anhaltender chemilumineszenter Blutspuren; jedoch kann eine aufwändige Tatortarbeit die Blutspurenuntersuchungen verzögern und die unverzügliche Anwendung verhindern. Ziel dieser Studie war der Vergleich der Anwendbarkeit zweier unterschiedlicher Luminol-Produkte (Bluestar® und Lumiscene Ultra) auf latente, standardisierte Blutspuren über einen Zeitraum von 7 Tagen. Die Luminol-Reagensgemische wurden durchgehend bei 4 C gelagert. Für die Studie wurden frisch entnommene Blutproben in Wasser aufgelöst (1:50) und von 30 cm Höhe auf eine geflieste Oberfläche fallenlassen, so dass ein mittlerer Tropfendurchmesser von 10–12 mm entstand. Zehn dieser Bluttropfen wurden randomisiert ausgewählt, und es wurde ein feiner Sprühnebel des Luminol-Reagens aus einer regulären Entfernung von 100 cm aufgesprüht. Nach einer Fotodokumentation der Flecken wurden unter Verwendung von Adobe Photoshop® Messungen der Intensität und Dauer der Luminanz als Maß der Lumineszenz durchgeführt. Bis zum fünften Tag nach der Anwendung konnte wie erwartet ein konstantes leuchtendes hellblaues Chemilumineszenz-Muster beobachtet werden, trotz schon sinkender digital gemessener Lumineszenzwerte. Lumincene Ultra zeigte eine etwas längere Lumineszenzdauer von unveränderter Intensität während der ersten 3 Tage, während Bluestar® nach 2 Tagen einen früheren Abfall der Lichtintensitätswerte ergab, jedoch eine längere Gesamtdauer der Chemilumineszenz aufwies.

Schlüsselwörter

Blutspurenmusteranalyse Latente Blutspuren Vergleichsstudie Luminol Chemilumineszenz 

Notes

Compliance with ethical guidelines

Conflict of interests

F. Ramsthaler, A.-K. Kröll and M. Kettner declare that they have no competing interests.

This article does not contain any studies with human participants or animals performed by any of the authors.

References

  1. 1.
    Albrecht HO (1928) Über die Chemiluminescenz des Aminophthalsäure Anhydrids. Z Phys Chem 136:321Google Scholar
  2. 2.
    Blum LJ, Esperanca P, Rocquefelte S (2006) A new high-performance reagent and procedure for latent bloodstain detection based on luminol chemoluminescence. Can Soc Forensic Sci J 39(3):81–100CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Dilbeck L (2006) Use of Bluestar Forensic in lieu of luminol at crime scenes. J Forensic Identif 56(5):706–720Google Scholar
  4. 4.
    Grodsky M, Wright K, Kirk PL (1951) Simplified preliminary blood testing. An improved technique and comparative study of methods. J Crim Law Criminol Police Sci 42(1):95–104CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Gundermann KD (1965) Chemiluminescence in organic compounds. Angew Chem Int Ed Engl 4(7):566–573CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    James SH, Kish PE, Sutton TP (2005) Principles of bloodstain pattern analysis – theory and practice. CRC Press, Boca RatonCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Kettner M, Ramsthaler R (2015) Blutspurenerfassung bei der Tatortarbeit-Vermessung, Fotografie und digitale Hilfsmittel. In: Ramsthaler F, Peschel O, Rothschild M (eds) Forensische Blutspurenmusteranalyse. Lehmanns Media, Berlin, pp 39–47Google Scholar
  8. 8.
    Klein A, Feudel E, Türk E, Püschel K, Gehl A (2007) Lumineszenz nach Luminolanwendung. Rechtsmedizin 17:146–152CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Kunz S, Adamec J, Gilg T et al (2012) Visualisierung latenter Blutspuren. Rechtsmedizin 22:61–72CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Kunz SN, Monticelli F, Brandtner H (2015) Die forensische Analyse latenter Blutspuren. In: Ramsthaler F, Peschel O, Rothschild M (eds) Forensische Blutspurenmusteranalyse. Lehmanns Media, Berlin, pp 67–73Google Scholar
  11. 11.
    Larkin T, Gannicliffe C (2008) Illuminating the health and safety of luminol. Sci Justice 48(2):71–75CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Lytle LT, Hedgecock DG (1978) Chemiluminescence in the visualization of forensic bloodstains. J Forensic Sci 23(3):550–555CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Patel G, Hopwood A (2013) An evaluation of luminol formulations and their effect on DNA profiling. Int J Legal Med 127(4):723–729CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Peschel O, Mützel E, Rothschild MA (2008) Blutspurenmuster-Verteilungsanalyse. Rechtsmedizin 18:131–146CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Quickenden TI, Creamer JI (2001) A study of common interferences with the forensic luminol test for blood. Luminescence 16(4):295–298CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Specht W (1937) Die Chemilumineszenz des Hämins, ein Hilfsmittel zur Auffindung und Erkennung forensisch wichtiger Blutspuren. Dtsch Z Gesamte Gerichtl Med 28:225Google Scholar
  17. 17.
    Thornton JI, Maloney RS (1985) The chemistry of the luminol reaction: Where to from here? Calif Assoc Crim Newsl (Sept):9–16. http://www.cacnews.org/news/85Sept.pdf
  18. 18.
    Tobe SS, Watson N, Daéid NN (2007) Evaluation of six presumptive tests for blood, their specificity, sensitivity, and effect on high molecular-weight DNA. J Forensic Sci 52(1):102–109CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Trautz M (1905) Studien über Chemilumineszenz. Z Phys Chem 53(1905):1–111Google Scholar
  20. 20.
    Weber K (1966) Die Anwendung der Chemiluminescenz des Luminols in der gerichtlichen Medizin und Toxicologie. I. Der Nachweis von Blutspuren. Dtsch Z Gesamte Gerichtl Med 57:410–423PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag Berlin 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Rechtsmedizin, Geb. 80.2Universität des SaarlandesHomburg/SaarGermany
  2. 2.Institut für RechtsmedizinGoethe Universität Frankfurt MainFrankfurt/MainGermany

Personalised recommendations