Advertisement

Rechtsmedizin

, Volume 26, Issue 5, pp 418–424 | Cite as

Welfare effects of substituting traditional police ballistic weapons with non-lethal alternatives

Medico-economic comparative study
  • N. Grove
  • C. Grove
  • O. Peschel
  • S. N. KunzEmail author
Originalien

Abstract

Background

The introduction of non-lethal weapons for police and special trained forces is justified with reduced impacts on health and safety in for all those involved in missions. Current medical research therefore focuses on health-related effects on a case by case perspective. A purely economic view, however, identifies cost/benefit-related facts only regarding cost of ownership comprising materials, service, replacement and training. While each approach is reasonable and adequate from both points of view, we aim at enhancing this discussion by an overall medico-economic dimension.

Objective

This article aims to shed light on the overall welfare effects of substituting traditional ballistic firearms with non-lethal weapons using the example of conducted electrical weapons (CEW), such as the Taser.

Material and methods

In order to answer this question the total costs of traditional ballistic firearms are compared to the total cost of CEW. Consequently, probability of use serves as an antecedent in the model, whereas the cost of application results as a logical consequence. Based on these considerations, the threshold level of application can be determined. The model was tested with a dataset consisting of Taser applications in England and Wales from 2009 and 2010.

Results

As a result, the overall welfare effects of substituting traditional ballistic firearms with non-lethal weapons for police and special armed forces can be estimated and therefore contribute to the decision-making process from a medico-economic welfare perspective.

Keywords

Cost benefit analysis Firearms Conducted energy weapon Taser Law enforcement officers 

Wohlfahrtseffekte der Substitution traditioneller ballistischer Schusswaffen durch nichtletale Alternativen

Medizinisch-ökonomische Vergleichsbetrachtung

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Einführung nichtletaler Waffen für Polizei- und Spezialeinheiten wird stets mit der Verringerung negativer Folgen für Gesundheit und Sicherheit aller am Einsatz Beteiligten gerechtfertigt. Die medizinische Forschung fokussiert in einer fallbezogenen Betrachtungsweise die Auswirkungen eines Waffeneinsatzes auf den Organismus. Die rein ökonomische Betrachtung zielt dagegen lediglich auf die Kosten-Nutzen-Analyse der jeweiligen Systeme in Bezug auf Materialbeschaffung, Service, Ersatz sowie Ausbildung und Training ab. Jede der beiden Perspektiven ist konsequent und in der Sache förderlich.

Ziel der Arbeit

Die vorliegende Untersuchung verfolgt den Anspruch, die isolierten Betrachtungsweisen durch Integration eines medizinisch-ökonomischen Erkenntnisprozesses zu durchbrechen. Wesentlicher Betrachtungsgegenstand sind gesamtwirtschaftliche Wohlfahrtseffekte, die die Substitution traditioneller ballistischer Waffen durch Elektrodistanzimpulswaffen, am Beispiel des Tasers, erzielt. Von entscheidender Bedeutung sind die Gesamtkosten des Einsatzes sowohl traditioneller ballistischer Waffen als auch der Elektrodistanzimpulswaffen.

Material und Methoden

Das Modell beschreibt die Einsatzwahrscheinlichkeit der jeweiligen Waffengattung als Eingangsbedingung, während die Kosten des Einsatzes sich als logische Konsequenz daraus ergeben. Basierend auf diesen Überlegungen kann die Mindestschwelle des Einsatzes der jeweiligen Waffengattung bestimmt werden. Das entwickelte Model wird mit einem Datensatz aus der Anwendung des Tasers in England und Wales in den Jahren 2009 und 2010 getestet.

Ergebnis

Im Ergebnis können gesamtwirtschaftliche Wohlfahrtseffekte geschätzt werden, die im Rahmen der Substitution traditioneller ballistischer Waffen durch Elektrodistanzimpulswaffen im Polizei- und Spezialeinsatzkräfteeinsatz entstehen. Die gewonnenen Erkenntnisse können zum Entscheidungsprozess für eine der beiden Technologie beitragen.

Schlüsselwörter

Kosten-Nutzen-Betrachtung Schusswaffen Distanz-Elektroimpuls-Waffe Taser Polizei- und Spezialeinsatzkräfteeinsatz 

Notes

Compliance with ethical guidelines

Conflict of interests

N. Grove, C. Grove, O. Peschel and S. N. Kunz state that they have no conflict of interests.

This study focused on medico-economic welfare effects of substituting traditional ballistic with non-lethal weaponry with special regard to the Taser; therefore, ethical considerations are not necessary. However, this economic analysis can be used as input factor for the discussion of either introducing or preventing the introduction of non-lethal weaponry for police armed forces. This article does not contain any studies with human participants or animals performed by any of the authors.

References

  1. 1.
    Genfer Abkommen über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten. Genf. 1949. Stand am 18.Juli 2014. available at: http://www.admin.ch/ch/d/sr/i5/0.518.51.de.pdf. Accessed 1 June 2016
  2. 2.
    Waffengebrauchsgesetz (WaffGebrG). in: Bundesrecht konsolidiert: Gesamte Rechtsvorschrift für Waffengebrauchsgesetz 1969, Fassung vom 01.06.2016. Bundeskanzleramt Wien. 2016. available at: http://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10005345. Accessed 1 June 2016
  3. 3.
    Giese KJ (2008) Sicherheitspolizeirecht. In: Bachmann S, Baumgartner G, Feik R, Giese KJ, Jahnel D, Lienbacher G (eds) Besonderes Verwaltungsrecht, Siebente, aktualisierte Auflage edn. Springer, Wien, pp 1–32CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Seaskate Inc (2016) The Evolution and Development of Police Technology. A Technical Report prepared for The National Committee on Criminal Justice Technology National Institute of Justice. US Department of Justice. Washington DC 1998. https://www.justnet.org/pdf/PoliceTech.pdf. Accessed 1 June 2016Google Scholar
  5. 5.
    U.S. Department of Defense Non Lethal Weapons Program. available at: http://jnlwp.defense.gov/About/History/. Accessed 1 June 2016
  6. 6.
    European Working Group Non-Lethal Weapons (2016) http://www.non-lethal-weapons.com. Accessed 1 June 2016
  7. 7.
    Bleetman A, Steyn R, Lee C (2004) Introduction of the taser into British policing. Implications for UK emergency departments: an overview of electronic weaponry. Emerg Med J 21:136–140CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Thomsen JH, Kjærgaard J, Hassager C, Graff C, Hansen J, Worbech T, Jensen JH, Bro-Jeppesen J, Pehrson S (2015) New studies question the cardiac safety of conducted electrical weapons. Ugeskr Laeger 177:1178–1181PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Ho JD, Dawes DM, Chang RJ, Nelson RS, Miner JR (2014) Physiologic effects of a new generation conducted electrical weapon on human volunteers. J Emerg Med 46:428–435CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Kunz SN, Grove C (2015) Risikoeinschätzung von Elektroschockdistanzwaffen – eine Übersichtsarbeit aus gerichtsärztlicher Sicht. Siak J 1:94–101Google Scholar
  11. 11.
    Kunz SN, Grove N, Fischer F (2012) Acute pathophysiological influences of conducted electrical weapons in humans: A review of current literature. Forensic Sci Int 221:1–4CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Jenkinson E, Neeson C, Bleetman A (2006) The relative risk of police use-of-force options: evaluating the potential for deployment of electronic weaponry. J Clin Forensic Med 13:229–241CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Ho J, Dawes D, Miner J, Kunz SN, Nelson R, Williamson C, Sweeney J (2012) Conducted electrical weapon incapacitation during a goal-directed task as a function of probe spread. Forensic Sci Med Pathol 8:358–366CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Kroll MW, Luceri RM, Lakireddy D, Calkins H (2015) Do TASER electrical weapons actually electrocute? Can J Cardiol. doi: 10.1016/j.cjca.2015.12.030 PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    UK Government, Home Office (2016) Figures on the reported and recorded uses of TASER by police forces in England and Wales. http://data.gov.uk/dataset/recorded-use-taser-england-wales. Accessed 1 June 2016Google Scholar
  16. 16.
    Sousa W, Ready J, Ault M (2010) The impact on police use-of-force decisions: findings from a randomized field-training experiment. J Exp Criminol 6:35–55CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Luengen M, Lauterbach KW (2000) Applicability of diagnostic related groups (DRG) in an international comparison. Chirurg 71:1288–1295CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Lungen M, Dredge B, Rose A, Roebuck C, Plamper E, Lauterbach K, the Working Group (2004) Using diagnosis-related groups. The situation in the United Kingdom National Health Service and Germany. Eur J Health Econ 49:287–289CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Zwanzinger H (2016) Bundesministerium für Inneres. Internal report. ViennaGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.University of RegensburgRegensburgGermany
  2. 2.Institute of Forensic MedicineLudwig-Maximilians University MunichMunichGermany
  3. 3.Forensic Medical DepartmentLandspitali University Hospital ReykjavikReykjavikIceland

Personalised recommendations