Advertisement

Rechtsmedizin

, Volume 26, Issue 4, pp 291–298 | Cite as

Gemeinsame Empfehlungen der Projektgruppe „Biostatistische DNA-Berechnungen“ und der Spurenkommission zur biostatistischen Bewertung von DNA-analytischen Befunden

  • W. Ulbrich
  • K. Anslinger
  • G. Bäßler
  • M. Eckert
  • R. Fimmers
  • C. Hohoff
  • M. Kraft
  • C. Leuker
  • G. Molsberger
  • U. Pich
  • S. Razbin
  • H. Schneider
  • M. Templin
  • A. Wächter
  • V. WeirichEmail author
  • H. Zierdt
  • P. M. Schneider
Empfehlungen

Zusammenfassung

Die forensische DNA-Analyse liefert den Ermittlungs- und Justizbehörden in vielen Fällen einen biostatistisch bewerteten Sachbeweis. Diese Bewertung resultiert aus der Anwendung von statistischen Modellen und Berechnungsansätzen. Bisher unterscheiden sich z. T. die in Deutschland verwendeten Berechnungsansätze, sodass eine generelle Vergleichbarkeit des Beweiswertes erschwert wird. Diese Heterogenität soll durch eine einheitliche Vorgehensweise im Rahmen der Erstellung von DNA-Gutachten und deren Vertretung vor Gericht vermieden werden. In enger Abstimmung zwischen einer Projektgruppe der kriminaltechnischen Institute und der Spurenkommission wurden die nachfolgenden nationalen Empfehlungen erarbeitet, welche die Sachverständigen bei der Prüfung von DNA-Spuren hinsichtlich der Möglichkeit einer biostatistischen Bewertung, der Wahl des geeigneten Berechnungsansatzes und der Verbalisierung des Berechnungsergebnisses unterstützen sollen.

Schlüsselwörter

DNA „Short tandem repeats“ Biostatistische Analyse „Likelihood ratio“ Sachbeweis 

Joint recommendations of the project group “biostatistical DNA calculations” and the Stain Commission on the biostatistical assessment of DNA analytical results

Abstract

Forensic DNA typing often provides law enforcement agencies with statistically evaluated evidence. In the course of assigning such values statistical models come into use and calculations are conducted. Currently, these approaches partly differ among German DNA typing laboratories so that comparability of the weight of evidence is hampered. This heterogeneity should be avoided by harmonizing the general procedure of evaluating and reporting DNA typing results. In close coordination between a working group of forensic science institutes (police) and the German Stain Commission a set of national recommendations is presented to support DNA experts in terms of the evaluation process, the choice of the calculation approach and the verbal expression of statistical outcomes.

Keywords

DNA Short tandem repeats Biostatistical analysis Likelihood ratio Evidence 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

W. Ulbrich, K. Anslinger, G. Bäßler, M. Eckert, R. Fimmers, C. Hohoff, M. Kraft, C. Leuker, G. Molsberger, U. Pich, S. Razbin, H. Schneider, M. Templin, A. Wächter, V. Weirich, H. Zierdt und P.M. Schneider geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literaturverzeichnis

  1. 1.
    Butler JM (2014) Advanced topics in forensic DNA typing: interpretation. Academic Press, OxfordGoogle Scholar
  2. 2.
    ENFSI Guideline for Evaluative reporting in forensic science. http://www.enfsi.eu/news/enfsi-guideline-evaluative-reporting-forensic-science. Zugegriffen: 22. Feb. 2016
  3. 3.
    EU-Ratsbeschluss Nr. 15870/09 (2009) Entschließung des Rates über den Ausstausch von DNS-Analyseergebnissen. 2009/C 296/01Google Scholar
  4. 4.
    European Network of Forensic Science Institutes DNA Working Group (2015) ENFSI DNA WG STR Population Database v2. http://www.strbase.org. Zugegriffen: 22. Feb. 2016Google Scholar
  5. 5.
    Evett IA, Pope S (2014) Is it to the advantage of a defendant to infer a greater number of contributors to a questioned sample than is necessary to explain the observed DNA Profile. Sci Justice 54:373–374CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Gill P, Brenner CH, Buckleton JS, Carracedo A, Krawczak M, Mayr WR, Morling N, Prinz M, Schneider PM, Weir BS (2006) DNA commission of the International Society of Forensic Genetics: Recommendations on the interpretation of mixtures. Forensic Sci Int 160:90–101CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Gill P, Gusmão L, Haned H, Mayr WR, Morling N, Parson W, Prieto L, Prinz M, Schneider H, Schneider PM, Weir BS (2012) DNA commission of the International Society of Forensic Genetics: Recommendations on the evaluation of STR typing results that may include drop-out and/or drop-in using probabilistic methods. Forensic Sci Int Genet 6:679–688CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Gill P, Haned H, Bleka O, Hansson O, Dørum G, Egeland T (2015) Genotyping and Interpretation of STR-DNA: Low-template, Mixtures and Database Matches – twenty years of research and development. Forensic Sci Int Genet 18:100–117CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Kelly H, Bright JA, Buckleton JS, Curran JM (2014) A comparison of statistical models for the analysis of complex forensic DNA profiles. Sci Justice 54:66–70CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    National Research Council (1996) The evaluation of forensic DNA evidence. National Academy Press, WashingtonGoogle Scholar
  11. 11.
    Schneider PM, Anslinger K, Eckert M, Fimmers R, Schneider H (2013) Erläuterungen zu den wissenschaftlichen Grundlagen biostatistischer Wahrscheinlichkeitsberechnungen im Rahmen von DNA-Spurengutachten. Neue Strafr Z 33:693–697Google Scholar
  12. 12.
    Schneider PM, Fimmers R, Keil W, Molsberger G, Patzelt D, Pflug W, Rothämel T, Schmitter H, Schneider H, Brinkmann B (2006) Allgemeine Empfehlungen der Spurenkommission zur Bewertung von DNA-Mischspuren. Rechtsmedizin 16:401–404CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Schneider PM, Fimmers R, Schneider HR, Brinkmann B (2007) Allgemeine Empfehlungen der Spurenkommission zur Bewertung von DNA-Mischspuren. Neue Strafr Z 8:447–450Google Scholar
  14. 14.
    Schneider PM, Schneider H, Fimmers R, Brinkmann B (2010) Allgemeine Empfehlungen der Spurenkommission zur statistischen Bewertung von DNA-Datenbank-Treffern. Neue Strafr Z 8:433–436Google Scholar
  15. 15.
    Schneider PM, Schneider H, Fimmers R, Keil W, Molsberger G, Pflug W, Rothämel T, Eckert M, Pfeiffer H, Brinkmann B (2010) Allgemeine Empfehlungen der Spurenkommission zur statistischen Bewertung von DNA-Datenbank-Treffern. Rechtsmedizin 20:111–115CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  • W. Ulbrich
    • 1
  • K. Anslinger
    • 2
  • G. Bäßler
    • 3
  • M. Eckert
    • 4
  • R. Fimmers
    • 5
  • C. Hohoff
    • 6
  • M. Kraft
    • 7
  • C. Leuker
    • 8
  • G. Molsberger
    • 8
  • U. Pich
    • 9
  • S. Razbin
    • 10
  • H. Schneider
    • 11
  • M. Templin
    • 12
  • A. Wächter
    • 9
  • V. Weirich
    • 1
    Email author
  • H. Zierdt
    • 13
  • P. M. Schneider
    • 14
  1. 1.Landeskriminalamt Mecklenburg-VorpommernRampeDeutschland
  2. 2.Institut für RechtsmedizinLudwigs-Maximilians-UniversitätMünchenDeutschland
  3. 3.Landeskriminalamt Baden-WürttembergStuttgartDeutschland
  4. 4.BundeskriminalamtWiesbadenDeutschland
  5. 5.Institut für Medizinische Biometrie, Informatik und EpidemiologieBonnDeutschland
  6. 6.Institut für Forensische GenetikMünsterDeutschland
  7. 7.Landeskriminalamt BerlinBerlinDeutschland
  8. 8.Landeskriminalamt Nordrhein-WestfalenDüsseldorfDeutschland
  9. 9.Landeskriminalamt Sachsen-AnhaltMagdeburgDeutschland
  10. 10.Landeskriminalamt BremenBremenDeutschland
  11. 11.Landeskriminalamt HessenWiesbadenDeutschland
  12. 12.Landeskriminalamt NiedersachsenHannoverDeutschland
  13. 13.Landeskriminalamt HamburgHamburgDeutschland
  14. 14.Institut für RechtsmedizinUniversitätsklinikumKölnDeutschland

Personalised recommendations