Skip to main content
SpringerLink
Log in

Begutachtung behaupteter letaler Behandlungsfehler im Fach Rechtsmedizin

Bundesweite Multizenterstudie

Expert opinion on alleged lethal medical malpractice in the faculty of legal medicine

Nationwide multicentre study

  • Leitthema
  • Published:
Rechtsmedizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Ergebnisse einer im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit und Soziales durchgeführten multizentrischen Studie zur Begutachtung behaupteter letaler Behandlungsfehler werden dargestellt. Wesentliche Ergebnisse der Studie sind: Die Gesamtzahl der wegen eines Behandlungsfehlerverdachtes durchgeführten Obduktionen schwankt in den kooperierenden Instituten zwischen 1,4 und 20%. In über 40% nimmt das Ermittlungsverfahren seinen Ausgang in der Qualifikation der Todesursache als nichtnatürlich bzw. nichtgeklärt. Die Ermittlungsverfahren richten sich überwiegend gegen Krankenhausärzte, erst in zweiter Linie gegen niedergelassene Ärzte. Die Quote bejahter Behandlungsfehler ist jedoch bei den niedergelassenen Ärzten deutlich höher als bei den Krankenhausärzten. Zwar stehen Chirurgen nach wie vor an der Spitze der Disziplinen, denen ein Behandlungsfehlervorwurf gemacht wird; hier werden jedoch Behandlungsfehlervorwürfe unterdurchschnittlich häufig bejaht. Pflegefehlervorwürfe wurden überdurchschnittlich häufig bestätigt. Die Effizienz der rechtsmedizinischen Begutachtung zeigt sich darin, dass von 4450 Fällen bereits 2863 durch die Obduktion geklärt werden konnten.

Abstract

The results of a multicentre study authorised by the German Federal Ministry of Health regarding the expert opinion of alleged lethal medical malpractice are presented in this article. The main results of this study were: in the cooperating institutes the total number of autopsies due to suspected medical malpractice ranged between 1.4 and 20%. In more than 40% of cases preliminary proceedings were started because the manner of death was characterised as “not natural” or “not clarified”, which affected more hospital doctors than doctors in private practice. However, the number of confirmed cases of medical malpractice was clearly higher for doctors in private practice than for hospital doctors. Surgery was still at the top of the disciplines involved in medical malpractice claims but the number of confirmed cases was below the average. Mistakes in care were confirmed to be above the average. The efficacy of medico-legal expert opinion is demonstrated by the fact that 2,863 out of 4,450 cases could be clarified by autopsy.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Althoff H, Solbach T (1984) Analyse arztstrafrechtlicher Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Aachen zwischen 1978 und 1981. Z Rechtsmed 93: 273–282

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Brandis C, Pribilla O v (1973) Arzt und Kunstfehlervorwurf. Goldmann, München

  3. Council of Europe, Committee of Ministers (2006) Recommendations REC 7 of the Committee of Ministers to Member States on medical management of patient safety and prevention of adverse events in health care.http://www.coe.int/T/E/Social_Cohesion/Health. Cited 24 Oct 2006

  4. Dettmeyer R, Madea B (1999) Rechtsmedizinische Gutachten in arztstrafrechtlichen Ermittlungsverfahren. Medizinrecht 12: 533–539

    Google Scholar 

  5. Dettmeyer R, Madea B (2003) Behandlungsfehler mit Todesfolge (iatrogener Tod). In: Madea B, Brinkmann B (Hrsg) Handbuch Gerichtliche Medizin, Bd 2. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, S 1471–1481

  6. Dettmeyer R, Madea B (2004) Regelungsdefizite im Leichenschau- und Obduktionsrecht der Bundesrepublik Deutschland. Krit Vierteljahresschr 4: 359–370

    Google Scholar 

  7. Dettmeyer R, Driever F, Becker A (2001) Fatal myeloencephalopathy due to accidental intrathecal vincristin administration – A report of two cases. Forensic Sci Int 122: 60–64

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Dettmeyer R, Egl M, Madea B (2005) Medical malpractice charges in Germany – Role of the forensic pathologist in the preliminary criminal proceeding. J Forensic Sci 50: 423–427

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Eisenmenger W (1994) Begutachtung des ärztlichen Behandlungsfehlers aus der Sicht der Rechtsmedizin. In: Madea B, Winter UJ (Hrsg) Medizin – Ethik – Recht. Schmidt-Römhild, Lübeck, S 99–104

  10. Eisenmenger W, Liebhardt E, Neumaier R (1978) Ergebnisse von „Kunstfehlergutachten“. Beitr Gerichtl Med 36: 215–221

    PubMed  Google Scholar 

  11. Eisenmenger W, Liebhardt E, Tröger HD (1980) Zwischenfälle bei endoskopischen Eingriffen und ihre Beurteilung aus rechtsmedizinischer Sicht. Beitr Gerichtl Med 38: 25–28

    PubMed  Google Scholar 

  12. Hansis ML, Hansis DE (2001) Der ärztliche Behandlungsfehler, 2. Aufl. Ecomed Landsberg

  13. Hansis ML, Hart D (2001) Medizinische Behandlungsfehler in Deutschland. Gesundheitsberichterstattung des Bundes 4: 1–15

    Google Scholar 

  14. Hartmann H, Seeger R (1984) Tödliche Zwischenfälle bei ärztlicher Tätigkeit und ihre rechtliche Beurteilung. Beitr Gerichtl Med 42: 31–35

    Google Scholar 

  15. Holzer FJ (1973) Gerichtsmedizinische Gutachten zur Klärung ungerechtfertigter Anschuldigungen gegen Ärzte. Z Rechtsmed 71: 332–336

    Article  Google Scholar 

  16. Kohn L, Corrigan J, Donaldson M (eds) (2000) To err is human. Committee on Quality of Health Care in America. Institute of Medicine. National Academy Press, Washington DC

  17. Lignitz E, Mattig W (1989) Der iatrogene Schaden. Akademie-Verlag, Berlin

  18. Madea B (1996) Rechtliche Aspekte der Arzneimitteltherapie – Aufklärung über Arzneimittel – Neben- und Wechselwirkungen. In: Madea B, Winter UJ, Schwonzen M, Radermacher D (Hrsg) Innere Medizin und Recht. Blackwell, Berlin, S 28–49

  19. Madea B (2006) Die ärztliche Leichenschau. Rechtsgrundlagen, praktische Durchführung, Problemlösungen, 2. Aufl. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo

  20. Madea B, Dettmeyer R (2003) Ärztliche Leichenschau und Todesbescheinigung. Dtsch Arztebl 100: A3161–3179

    Google Scholar 

  21. Madea B, Henssge C, Lignitz E (1993) Fahrlässige Tötung durch medikamentöse Therapie. Rechtsmedizin 4: 123–131

    Google Scholar 

  22. Madea B, Preuß J, Musshoff F, Dettmeyer R (2006) Behandlungsfehlervorwürfe bei Arzneimitteltherapie – Gutachterliche Aspekte. In: Kauert G, Mebs D, Schmidt P (Hrsg) Kausalität. Forensische Medizin, Toxikologie, Biologie, Biomechanik und Recht. Hansjürgen Bratzke zum 60. Geburtstag. Berliner Wissenschaftsverlag, Berlin, S 77–99

  23. Madea B, Püschel K, Lignitz E, Dettmeyer R (2006) Verwaltungssektionen: Dringende Notwendigkeit. Dtsch Arztebl 103(14): A-914–918

    Google Scholar 

  24. Mallach H-J, Schlenker G, Weiser A (1993) Ärztliche Kunstfehler. Fischer, Stuttgart

  25. Mattern R, Kohnle S (1983) Begutachtung ärztlicher Behandlungsfehler am Institut für Rechtsmedizin, Heidelberg, 1978–1980. Beitr Gerichtl Med 42: 17–22

    Google Scholar 

  26. Metter D, Greilich-Rahbari H (1990) Sektionsergebnis und Kunstfehler-Gutachten. Versicherungsmedizin 42(4): 117–121

    PubMed  Google Scholar 

  27. Orben S (2004) Rechtliche Verantwortung für Behandlungsfehler. Hallesche Schriften zum Recht, Bd 19. Heymanns, Köln

  28. Pluisch F (1990) Die rechtsmedizinische Begutachtung von „Behandlungsfehler“-Vorwürfen. Med. Dissertation, Bonn

  29. Pribilla O (1988) Arzt und Behandlungsfehlervorwurf. Beitr Gerichtl Med 46: 27–36

    PubMed  Google Scholar 

  30. Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen (2003) Finanzierung, Nutzerorientierung und Qualität. Bd I: Finanzierung und Nutzerorientierung. Bd II: Qualität und Versorgungsstrukturen. Bundesrats-Drucksache 143/03 vom 26.02.2003

  31. World Alliance of Patient Safety (WHO) (2005) Draft guidelines for adverse event reporting and learning systems.http://www.who.int/patientsafety/events/05/Reporting_Guidelines.pdf. Cited 23 Oct 2006

Download references

Danksagung

Wir danken allen kooperierenden Instituten für ihre Unterstützung, ohne die diese Analyse nicht möglich gewesen wäre.

Interessenkonflikt

Keine Angaben

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Rechtsmedizin, Universität, Stiftsplatz 12, 53111, Bonn, Deutschland

    J. Preuß, R. Dettmeyer & B. Madea

Authors
  1. J. Preuß
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. R. Dettmeyer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. B. Madea
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to J. Preuß.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Preuß, J., Dettmeyer, R. & Madea, B. Begutachtung behaupteter letaler Behandlungsfehler im Fach Rechtsmedizin. Rechtsmedizin 16, 367–382 (2006). https://doi.org/10.1007/s00194-006-0415-x

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00194-006-0415-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation