Advertisement

AI & SOCIETY

, Volume 33, Issue 3, pp 425–432 | Cite as

An overview of work analysis instruments for hybrid production workplaces

  • Sarah L. MüllerEmail author
  • Mohammad A. Shehadeh
  • Stefan Schröder
  • Anja Richert
  • Sabina Jeschke
Open Forum

Abstract

With increasing technological improvements, production processes are becoming more and more automated. Nevertheless, full automation is improbable in the medium term since human abilities cannot yet be completely replaced. Therefore, it is likely that so-called hybrid human–robot teams will assume the future production. This raises questions regarding the shaping of future production and the effects it will have on the employees, workstations, and the companies as a whole. The project “Work in the Industry of the Future” (ARIZ) addresses the entirely new cooperative relationship between man and technology in the Industry 4.0 and its impact on opportunities for the work force. To derive the requirements and effects of hybrid workplaces, an initial work analysis of existing workplaces with varying levels of technological enhancement (manual workplaces, workplaces with co-existing robots and fully automated workplaces) will be conducted. Multiple standardized work analysis instruments that vary in method, duration, level of analysis, and recorded characteristics already exist. This paper gives an overview of an assortment of these methods that can be used in production.

Keywords

Work analysis Hybrid workplaces Industry 4.0 Future production 

Notes

Acknowledgements

This research and development project is funded by the German Federal Ministry of Education and Research (BMBF) within the “Innovations for Tomorrow’s Production, Services, and Work” Program (funding number 02L14Z000) and managed by the Project Management Agency Karlsruhe (PTKA). The author is responsible for the content of this publication.

References

  1. Bundesministerium für Bildung und Forschung (2013) Zukunftsbild „Industrie 4.0“, BonnGoogle Scholar
  2. Escher OP (1997) Unternehmen arbeitspsychologisch bewerten: ein Mehr-Ebenen-Ansatz unter besonderer Berücksichtigung von Mensch, Technik und Organisation, vol 10. vdf Hochschulverlag AGGoogle Scholar
  3. Fink RD, Weyer J (2011) Autonome Technik als Herausforderung der soziologischen Handlungstheorie. Zeitschrift für Soziologie 40(2):91–111CrossRefGoogle Scholar
  4. Fong T, Nourbakhsh I (2005) Interaction challenges in human-robot space exploration. Interactions 12(2):42–45CrossRefGoogle Scholar
  5. Freedy A, DeVisser E, Weltman G, Coeyman N (2007) Measurement of trust in human-robot collaboration. In: 2007 international symposium on collaborative technologies and systems. IEEE, pp 106–114Google Scholar
  6. Frieling E, Facaoaru C, Benedix I, Pfaus H, Sonntag K (1999) Tätigkeitsanalyseinventar (TAI). In: Dunckel, Heiner (eds) Handbuch psychologischer Arbeitsanalyseverfahren. vdf Hochschulverlag AGGoogle Scholar
  7. Gebhardt H, Müller BH, Peters H (2003) Instrumente des Arbeits- und Gesundheitsschutzes: Das Belastungs-Dokumentations-System (BDS) und die Beurteilung arbeitsbedingter Belastungen (BAB). REFA-NachrichtenGoogle Scholar
  8. Green SA, Billinghurst M, Chen X, Chase JG (2008) Human-robot collaboration: a literature review and augmented reality approach in design. Int J Adv Rob Syst 5(1):1. doi: 10.5772/5664 CrossRefGoogle Scholar
  9. Grote G, Weik S, Wäfler T, Zölch U, Ryser C (1999) KOMPASS: Komplementäre Analyse und Gestaltung von Produktionsaufgaben in soziotechnischen Systemen. In: Dunckel, Heiner (eds) Handbuch psychologischer Arbeitsanalyseverfahren. vdf Hochschulverlag AG, pp 255–284Google Scholar
  10. Hacker W (1984) Psychologische Bewertung von Arbeitsgestaltungsmaßnahmen: Ziele und Bewertungsmaßstäbe, Zweite, veränderte und ergänzte Auflage. Spezielle Arbeits- und Ingenieurpsychologie in Einzeldarstellungen, vol 1. Springer Berlin Heidelberg, Berlin, HeidelbergGoogle Scholar
  11. Hacker W (1986) Arbeitspsychologie: Psychische Regulation von Arbeitstätigkeiten. Schriften zur Arbeitspsychologie, Nr. 41. Huber, BernGoogle Scholar
  12. Hackman JR, Oldham GR (1975) Development of the job diagnostic survey. J Appl Psychol 60(2):159–170CrossRefGoogle Scholar
  13. Heyer C (2010) Human-robot interaction and future industrial robotics applications. In: IEEE/RSJ international conference on intelligent robots and systems (IROS), 2010: 18–22 Oct. 2010, Taipei, Taiwan. IEEE, Piscataway, NJ, pp 4749–4754Google Scholar
  14. Hormel R (1993) Arbeitspsychologische Unterstützung betrieblicher Planungs-und Problemlöseprozesse: Entwicklung und Einsatz arbeitsanalytischer Methoden des Planungskonzepts Technik-Arbeit-Innovation (P-TAI). HamppGoogle Scholar
  15. Hoyos CG, Ruppert F (1995) Safety diagnosis in industrial work settings: the safety diagnosis questionnaire. J Saf Res 26(2):107–117CrossRefGoogle Scholar
  16. Jahoda M (1981) Work, employment, and unemployment: values, theories, and approaches in social research. Am Psychol 36(2):184–191. doi: 10.1037/0003-066X.36.2.184 CrossRefGoogle Scholar
  17. Kagermann H, Wahlster W, Helbig J (2013) Umsetzungsempfehlungen für das Zukunftsprojekt Industrie 4.0: Abschlussbericht des Arbeitskreises Industrie 4.0. acatechGoogle Scholar
  18. Kannheiser W (1983) Theorie der Tätigkeit als Grundlage eines Modells von Arbeitsstress: Psychologie und Praxis. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie Ausgabe: 102–110Google Scholar
  19. Kannheiser W (1984) Erfassung potentiell beanspruchungsrelevanter organisatorisch-technischer Bedingungsstrukturen von Arbeitstätigkeiten, Uni KasselGoogle Scholar
  20. Latour B (2014) Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft: Einführung in die Akteur-Netzwerk-Theorie, 3. Aufl. Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft, vol 1967. Suhrkamp, BerlinGoogle Scholar
  21. McCormick EJ, Jeanneret PR, Mecham RC (1969) The development and background of the Position Analysis Questionnaire (PAQ), Lafayette, IndianaGoogle Scholar
  22. Miller GA, Galanter E, Pribram KH (2013) Plans and the structure of behavior. Martino fine books, United StatesGoogle Scholar
  23. Oesterreich R (1981) Handlungsregulation und Kontrolle. U & S Psychologie. Forschung. Urban u, SchwarzenbergGoogle Scholar
  24. Oesterreich R, Leitner K, Resch M (2000) Analyse psychischer Anforderungen und Belastungen in der Produktionsarbeit: das Verfahren RHIA-VERA-Produktion. Manual und Antwortblätter. Hogrefe, Verlag für Psychologie, GöttingenGoogle Scholar
  25. Onnasch L, Maier X, Jürgensohn T (2016) Mensch-Roboter-Interaktion-Eine Taxonomie für alle Anwendungsfälle, 1st edn. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA), DortmundGoogle Scholar
  26. Plath H-E, Richter P (1984) Ermüdung-Monotonie-Sättigung-Streß: Verfahren zur skalierten Erfassung erlebter Beanspruchungsfolgen. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  27. Pohlandt A, Hacker W, Richter P (1999) Tätigkeitsbewertungssystem (TBS). In: Dunckel, Heiner (eds) Handbuch psychologischer Arbeitsanalyseverfahren. vdf Hochschulverlag AGGoogle Scholar
  28. Prümper J (2010) KFZA—Kurz-Fragebogen zur Arbeitsanalyse. In: Sarges W, Wottawa H, Ross C (eds) Handbuch Wirtschaftspsychologischer Testverfahren: Band II: Organisationspsychologische Instrumente. Pabst-Verlag, LengerichGoogle Scholar
  29. Rohmert W, Landau K (1979) Das arbeitswissenschaftliche Erhebungsverfahren zur Tätigkeitsanalyse:(AET). Huber, HandbuchGoogle Scholar
  30. Rohmert W, Rutenfranz J (1975) Arbeitswissenschaftliche Beurteilung der Belastung und Beanspruchung an unterschiedlichen industriellen Arbeitsplätzen. Der Bundesminister für Arbeit und SozialordnungGoogle Scholar
  31. Schmidtke H (1976) Ergonomische Bewertung von Arbeitssystemen: Entwurf e. Verfahrens, 1. Aufl. Texte zur Arbeitswissenschaft. Hanser, München, WienGoogle Scholar
  32. Schmidtler J, Knott V, Hölzel C, Bengler K, Schlick CM, Bützler J (2015) Human centered assistance applications for the working environment of the future. OER 12(3):83–95. doi: 10.3233/OER-150226 CrossRefGoogle Scholar
  33. Semmer N, Zapf D, Dunckel H (1995) Assessing stress at work: a framework and an instrument. In: Work and health: scientific basis of progress in the working environment, pp 105–113Google Scholar
  34. Tielsch R, Hofmann A, Häcker H (1993) FEMA: Fragebogen zur Erfassung Mentaler Arbeitsbelastungen. Erste Ergebnisse einer Validierungsstudie im industriellen Bereich. Zeitschrift für Arbeits-und Organisationspsychologie 37(2):86–93Google Scholar
  35. Wachter H, Modrow-Thiel B, Rossmann G (1993) Work design and computer controlled systems: job analysis under automation-ATAA. Int Manuf Syst 4(2):20–28CrossRefGoogle Scholar
  36. Yanco HA, Drury J (2004) Classifying human-robot interaction: An updated taxonomy. In: systems, man and cybernetics, 2004 IEEE International Conference on, vol 3, pp 2841–2846Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag London Ltd. 2017

Authors and Affiliations

  • Sarah L. Müller
    • 1
    Email author
  • Mohammad A. Shehadeh
    • 1
  • Stefan Schröder
    • 1
  • Anja Richert
    • 1
  • Sabina Jeschke
    • 1
  1. 1.IMA/ZLW & IfU, RWTH Aachen UniversityAachenGermany

Personalised recommendations