, Volume 30, Issue 2, pp 128–137 | Cite as

Surgical management of degenerative meniscus lesions

The 2016 ESSKA meniscus consensus
  • P. Beaufils
  • R. Becker
  • S. Kopf
  • M. Englund
  • R. Verdonk
  • M. Ollivier
  • R. Seil



A degenerative meniscus lesion is a slowly developing process typically involving a horizontal cleavage in a middle-aged or older person. When the knee is symptomatic, arthroscopic partial meniscectomy has been practised for a long time with many case series reporting improved patient outcomes. Since 2002, several randomised clinical trials demonstrated no additional benefit of arthroscopic partial meniscectomy compared to non-operative treatment, sham surgery or sham arthroscopic partial meniscectomy. These results introduced controversy in the medical community and made clinical decision-making challenging in the daily clinical practice. To facilitate the clinical decision-making process, a consensus was developed. This initiative was endorsed by ESSKA.


A degenerative meniscus lesion was defined as a lesion occurring without any history of significant acute trauma in a patient older than 35 years. Congenital lesions, traumatic meniscus tears and degenerative lesions occurring in young patients, especially in athletes, were excluded. The project followed the so-called formal consensus process. A total of 84 surgeons and scientists from 22 European countries were included in the process. Twenty questions, their associated answers and an algorithm based on extensive literature review and clinical expertise, were proposed. Each question and answer set was graded according to the scientific level of the corresponding literature.


The main finding was that arthroscopic partial meniscectomy should not be proposed as a first line of treatment for degenerative meniscus lesions. Arthroscopic partial meniscectomy should only be considered after a proper standardised clinical and radiological evaluation and when the response to non-operative management has not been satisfactory. MRI of the knee is typically not indicated in the first-line work-up, but knee radiography should be used as an imaging tool to support a diagnosis of osteoarthritis or to detect rare pathologies, such as tumours or fractures of the knee.


The present work offers a clear framework for the management of degenerative meniscus lesions, with the aim to balance information extracted from the scientific evidence and clinical expertise. Because of biases and weaknesses of the current literature and lack of definition of important criteria, it cannot be considered as an exact treatment algorithm. It summarises the results of the “ESSKA Meniscus Consensus Project” and is the first official European consensus on this topic. The consensus may be updated and refined as more high-quality evidence emerges.

Level of evidence



Meniscus Degenerative Lesion Arthroscopic partial meniscectomy Management Consensus 

Chirurgische Versorgung degenerativer Meniskusläsionen

Der Meniskus-Konsensus der ESSKA 2016



Eine degenerative Meniskusläsion (DM) entwickelt sich über einen langsam verlaufenden Prozess, der typischerweise mit einer horizontalen Rissbildung bei Personen mittleren oder höheren Alters einhergeht. Bei symptomatischen Kniebeschwerden und degenerativen Meniskusläsionen wird häufig eine arthroskopische Meniskusteilresektion (AMR) durchgeführt. In diesem Zusammenhang berichten diverse Fallserien von signifikant verbesserten klinischen Ergebnissen. Seit 2002 wurden mehrere randomisierte Studien durchgeführt, die gezeigt haben, dass nach konservativer und arthroskopischer Therapie bei bestimmten Patienten vergleichbare Ergebnisse erreicht werden können. Diese Ergebnisse haben eine kontroverse Debatte ausgelöst. Mit der europäischen Konsensusinitiative der ESSKA wurden die Ergebnisse wissenschaftlicher Studien und die Erfahrungen von Experten ausgewertet, mit dem Ziel, eine Empfehlung zur Behandlung der degenerativen Meniskusläsion im klinischen Alltag zu geben.


Eine DM wurde als Läsion definiert, die bei über 35-jährigen Patienten ohne relevantes akutes Trauma in der Anamnese auftritt. Das Projekt folgte einem formalisierten Konsensusverfahren. Es waren 84 Chirurgen und Wissenschaftler aus 22 europäischen Ländern beteiligt. Zwanzig Fragen und die dazugehörigen Antworten, basierend auf einer ausführlichen Literaturrecherche und auf der klinischen Erfahrung, wurden erarbeitet. Die Antworten zu den Fragen wurden von einer internationalen Expertengruppe bewertet, woraus eine Konsensusmeinung gebildet wurde.


Eine DM benötigt häufig keine arthroskopische Resektion in erster Instanz, sondern sollte eine konservative Behandlung erfahren. Eine AMR sollte nur nach einer sachgemäßen standardisierten klinischen und radiologischen Beurteilung erwogen werden, wenn das Ansprechen auf die nichtoperative Behandlung unbefriedigend ist. Eine Knie-MRT ist oftmals nicht als primäre Bildgebung indiziert, sondern man sollte zuerst eine Röntgenuntersuchung durchführen, um die Diagnose der Arthrose zu stellen oder um andere pathologische Befunde, wie Tumoren, Knochenmarködeme oder Osteonekrosen, zu diagnostizieren.


Die Empfehlung bietet einen klaren Rahmen für die konservative und arthroskopische Versorgung von DM. Ziel war es, eine Balance zwischen den aus wissenschaftlicher Evidenz gewonnenen Informationen und der klinischen Erfahrung herzustellen. Die aktuelle Literatur weist Verzerrungen und Schwächen auf, zudem mangelt es an Definitionen wichtiger Kriterien. Daher lässt sich die Arbeit nicht als exakter Behandlungsalgorithmus betrachten, sondern stellt eine Empfehlung dar. Letztendlich obliegen dem behandelnden Arzt die Wahl der konservativen Therapie und die Entscheidung zur operativen Versorgung. Das Ergebnis des ESSKA Meniskus Konsensus Projekts ist der erste offizielle europäische Konsensus zu dieser Thematik. Der Konsensus wird aktualisiert und überarbeitet, wenn neue wissenschaftliche Erkenntnisse hinzukommen.




Meniskus Degenerative Läsion Arthroskopische Meniskusteilresektion Versorgung Konsensus 



We would like to deeply thank the participants of the initiative. Members of the steering group S. Kopf (Germany), M. Ollivier (France), M. Englund (Sweden), R. Verdonk (Belgium), N. Darabos (Croatia), A. Gokeler (The Netherlands), M. Hirschmann (Switzerland), C. Hulet (France), T. Järvelä (Finland), H. Mayr (Germany), P. Ntagiopoulos (Greece), H. Pereira (Portugal), N. Rotigliano (Italy); Members of the rating group H. Aagaard (Denmark), B. Barenius (Sweden), T. De Coninck (Belgium), D. Dejour (France), M. Denti (Italy), J. Espregueira-Mendes (Portugal), C. Fink (Austria), P. Gelber (Spain), A. Georgoulis (Greece), J. Höher (Germany), M. Karahan (Turkey), J. Menetrey (Switzerland), J.C. Monllau (Spain), R. Müller-Rath (Germany), D. Popescu (Spain), N. Pujol (France), P. Randelli (Italy), R. Seil (Luxembourg), B. Sonnery-Cottet (France), A. Van Haver (Belgium), T. van Tienen (The Netherlands), P. Verdonk (Belgium), A. Williams (UK), S. Zaffagnini (Italy); Members of the peer-review group F. Abat (Spain), A. Achtnich (Germany), A. Ajuied (UK), S. Anand (UK), F. Buscayret (France), S. Dimmen (Norway), F. Dirisamer (Austria), A. Espejo Baena (Spain), F. Franceschi (Italy), B. Giovanni (Italy), A. Grassi (Italy), M. Grle (Bosnia Herzegovina), M. Haspl (Croatia), S. Herman (France), J. Hernandez (Spain), I. Hetsroni (Israël), M. Iosifidis (Greece), A. Itala (Finland), H. Jones (Portugal), N. Kise (Norway), C. Latterman (Germany), M. Lind (Denmark), I. Medenica (Serbia), D. Meuffels (The Netherlands), S. Mogos (Romania), P. Niemeyer (Germany), S. Palija (Bosnia,Herzegovina), A. Panagopoulos (Greece), R. Parkinson (UK), X. Pelfort (Spain), W. Petersen (Germany), A. Porteus (UK), A. Price (UK), M. Ronga (Italy), X. Roussignol (France), P. Sillanpää (Finland), A. Silva (Portugal), M. Thaunat (France), T. Tischer (Germany), P. Thoreux (France), N. Vadzyuk (Ukraine), E. Van Arkel (The Netherlands), G. Versier (France), P. Volpi (Italy), M. Wyman Rathcke (Denmark), S. Zaffagnini (Italy). Further acknowledgements include Mrs Anna Hansen from the ESSKA Office for logistical support, Mr. Daniel Theisen (Luxembourg) and Mr. Neil Thomas (UK) for scientific and editorial support.


This study was funded by ESSKA.

Informed consent

For this type of study formal consent is not required.

Compliance with ethical standard

Conflict of interest

P. Beaufils: Occasional Education Consultant for Zimmer and Biomet, and Smith and Nephew. Chief Editor of Orthopaedics and Traumatology: Surgery and Research; R. Becker: Deputy Editor-in-Chief of KSSTA, Education Consultant for Mathys, Wolf; M. Ollivier: No conflict with the present manuscript. S. Kopf: web-editor of KSSTA; M. Englund: Board member of Osteoarthritis Research Society International and the Swedish Cruciate Ligament Register; R. Seil: President of ESSKA.

This article does not contain any studies with human participants performed by any of the authors.


  1. 1.
    Agence Technique de l’Information sur l’Hospitalisation (ATIH).
  2. 2.
    Aspenberg P (2014) Mythbusting in orthopedics challenges our desire for meaning. Acta Orthop 85(6):547CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  3. 3..
    Beaufils P, Hulet C, Dhénain M, Nizard R, Nourissat G, Pujol N (2009) Clinical practice guidelines for the management of meniscal lesions and isolated lesions of the anterior cruciate ligament of the knee in adults. Orthop and Trauma Surg Res 95:437–442Google Scholar
  4. 4.
    Beaufils P, Becker R, Verdonk R, Aagaard H, Karlsson J (2015) Focusing on results after meniscus surgery. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 23:3–7CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Bollen SR (2015) Is arthroscopy of the knee completely useless? Meta-analysis–a reviewer’s nightmare. Bone Jt J 97B:1591–1592CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Chatain F, Robinson AH, Adeleine P, Chambat P, Neyret P (2001) The natural history of the knee following arthroscopic medial meniscectomy. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 9:15–18CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Chess LE, Gagnier J (2013) Risk of bias of randomized controlled trials published in orthopaedic journals. BMC Med Res Methodol 13:76CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Clavien PA, Puhan MA (2014) Biased reporting in surgery. Br J Surg 101:591–592CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9..
    Elattrache N, Lattermann C, Hannon M, Cole B (2014) New England journal of medicine article evaluating the usefulness of meniscectomy is flawed. Arthroscopy 30:542–543CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Englund M, Guermazi A, Gale D, Hunter DJ, Aliabadi P, Clancy M, Felson DT (2008) Incidental meniscal findings on knee MRI in middle-aged and elderly persons. N Engl J Med 359:1108–1115CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  11. 11.
    Gauffin H, Tagesson S, Meunier A, Magnusson H, Kvist J (2014) Knee arthroscopic surgery is beneficial to middle-aged patients with meniscal symptoms: A prospective, randomised, single-blinded study. Osteoarthritis Cartilage 22:1808–1816CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
  13. 13.
    Herrlin S, Hållander M, Wange P, Weidenhielm L, Werner S (2007) Arthroscopic or conservative treatment of degenerative medial meniscal tears: a prospective randomised trial. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 15:393–401CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Herrlin SV, Wange PO, Lapidus G, Hållander M, Werner S, Weidenhielm L (2013) Is arthroscopic surgery beneficial in treating non-traumatic, degenerative medial meniscal tears? A five year follow-up. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 21:358–364CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Higgins JPT, Green S (eds) Cochrane handbook for systematic reviews of interventions Version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane collaboration, 2011. Available from
  16. 16.
    Katz JN, Brophy RH, Chaisson CE, de Chaves L et al (2013) Surgery versus physical therapy for a meniscal tear and osteoarthritis. N Engl J Med 368:1675–1684CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Kirkley A, Birmingham TB, Litchfield RB, Giffin JR, Willits KR, Wong CJ, Feagan BG, Donner A, Griffin SH, D’Ascanio LM, Pope JE, Fowler PJ (2008) A randomized trial of arthroscopic surgery for osteoarthritis of the knee. N Engl J Med 359:1097–1107CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Kumm J, Turkiewicz A, Guermazi A, Roemer F, Englund M (2016) Natural history of intrameniscal signal on knee magnetic resonance imaging: Six years of data from the Osteoarthritis Initiative. Radiology 278(1):164–171CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Moseley JB, O’Malley K, Petersen NJ, Menke TJ, Brody BA, Kuykendall DH, Hollingsworth JC, Ashton CM, Wray NP (2002) A controlled trial of arthroscopic surgery for Osteoarthritis of the knee. N Engl J Med 347:81–88CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Reider B (2015) To Cut … or Not? Am J Sports Med 43:2365–2367CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Salzler MJ, Lin A, Miller CD, Herold S, Irrgang JJ, Harner CD (2014) Complications after arthroscopic knee surgery. Am J Sports Med 42:292–296CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Seil R, Becker R (2016) Time for a paradigm change in meniscal repair: save the meniscus! Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 24(5):1421–1423CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Shekelle PG, Woolf SH, Eccles M, Grimshaw J (1999) Clinical guidelines: developing guidelines. Br Med J 318(7183):593–596CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Sihvonen R, Paavola M, Malmivaara A et al (2013) Arthroscopic partial meniscectomy versus sham surgery for a degenerative meniscal tear. N Engl J Med 369:2515–2524CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Sihvonen R, Englund M, Turkiewicz A, Järvinen TLN, Finnish Degenerative Meniscal Lesion Study Group (2016) Mechanical symptoms and arthroscopic partial meniscectomy in patients with degenerative meniscal tear: a secondary analysis of a randomized trial. Ann Intern Med 164:449–455CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Thorlund JB, Hare KB, Lohmander LS (2014) Large increase in arthroscopic meniscus surgery in the middle-aged and older population in Denmark from 2000 to 2011. Acta Orthop 85:287–292CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  27. 27.
    Thorlund JB, Holsgaard-Larsen A, Creaby MW, Jørgensen GM, Nissen N, Englund M, Lohmander LS (2016) Changes in knee joint load indices from before to 12 months after arthroscopic partial meniscectomy: a prospective cohort study. Osteoarthritis Cartilage 24:1153–1159CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Thorlund JB, Juhl CB, Roos EM, Lohmander LS (2015) Arthroscopic surgery for degenerative knee: systematic review and meta-analysis of benefits and harms. BMJ 350:h2747CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  29. 29.
    Tornbjerg SM, Nissen N, Englund M et al (2016) Structural pathology is not related to patientreported pain and function in patients undergoing meniscal surgery. Br J Sports Med. doi: 10.1136/bjsports-2016-096456 PubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Yim J-H, Seon J-K, Song E-K, Choi J-I, Kim M-C, Lee K-B, Seo H-Y (2013) A comparative study of meniscectomy and nonoperative treatment for degenerative horizontal tears of the medial meniscus. Am J Sports Med 41:1565–1570CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • P. Beaufils
    • 1
  • R. Becker
    • 2
  • S. Kopf
    • 3
  • M. Englund
    • 4
  • R. Verdonk
    • 5
  • M. Ollivier
    • 1
  • R. Seil
    • 6
    • 7
  1. 1.Orthopaedics DepartmentCentre Hospitalier de VersaillesLe ChesnayFrance
  2. 2.Department of Orthopaedics and Traumatology, Hospital BrandenburgMedical School Theodor FontaneBrandenburg, HavelGermany
  3. 3.Center for Musculosketal SurgeryCharité - University Medicine BerlinBerlinGermany
  4. 4.Orthopaedics, Clinical Epidemiology Unit, Department of Clinical Sciences Lund, Faculty of MedicineLund UniversityLundSweden
  5. 5.Universiteit GentGhentBelgium
  6. 6.Département de l’Appareil LocomoteurCentre Hospitalier de Luxembourg - Clinique d’ EichLuxembourgGermany
  7. 7.Sports Medicine Research LaboratoryLuxembourg Institute of HealthLuxembourgGermany

Personalised recommendations