Die Schaftrevision

Zusammenfassung

Ziel einer Hüftprothesenrevision ist es, am Gelenk möglichst viel an Funktion und Belastbarkeit wieder herzustellen. Probleme bieten oft die vorgeschädigte Knochensubstanz und Funktionsstörungen wichtiger Strukturen wie des Trochanter majors, der Abduktoren und Innervationsstörungen des N. glutaeus superior. Eine Beeinträchtigung dieser funktionell wichtigen Strukturen führt zu einem unbefriedigenden Resultat mit erhöhten Luxationsraten oder hinkendem Gangbild.

Die verschiedenen Klassifikationen der femoralen Defekte unterscheiden sich sowohl in der Beurteilung der Ausgangslage als auch in den vorgeschlagenen Therapieformen. Deutliche Unterschiede bestehen v. a. bei der Einsatzdoktrin der Allografts. Dargestellt werden u. a. die Klassifikationen der AAOS, der SOF:COT und diejenige von Paprosky. Als einfach zu handhabende Alternative wird eine eigene Klassifikation vorgestellt, die von den prinzipiellen Schaftfixatiosmöglichkeiten ausgeht und somit bei der Implantatwahl und dem technischen Vorgehen hilft.

Typ 1 erlaubt die Revision mit einem Primärimplantat, Typ 2 die Verwendung eines kurzen Revisionsimplantats, das das alte Prothesenende überragt, Typ 3 eines Last verteilenden Revisionsimplantats mit proximalem Aufsitzen und distaler Torsionsstabilisierung durch proximalen “Fill” und zylindrischer distaler Formgebung und Typ 4 die Kombination eines Revisionsimplantats mit einem Allograft.

Abstract

The goal of every hip revision is to restore as much function as possible. Frequent problems are defects of the load-carrying bony substance and functional deficits due to trochanteric avulsions, abductor insufficiencies, and lesions of the superior gluteal nerve. Disturbed functions of these important structures may lead to unsatisfactory results with high dislocation rates and limping.

Various femoral defect classifications differ in their description of the lesion as well as in their proposed therapeutic approach. Significant differences exist in the field of allograft use. Among others, the AAOS, SO.F.C.O.T, and Paprosky's classifications are described. Our own easy to use alternative classification is introduced which takes into consideration the fixation principle of the new stem. It thus helps to select the type of implant and offers a guideline for technical modalities.

A Type 1 defect allows a revision with a component suitable for a primary case. Type 2 defects can be treated with a short revision stem exceeding the length of the revised stem. Type 3 defects are treated with a “load-sharing” concept where an optimized metaphyseal fill and a cylindrical shape distally share the axial and torsion loads. Type 4 defects are reconstructed with a combination of a revision stem and an allograft.