Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Therapieaspekte interprothetischer Femurfrakturen – retrospektive Analyse von 70 Patienten

Treatment aspects of interprosthetic femur fractures—retrospective analysis of 70 patients

  • Originalien
  • Published:
Die Orthopädie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Interprothetische Femurfrakturen (IFF) sind seltene Verletzungen, die grundsätzlich osteosynthetisch oder endoprothetisch versorgt werden. Verschiedene Therapiealgorithmen wurden anhand sehr kleiner Studienkollektive vorgeschlagen. Einflussfaktoren auf das Outcome sind nicht bekannt.

Ziel der Arbeit

Ziel der retrospektiven monozentrischen Studie war es, anhand einer hohen Fallzahl Einflussfaktoren auf das Outcome zu identifizieren und einen Behandlungsalgorithmus abzuleiten.

Material und Methoden

Zwischen 2006 und 2020 wurden 70 IFF identifiziert. Es erfolgten 38 Osteosynthesen, 30 Revisionsendoprothesen und 2 Amputationen. Mit der Klassifikation und zeitlichen Zuführung zur Operation wurden 69 perioperative Variablen erhoben. Allgemeine und operative Komplikationen sowie Mortalität wurden im Nachuntersuchungszeitraum von einem Jahr festgestellt.

Ergebnisse

ASA- und Charlson-Score korrelierten mit der 1‑Jahres-Mortalität. Präoperativ erhöhte CRP-, erniedrigte Hb-Werte sowie der CHA2DS2-VASc-Score wurden als Einflussfaktoren auf die Mortalität identifiziert. Die operative Versorgung innerhalb von 24 h zeigte eine Tendenz zu weniger Allgemeinkomplikationen. Zuverlegte Patienten wiesen eine erhöhte Mortalität auf. Anhand der Klassifikation nach Pires et al. bzw. Füchtmeier et al. konnte keine eindeutige Therapieentscheidung getroffen werden. Relevante Kriterien für die operative Versorgung waren Frakturlokalisation, Implantatstabilität, Knochenvitalität, Verankerungsmöglichkeit der Revisionsendoprothese sowie Patientenzustand.

Diskussion

Die identifizierten Einflussfaktoren auf das Outcome entsprechen denen von Patienten mit hüftgelenknahen Femurfrakturen. Die Versorgung von IFF sollte zeitnah erfolgen. Anhand des bisher größten Patientenkollektivs wurde ein Behandlungspfad erarbeitet.

Graphic abstract

Abstract

Background

Interprosthetic femur fractures (IFF) are rare injuries, whose surgical treatment is basically with osteosynthesis or revision arthroplasty. Various therapy algorithms have been proposed based on very small study collectives. Factors influencing the outcome are not known.

Objectives

The aim of the retrospective monocentric study is to derive a treatment algorithm based on a large number of cases and to identify factors influencing the outcome.

Materials and methods

Between 2006 and 2020, 70 IFF were identified. The surgical treatment comprised 38 osteosyntheses, 30 revision arthroplasties and 2 amputations. With classification and time to surgery, 69 perioperative variables were recorded. General and operative complications, as well as mortality, were determined in the follow-up period of 1 year.

Results

ASA and Charlson score correlated with 1‑year-mortality. In addition, preoperatively increased CRP levels, reduced hemoglobin and the CHA2DS2-VASc score were identified as factors influencing mortality. Surgery within 24 h showed a trend towards fewer general complications. Transferred patients indicated an increased mortality.

Based on classification according to Pires et al. or Füchtmeier et al. no clear treatment decision could be made. Relevant criteria for the surgical treatment were fracture localization, implant stability, bone vitality, anchoring possibility of the revision stem, as well as general condition of the patient.

Conclusions

The identified factors influencing the outcome correspond to those of patients with hip fractures. IFF should be treated timely. A treatment path was developed on the basis of the largest patient group to date.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Abbreviations

%:

Prozentsatz

∅:

Mittelwert

ASA:

American Society of Anesthesiologists

BMI:

Body-Mass-Index

CRP:

C‑reaktives Protein

EK:

Erythrozytenkonzentrate

GFR:

Glomeruläre Filtrationsrate

Hb:

Hämoglobin

HF:

Hüftgelenknahe Femurfrakturen

IFF:

Interprothetische Femurfrakturen

KI:

Konfidenzintervall

LCP®:

Locking Compression Plate

LISS® :

Less Invasive Stabilisation System

N:

Anzahl

NCB®:

Non-Contact Bridging

TEP:

Totalendoprothese

Literatur

  1. Blatt LA, Sahan I, Meyer C et al (2021) Einfluss des Operationszeitpunktes auf die Komplikationsraten nach zementierter Hemiarthroplastik zur Behandlung medialer Schenkelhalsfrakturen. Unfallchirurg 124(12):990–999

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Bonnevialle P, Marcheix P‑S, Nicolau X et al (2019) Interprosthetic femoral fractures: Morbidity and mortality in a retrospective, multicenter study. Orthop Traumatol Surg Res 105(4):579–585

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Charlson ME, Pompei P, Ales KL et al (1987) A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: development and validation. J Chronic Dis 40(5):373–383

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. DGU (2019) Leitlinien Unfallchirurgie – Periprothetische Frakturen. https://register.awmf.org. Zugegriffen: 21. Febr. 2023

  5. Fink B, Fuerst M, Singer J (2005) Periprosthetic fractures of the femur associated with hip arthroplasty. Arch Orthop Trauma Surg 125(7):433–442

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Füchtmeier B, Doblinger M, Müller F (2020) Internal fixation and revision arthroplasty for interprosthetic femoral fractures: a case series of fifty patients. Int Orthop 44(7):1391–1399

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Gemeinsamer Bundesausschuss (2019) Richtlinie zur Versorgung der hüftgelenknahen Femurfraktur. www.g-ba.de/beschluesse/4069/. Zugegriffen: 21. Febr. 2023

  8. Gruson KI, Aharonoff GB, Egol KA et al (2002) The relationship between admission hemoglobin level and outcome after hip fracture. J Orthop Trauma 16(1):39–44

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Hoffmann MF, Lotzien S, Schildhauer TA (2016) Clinical outcome of interprosthetic femoral fractures treated with polyaxial locking plates. Injury 47(4):934–938

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Hou Z, Moore B, Bowen TR et al (2011) Treatment of interprosthetic fractures of the femur. J Trauma 71(6):1715–1719

    PubMed  Google Scholar 

  11. Jennison T, Yarlagadda R (2019) Outcome of surgical treatment of inter prosthetic fractures: A case series. Orthop Traumatol Surg Res 105(4):587–589

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Kim B‑G, Lee Y‑K, Park H‑P et al (2016) C‑reactive protein is an independent predictor for 1‑year mortality in elderly patients undergoing hip fracture surgery: A retrospective analysis. Medicine 95(43):e5152

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  13. Lip GYH, Nieuwlaat R, Pisters R et al (2010) Refining clinical risk stratification for predicting stroke and thromboembolism in atrial fibrillation using a novel risk factor-based approach: the euro heart survey on atrial fibrillation. Chest 137(2):263–272

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Malik AT, Quatman CE, Phieffer LS et al (2019) Transfer status in geriatric hip fracture surgery—An independent risk factor associated with 30-day mortality, re-operations and complications. J Clin Orthop Trauma 10(Suppl 1):S65–S70

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. Mamczak CN, Gardner MJ, Bolhofner B et al (2010) Interprosthetic femoral fractures. J Orthop Trauma 24(12):740–744

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Mayhew D, Mendonca V, Murthy BVS (2019) A review of ASA physical status—historical perspectives and modern developments. Anaesthesia 74(3):373–379

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Öztürk B, Johnsen SP, Röck ND et al (2019) Impact of comorbidity on the association between surgery delay and mortality in hip fracture patients: A Danish nationwide cohort study. Injury 50(2):424–431

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Pincus D, Ravi B, Wasserstein D et al (2017) Association Between Wait Time and 30-Day Mortality in Adults Undergoing Hip Fracture Surgery. JAMA 318(20):1994–2003

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  19. Pires RES, de Toledo Lourenço PRB, Labronici PJ et al (2014) Interprosthetic femoral fractures: proposed new classification system and treatment algorithm. Injury 45(Suppl 5):2–6

    Article  Google Scholar 

  20. Pisters R, Lane DA, Nieuwlaat R et al (2010) A novel user-friendly score (HAS-BLED) to assess 1‑year risk of major bleeding in patients with atrial fibrillation: the Euro Heart Survey. Chest 138(5):1093–1100

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Platzer P, Schuster R, Luxl M et al (2011) Management and outcome of interprosthetic femoral fractures. Injury 42(11):1219–1225

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Rozell JC, Delagrammaticas DE, Schwarzkopf R (2019) Interprosthetic femoral fractures: management challenges. Orthop Res Rev 11:119–128

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  23. Scolaro JA, Schwarzkopf R (2017) Management of Interprosthetic femur fractures. J Am Acad Orthop Surg 25(4):e63–e69

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Soenen M, Migaud H, Bonnomet F et al (2011) Interprosthetic femoral fractures: analysis of 14 cases. Proposal for an additional grade in the vancouver and soFCOT classifications. Orthop Traumatol Surg Res 97(7):693–698

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Solarino G, Vicenti G, Moretti L et al (2014) Interprosthetic femoral fractures—A challenge of treatment. A systematic review of the literature. Injury 45(2):362–368

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Wengler A, Nimptsch U, Mansky T (2014) Hip and knee replacement in Germany and the USA: analysis of individual inpatient data from German and US hospitals for the years 2005 to 2011. Dtsch Arztebl Int 111(23–24):407–416

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Unfallchirurgie, Orthopädie und Sportmedizin, Krankenhaus Barmherzige Brüder, Prüfeninger Str. 86, 93049, Regensburg, Deutschland

    Nathalie Marr,  Franz Müller,  Bernd Füchtmeier,  Markus Weber,  Christoph Eckstein &  Christian Wulbrand

Authors
  1. Nathalie Marr
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Franz Müller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Bernd Füchtmeier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Markus Weber
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Christoph Eckstein
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. Christian Wulbrand
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Christian Wulbrand.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

N. Marr, F. Müller, B. Füchtmeier, M. Weber, C. Eckstein und C. Wulbrand geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autor/-innen keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Marr, N., Müller, F., Füchtmeier, B. et al. Therapieaspekte interprothetischer Femurfrakturen – retrospektive Analyse von 70 Patienten. Orthopädie 52, 916–923 (2023). https://doi.org/10.1007/s00132-023-04416-z

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-023-04416-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation