Zusammenfassung
Hintergrund
Die aseptische Lockerung zählt zu den häufigsten Revisionsgründen in der Knieendoprothetik. Ihre Pathogenese ist multifaktoriell und eine frühzeitige Diagnose ist notwendig, um die entsprechende Therapie einleiten zu können und schwerwiegende Komplikationen, wie frakturgefährdete Osteolysen oder periprothetische Frakturen, zu vermeiden.
Ziel der Arbeit
Die vorliegende Arbeit beschreibt den aktuellen Standard in der Diagnostik der aseptischen Lockerung bei liegender Knietotalendoprothese. Sensitivität und Spezifität der einzelnen diagnostischen Verfahren werden dargestellt und andere Ursachen zur differenzialdiagnostischen Abgrenzung für eine schmerzhafte Knietotalendoprothese (KTEP) diskutiert.
Ergebnisse
Besteht der klinische Verdacht auf eine Lockerung, sollte im Rahmen der Basisdiagnostik eine Infektdiagnostik durchgeführt werden, da dies operationsstrategisch von entscheidender Bedeutung ist. Der Goldstandard in der Lockerungsdiagnostik ist die konventionelle Röntgenaufnahme. Sichere Zeichen für eine Lockerung sind eine mehr als 2 mm messende oder zunehmende durchscheinende Zement-Knochen- oder Metall-Zement-Linie, eine Migration der Komponenten, sowie Zementbrüche. Eine artefaktreduzierte Computertomographie kann zusätzliche Informationen über periprothetische Osteolysen bringen. Nuklearmedizinische Untersuchungen, wie der Knochenscan, sind vor allem in den ersten 2 Jahren nach Primärimplantation meist nicht zuverlässig. Neuere Methoden wie die Single Photon Emission Computed Tomography (SPECT-CT) könnten in Zukunft eine sinnvolle Erweiterung in der Lockerungsdiagnostik sein.
Schlussfolgerung
Die Diagnostik der aseptischen Lockerung stellt eine große Herausforderung an den behandelnden Arzt dar und erfordert einen strukturierten diagnostischen Algorithmus. Nach erfolgtem Infektausschluss stellt die konventionelle Röntgenaufnahme die Basisuntersuchung dar, die entsprechend der klinischen Symptomatik und dem zeitlichen Verlauf durch eine CT und nuklearmedizinische Untersuchungen ergänzt werden sollte.
Abstract
Background
Aseptic loosening is one of the most common reasons for revision in knee arthroplasty. Its pathogenesis is multifactorial, and early diagnosis is necessary to initiate appropriate therapy and to avoid serious complications, such as substantial bone loss or even periprosthetic fractures.
Objectives
This paper describes the current standard in the diagnosis of aseptic loosening in total knee arthroplasty. Sensitivity and specificity of the individual diagnostic procedures are presented, and other causes for differential diagnoses of painful total knee arthroplasty (TKA) are discussed.
Results
In the case of suspected loosening in TKA, infection diagnostics should be performed to rule out periprosthetic infection, as this is crucial in terms of surgical strategy. The gold standard in diagnosing aseptic loosening is conventional radiography. Radiolucent lines at the cement-bone or metal-cement interface of more than 2 mm or increasing in translucency, migration of components, and cement fractures are obvious signs of loosening. Artifact-reduced computed tomography can bring additional information regarding periprosthetic osteolysis. A single bone scan is not reliable in diagnosing aseptic loosening, especially in the first 2 years after surgery. Single photon emission computed tomography (SPECT-CT) could be a useful extension in loosening diagnosis in the future.
Conclusions
The diagnosis of aseptic loosening poses a great challenge to the treating physician and requires a structured diagnostic algorithm. After exclusion of infection, conventional radiography is the basic examination, which should be supplemented by computed tomography and nuclear medicine examinations according to the clinical symptoms and the time course.
Abbreviations
- FDG-PET:
-
Fluordesoxyglucose-PET
- KTEP :
-
Knietotalendoprothese
- OECD :
-
Organisation for Economic Co-operation and Development
- PET :
-
Positronen-Emissions-Tomographie
- SPECT-CT :
-
Single Photon Emission Computed Tomography
Literatur
Thiele K et al (2015) Current failure mechanisms after knee arthroplasty have changed: polyethylene wear is less common in revision surgery. J Bone Joint Surg Am 97(9):715–720
Abu-Amer Y, Darwech I, Clohisy JC (2007) Aseptic loosening of total joint replacements: mechanisms underlying osteolysis and potential therapies. Arthritis Res Ther 9(Suppl 1):S6
Arsoy D et al (2013) Aseptic tibial debonding as a cause of early failure in a modern total knee arthroplasty design. Clin Orthop Relat Res 471(1):94–101
Bonutti PM et al (2017) Unusually high rate of early failure of tibial component in ATTUNE total knee arthroplasty system at implant-cement interface. J Knee Surg 30(5):435–439
Ewald FC (1989) The Knee Society total knee arthroplasty roentgenographic evaluation and scoring system. Clin Orthop Relat Res 248:9–12
Levine H, Madoff S, Newman JS (2018) Imaging of total knee arthroplasty. In: Scott RD, Bono JV (Hrsg) Revision total knee arthroplasty. Springer Nature, Cham
Expert Panel on Musculoskeletal Imaging (2017) ACR appropriateness criteria((R)) imaging after total knee arthroplasty. J Am Coll Radiol 14(11S):S421–S448
Mulcahy H, Chew FS (2014) Current concepts in knee replacement: complications. AJR Am J Roentgenol 202(1):W76–86
Fehring TK, McAvoy G (1996) Fluoroscopic evaluation of the painful total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 331:226–233
Duus BR, Boeckstyns M, Stadeager C (1990) The natural course of radionuclide bone scanning in the evaluation of total knee replacement—a 2 year prospective study. Clin Radiol 41(5):341–343
Allen AM, Ward WG, Pope TL Jr. (1995) Imaging of the total knee arthroplasty. Radiol Clin North Am 33(2):289–303
Smith SL, Wastie ML, Forster I (2001) Radionuclide bone scintigraphy in the detection of significant complications after total knee joint replacement. Clin Radiol 56(3):221–224
Hofmann AA et al (1990) Bone scans after total knee arthroplasty in asymptomatic patients. Cemented versus cementless. Clin Orthop Relat Res 251:183–188
Pinski J et al (2021) Nuclear medicine scans in total joint replacement. J Bone Joint Surg Am 17(4):359–372
Bao B et al (2021) Diagnostic accuracy of SPECT/CT arthrography in patients with suspected aseptic joint prostheses loosening. Eur J Hybrid Imaging. https://doi.org/10.1186/s41824-021-00098-y
Sterner T et al (2007) The role of [18F]fluoride positron emission tomography in the early detection of aseptic loosening of total knee arthroplasty. Int J Surg 5(2):99–104
Delank KS et al (2006) The implications of 18F-FDG PET for the diagnosis of endoprosthetic loosening and infection in hip and knee arthroplasty: results from a prospective, blinded study. BMC Musculoskelet Disord 7:20
Barnsley L, Barnsley L (2019) Detection of aseptic loosening in total knee replacements: a systematic review and meta-analysis. Skelet Radiol 48(10):1565–1572
von Roth P et al (2020) Handlungsempfehlung für die radiologische Verlaufskontrolle von primären Hüft- und Knieendoprothesen. https://www.ae-germany.com/die-ae/ae-publikationen/ae-handlungsempfehlungen/232-5-radiologische-verlaufskontrolle-von-primaeren-hueft-und-knieendoprothesen. Zugegriffen: 24. August 2021
Thiele K et al (2016) The Berlin diagnostic algorithm for painful knee TKA. Orthopade 45(1):38–46
Verburg H et al (2020) Reliability of two different measuring techniques with computer tomography for penetration and distribution of cement in the proximal tibia after total knee arthroplasty. BMC Musculoskelet Disord 21(1):374
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
C. Stotter und P. von Roth geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.
Additional information
QR-Code scannen & Beitrag online lesen
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Stotter, C., von Roth, P. Lockerungsdiagnostik in der Knieendoprothetik. Orthopäde 50, 972–978 (2021). https://doi.org/10.1007/s00132-021-04180-y
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-021-04180-y