Skip to main content
SpringerLink
Log in

Neue Technologien (Robotik, „custom made“) in der unikondylären Knieendoprothetik – Contra

New technologies (robotics, “custom-made”) for unicondylar knee arthroplasty—contra

  • Leitthema
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Datenlage für konventionell implantierte unikondyläre Knieprothesen zeigt anhand zahlreicher Langzeitergebnisse, dass sowohl der mediale als auch der laterale unikondyläre Kniegelenksersatz bei korrekter Indikationsstellung und gut ausgebildeten Operateuren als eine zuverlässige und erfolgreiche Behandlungsmethode der isolierten anteromedialen oder lateralen Gonarthrose gelten kann. Der Zusammenhang zwischen Operationsvolumen und Implantatstandzeit ist aus aktuellen Einzelstudien und Registerdaten eindeutig belegt. Der Einsatz neuer Technologien ermöglicht unter Berücksichtigung der aktuellen Datenlage potenziell eine Verbesserung der Genauigkeit der Implantatposition mit weniger Ausreißern, wobei evidenzbasierte Zielzonen für die jeweiligen Implantate nicht hinreichend etabliert sind.

Individuelle Endoprothetik

Für patientenindividuelle Instrumente und „Custom-made“-Implantate ist die aktuelle Datenlage unzureichend, sodass deren routinemäßiger Einsatz nicht zu rechtfertigen ist.

Robotik

Roboterassistierte Verfahren müssen als durchaus vielversprechender Ansatz für die Zukunft interpretiert werden. Bisher existiert jedoch ebenfalls keine ausreichende Datenlage, dass robotergestützte Operationstechniken die Implantatstandzeit verbessern oder zu einem besseren funktionellen Ergebnis aus Sicht des Patienten führen.

Abstract

Background

Numerous long-term results for both medial and lateral unicondylar knee arthroplasty (UKA) demonstrate that UKA is a reliable and successful treatment for isolated anteromedial or lateral osteoarthritis of the knee when the correct indications are used. The relationship between operation volume and implant performance has clearly been established from recent studies and registry data. The use of novel technologies allows for an improvement in the accuracy of implant positioning with fewer outliers. However, evidence-based target zones for the positioning of available implants have not been sufficiently established.

Individual endoprosthetics

Current data does not support the routine use of patient-specific instruments or custom-made implants.

Robotics

Robot-assisted procedures must be interpreted as a very promising approach for the future. So far, there is insufficient evidence that robotically assisted surgical techniques improve implant performance or lead to better functional results from the patient’s point of view.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abbreviations

AOANJRR :

Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry

EPRD:

Endoprothesenregister Deutschland

PSI :

„Patient specific instruments“

TKA :

Bikondylärer Oberflächenersatz

UKA :

Unikondylärer Kniegelenksersatz

Literatur

  1. Kerens B, Schotanus MGM, Boonen B, Kort NP (2015) No radiographic difference between patient-specific guiding and conventional Oxford UKA surgery. Knee Surg Sports Traumatol Arthroscopy 23(5):1324–1329

    Article  Google Scholar 

  2. Carpenter DP, Holmberg RR, Quartulli MJ et al (2014) Tibial plateau coverage in UKA: a comparison of patient specific and off-the-shelf implants. J Arthroplasty 29:1694–1698

    Article  Google Scholar 

  3. Clarius M, Hauck C, Seeger JB et al (2010) Correlation of positioning and clinical results in Oxford UKA. Int Orthop 34:1145–1151

    Article  Google Scholar 

  4. Endoprothesenregister Deutschland (2019) Jahresbericht 2019. www.eprd.de. Zugegriffen: 7. Jan. 2020

  5. Flury A, Hasler J, Dimitriou D et al (2019) Midterm clinical and radiographic outcomes of 115 consecutive patient-specific unicompartmental knee arthroplasties. Knee 26:889–896

    Article  Google Scholar 

  6. Kennedy JA, Palan J, Mellon SJ et al (2020) Most unicompartmental knee replacement revisions could be avoided: a radiographic evaluation of revised Oxford knees in the national joint registry. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 28(12):3926–3934

    Article  Google Scholar 

  7. Kerens B, Leenders AM, Schotanus MGM et al (2018) Patient-specific instrumentation in Oxford unicompartmental knee arthroplasty is reliable and accurate except for the tibial rotation. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 26:1823–1830

    Article  CAS  Google Scholar 

  8. Koeck FX, Beckmann J, Luring C et al (2011) Evaluation of implant position and knee alignment after patient-specific unicompartmental knee arthroplasty. Knee 18:294–299

    Article  Google Scholar 

  9. Liddle AD, Judge A, Pandit H et al (2014) Adverse outcomes after total and unicompartmental knee replacement in 101,330 matched patients: a study of data from the national joint registry for England and Wales. Lancet 384:1437–1445

    Article  Google Scholar 

  10. Liddle AD, Pandit H, Judge A et al (2016) Effect of surgical caseload on revision rate following total and unicompartmental knee replacement. J Bone Joint Surg Am 98(1):1–8. https://doi.org/10.2106/JBJS.N.00487

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Liddle AD, Pandit H, Judge A et al (2015) Optimal usage of unicompartmental knee arthroplasty: a study of 41,986 cases from the national joint registry for England and Wales. Bone Joint J 97:1506–1511

    Article  Google Scholar 

  12. Liddle AD, Pandit H, Judge A et al (2015) Patient-reported outcomes after total and unicompartmental knee arthroplasty: a study of 14,076 matched patients from the national joint registry for England and Wales. Bone Joint J 97-B:793–801

    Article  CAS  Google Scholar 

  13. Mohammad HR, Strickland L, Hamilton TW et al (2018) Long-term outcomes of over 8,000 medial Oxford phase 3 unicompartmental knees—a systematic review. Acta Orthop 89:101–107

    Article  Google Scholar 

  14. Ollivier M, Parratte S, Lunebourg A et al (2016) The John Insall award: no functional benefit after unicompartmental knee arthroplasty performed with patient-specific instrumentation: a randomized trial. Clin Orthop Relat Res 474:60–68

    Article  Google Scholar 

  15. Robinson PG, Clement ND, Hamilton D et al (2019) A systematic review of robotic-assisted unicompartmental knee arthroplasty: prosthesis design and type should be reported. Bone Joint J 101-B:838–847

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Sah AP, Scott RD (2007) Lateral unicompartmental knee arthroplasty through a medial approach. Study with an average five-year follow-up. J Bone Joint Surg Am 89:1948–1954

    Article  Google Scholar 

  17. Mart StJP, de Steiger RN, Cuthbert A et al (2020) The three-year survivorship of robotically assisted versus non-robotically assisted unicompartmental knee arthroplasty. Bone Joint J 102:319–328

    Article  Google Scholar 

  18. Talmo CT, Anderson MC, Jia ES et al (2018) High rate of early revision after custom-made unicondylar knee arthroplasty. J Arthroplasty 33:S100–S104

    Article  Google Scholar 

  19. Walker T, Heinemann P, Bruckner T et al (2017) The influence of different sets of surgical instrumentation in Oxford UKA on bearing size and component position. Arch Orthop Trauma Surg 137:895–902

    Article  Google Scholar 

  20. Walker T, Hetto P, Bruckner T et al (2019) Minimally invasive Oxford unicompartmental knee arthroplasty ensures excellent functional outcome and high survivorship in the long term. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 27:1658–1664

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Heidelberg, Heidelberg, Deutschland

    Christian Merle M.Sc.

  2. Orthopädische Klinik Paulinenhilfe, Diakonieklinikum Stuttgart, Rosenbergstraße 38, 70176, Stuttgart, Deutschland

    Peter R. Aldinger

Authors
  1. Christian Merle M.Sc.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Peter R. Aldinger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Peter R. Aldinger.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

P. R. Aldinger und C. Merle erhalten von der Firma Zimmer Biomet Referentenhonorare und institutionelle Forschungsförderung.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Merle, C., Aldinger, P.R. Neue Technologien (Robotik, „custom made“) in der unikondylären Knieendoprothetik – Contra. Orthopäde 50, 124–129 (2021). https://doi.org/10.1007/s00132-020-04057-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-020-04057-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation