Zusammenfassung
Der haftungsrechtliche Beitrag zur Patientensicherheit im Rahmen orthopädischer Implantateingriffe klärt die Frage, ob den Arzt die strenge Herstellerhaftung nach dem Medizinproduktehaftungsgesetz trifft oder ob für den Einbau des Implantats die Vorschriften des Bürgerlichen Rechts für die Vertragshaftung und Deliktshaftung gelten. Grundsätzlich haftet der Arzt nur bei einem schuldhaften Standardverstoß. Ihm obliegt nicht die Beweislast, dass ein Konstruktions‑, Fabrikations- oder Instruktionsfehler den Schaden verursacht hat. Dem Arzt kommt die Therapiefreiheit auch bei der Wahl und Anwendung des Implantats zugute. Im Einzelfall kann aber in der falschen Wahl des Implantats sogar ein grober Behandlungsfehler liegen. Im Übrigen kann sich der Arzt auf eine optische und mechanische Prüfung der Funktionstauglichkeit einer Prothese beschränken, ihm steht der Vertrauensgrundsatz zur Seite, wonach jeder Partner auf die Sorgfalt des Vertragspartners vertrauen darf. Der Beitrag schließt mit einer Reihe praktischer Hinweise.
Abstract
This liability-related article on patient safety in the context of orthopedic implant surgery clarifies the question of whether the physician meets the strict manufacturer’s liability under the Medizinproduktegesetz (Medical Devices Act) or the provisions of civil law for contract liability and tort liability apply to the installation of the implant. Basically, the doctor is only liable for a culpable default violation. He is not responsible for the burden of proof that a design, fabrication or instruction error caused the damage. The physician benefits from therapeutic freedom also in the choice and application of the implant. In individual cases, however, even the wrong choice of implant may lead to a “gross” error in treatment. Incidentally, the doctor may confine himself to a visual and mechanical examination of the functional capability of a prosthesis. The doctor may benefit from the principle of trust, according to which each partner may rely on the diligence of the contractor. The article concludes with a number of practical hints.
Notes
OLG Köln, Urteil v. 23.09.2009 – 5 U 220/008; BGH NJW 1999, 1028 f.
VersR 2014, 251.
KG Beck RS 2014, 00802.
Vgl. BGHZ 102, 17.
OLG Köln, VersR 1996, 712.
OLG Hamm, VersR 1989, 965.
Urt. vom 13.07.2016 – 25 0 177/14.
Vgl. Krause, Anm. zu OLG Köln 5 U 220/08, Urt. v. 10.12.2009, juris – PR – MedizinR 3/2009 Anm. 1.
Vgl. OLG Düsseldorf, NJW 1978, 1693 für den Fall eines gebrochenen Operationsinstrumentes.
Urteil v. 15.07.1998, MedR 1999, 83 f.
Vgl. Saarl. OLG a. a. 0.
BGH Urteil v. 12.06.2006 – VI ZR 323/04; MedR 2006, 650, eingehend Bergmann/Wever, Die Arzthaftung, 4. Auflage, S. 99 f.
OLG Karlsruhe, Urteil v. 10.07.2002 – 7 U 159/01.
OLG München, Urteil v. 14.11.1991 – 1 U 6324/90.
OLG Karlsruhe, Urteil v. 10.07.2002 – 7 U 159/01.
Bringewat, Neue Zeitschrift für Strafrecht 1981, 207.
Urteil v. 20.04.2016 – 7 U 241/14 –, Juris.
Vgl. OLG Frankfurt MPR 2012, 169 f.
Koyuncu/Müller, Medizinproduktehaftung 2012, 158, 161.
OLG Köln, Urteil v. 23.09.2009 a. a. 0.
Eingehend zu den Rechtspflichten des Versicherungsnehmers Bergmann/Kienzle, Krankenhaushaftung, 4. Auflage 352–357.
Abbreviations
- BGB:
-
Bürgerliches Gesetzbuch
- BGH :
-
Bundesgerichtshof
- KG :
-
Kammergericht
- MPG :
-
Medizinproduktegesetz
- OLG :
-
Oberlandesgericht
- ProdHaftG :
-
Produkthaftungsgesetz
- ZPO :
-
Zivilprozessordnung
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
K.O. Bergmann gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Bergmann, K.O. Der Arzt als Anwender ist immer schuld?. Orthopäde 49, 1030–1036 (2020). https://doi.org/10.1007/s00132-020-04023-2
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-020-04023-2