Skip to main content

Advertisement

Log in

Der Arzt als Anwender ist immer schuld?

Wie absichern bei Schadensfällen?

The doctor as user is always to blame?

How to be covered in event of claims

  • Leitthema
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Der haftungsrechtliche Beitrag zur Patientensicherheit im Rahmen orthopädischer Implantateingriffe klärt die Frage, ob den Arzt die strenge Herstellerhaftung nach dem Medizinproduktehaftungsgesetz trifft oder ob für den Einbau des Implantats die Vorschriften des Bürgerlichen Rechts für die Vertragshaftung und Deliktshaftung gelten. Grundsätzlich haftet der Arzt nur bei einem schuldhaften Standardverstoß. Ihm obliegt nicht die Beweislast, dass ein Konstruktions‑, Fabrikations- oder Instruktionsfehler den Schaden verursacht hat. Dem Arzt kommt die Therapiefreiheit auch bei der Wahl und Anwendung des Implantats zugute. Im Einzelfall kann aber in der falschen Wahl des Implantats sogar ein grober Behandlungsfehler liegen. Im Übrigen kann sich der Arzt auf eine optische und mechanische Prüfung der Funktionstauglichkeit einer Prothese beschränken, ihm steht der Vertrauensgrundsatz zur Seite, wonach jeder Partner auf die Sorgfalt des Vertragspartners vertrauen darf. Der Beitrag schließt mit einer Reihe praktischer Hinweise.

Abstract

This liability-related article on patient safety in the context of orthopedic implant surgery clarifies the question of whether the physician meets the strict manufacturer’s liability under the Medizinproduktegesetz (Medical Devices Act) or the provisions of civil law for contract liability and tort liability apply to the installation of the implant. Basically, the doctor is only liable for a culpable default violation. He is not responsible for the burden of proof that a design, fabrication or instruction error caused the damage. The physician benefits from therapeutic freedom also in the choice and application of the implant. In individual cases, however, even the wrong choice of implant may lead to a “gross” error in treatment. Incidentally, the doctor may confine himself to a visual and mechanical examination of the functional capability of a prosthesis. The doctor may benefit from the principle of trust, according to which each partner may rely on the diligence of the contractor. The article concludes with a number of practical hints.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Notes

  1. OLG Köln, Urteil v. 23.09.2009 – 5 U 220/008; BGH NJW 1999, 1028 f.

  2. VersR 2014, 251.

  3. KG Beck RS 2014, 00802.

  4. Vgl. BGHZ 102, 17.

  5. OLG Köln, VersR 1996, 712.

  6. OLG Hamm, VersR 1989, 965.

  7. Urt. vom 13.07.2016 – 25 0 177/14.

  8. Vgl. Krause, Anm. zu OLG Köln 5 U 220/08, Urt. v. 10.12.2009, juris – PR – MedizinR 3/2009 Anm. 1.

  9. Vgl. OLG Düsseldorf, NJW 1978, 1693 für den Fall eines gebrochenen Operationsinstrumentes.

  10. Urteil v. 15.07.1998, MedR 1999, 83 f.

  11. Vgl. Saarl. OLG a. a. 0.

  12. BGH Urteil v. 12.06.2006 – VI ZR 323/04; MedR 2006, 650, eingehend Bergmann/Wever, Die Arzthaftung, 4. Auflage, S. 99 f.

  13. OLG Karlsruhe, Urteil v. 10.07.2002 – 7 U 159/01.

  14. OLG München, Urteil v. 14.11.1991 – 1 U 6324/90.

  15. OLG Karlsruhe, Urteil v. 10.07.2002 – 7 U 159/01.

  16. Bringewat, Neue Zeitschrift für Strafrecht 1981, 207.

  17. Urteil v. 20.04.2016 – 7 U 241/14 –, Juris.

  18. Vgl. OLG Frankfurt MPR 2012, 169 f.

  19. Koyuncu/Müller, Medizinproduktehaftung 2012, 158, 161.

  20. OLG Köln, Urteil v. 23.09.2009 a. a. 0.

  21. Eingehend zu den Rechtspflichten des Versicherungsnehmers Bergmann/Kienzle, Krankenhaushaftung, 4. Auflage 352–357.

Abbreviations

BGB:

Bürgerliches Gesetzbuch

BGH :

Bundesgerichtshof

KG :

Kammergericht

MPG :

Medizinproduktegesetz

OLG :

Oberlandesgericht

ProdHaftG :

Produkthaftungsgesetz

ZPO :

Zivilprozessordnung

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Karl Otto Bergmann.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

K.O. Bergmann gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Bergmann, K.O. Der Arzt als Anwender ist immer schuld?. Orthopäde 49, 1030–1036 (2020). https://doi.org/10.1007/s00132-020-04023-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-020-04023-2

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation