Skip to main content
SpringerLink
Log in

Erhobene Daten zur Instrumentierung in Freihandtechnik und Literaturvergleich zu fluoroskopisch- und CT-gestützter Navigation

Collected data on freehand technique instrumentation and literature comparison on fluoroscopic and CT-assisted navigation

  • Originalien
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

An Erratum to this article was published on 08 May 2020

This article has been updated

Zusammenfassung

Hintergrund

Eine bewährte und häufig angewandte Operation bei Patienten (Pat) mit idiopathischer Skoliose (IS) ist die dorsale transpedikuläre Korrekturspondylodese in Freihandtechnik. Neuere Verfahren mit fluoroskopisch- und CT-gestützter Navigation sind mutmaßlich risikoärmer und exakter.

Fragestellung

Ist die Freihandtechnik bei IS bezüglich der schraubenassoziierten Komplikationen und intraoperativen Strahlenbelastung sicher?

Material und Methoden

Anhand prospektiv erfasster Daten (2017–2018) von 39 konsekutiven Pat (durchschn. Alter 18,7 J.) mit thorakal einbogiger IS (61,7° ±13,9) eines Skoliosezentrums wurden folgende Parameter (Mittelwert ± Standardabweichung) ausgewertet: Gesamtstrahlenprodukt, Durchleuchtungszeit, fusionierte Segmente, Operationszeit, Blutverlust und schraubenassoziierte Komplikation. Es erfolgte ein Literaturvergleich mit Daten zur intraoperativen Strahlenbelastung bei Navigationsverfahren.

Ergebnisse

Das Gesamtstrahlenprodukt/Pat betrug 71,7 ± 44,0 cGy * cm2, die Durchleuchtungszeit 17,4 ± 8,6 s (7,8 Segmente), die Operationszeit 183,5 ± 54,2 min und der Blutverlust 379,5 ± 183 ml. Keine schraubenassoziierte Komplikation im gesamten Kollektiv. Die Korrektur der Hauptkrümmung betrug 75,7 %. Der Vergleich der erhobenen Daten mit denen aus der Literatur zeigte eine für den Pat 1,25- bis 12,5-fach höhere Strahlenexposition bei fluoroskopisch- gestützter Navigation und 9,25- bis 12,3-fach höhere bei CT-gestützten Verfahren.

Schlussfolgerung

Freihändiges Setzen von Pedikelschrauben ist bei entsprechender Erfahrung mit vergleichbarer Genauigkeit und geringerer Strahlenbelastung für den Pat verbunden als navigierende Verfahren. Hinsichtlich des geringen Alters der Pat sollte ein strahleninduziertes Langzeitrisiko für maligne Erkrankungen berücksichtigt werden.

Abstract

Background

A proven and frequently used surgical procedure in patients with idiopathic scoliosis (IS) is posterior transpedicular corrective spondylodesis using the freehand technique. Novel procedures with fluoroscopically and computed tomography (CT)-assisted navigation are presumed to be less risky and more accurate.

Objective

Is the freehand technique for IS safe with respect to screw-associated complications and intraoperative radiation exposure?

Material and methods

Prospectively collected data (2017–2018) from 39 consecutive patients (average age 18.7 years) with thoracic single curvature IS (61.7° ± 13.9°) from a specialized scoliosis center were evaluated for the following parameters (mean ± standard deviation): total radiation product, fluoroscopy time, fused segments, operative time, blood loss and screw-associated complications. A comparison with data from the literature on intraoperative radiation exposure using navigation procedures was carried out.

Results

The total radiation product per patient was 71.7 ± 44.0 cGy*cm2, fluoroscopy time 17.4 ± 8.6 s. (7.8 segments), operative time 183.5 ± 54.2 min and blood loss 379.5 ± 183 ml. There were no screw-associated complications in the entire collective. Correction of the main curvature was 75.7%. Comparison of the data with index data from the literature showed a 1.25–12.5-fold higher radiation exposure for patients with fluoroscopically assisted navigation and 9.25–12.3-fold higher radiation exposure with CT-assisted procedures compared to the present results.

Conclusion

The results of this study showed that with appropriate experience freehand positioning of pedicle screws is associated with comparable accuracy and less radiation exposure for patients than navigation procedures. With respect to the young age of patients, a radiation-induced long-term risk for malignant diseases should be taken into consideration.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Change history

  • 08 May 2020

    Sehr geehrte Leserin,

    sehr geehrter Leser,

    der oben genannte Beitrag wurde mit einem fehlerhaften Titel publiziert. Bitte beachten Sie den korrekten Titel und Untertitel: <Emphasis Type="Italic">Geringe intraoperative Strahlenbelastung für Skoliosepatienten. Freihändige Instrumentation mit Vergleich zur Navigation</Emphasis>

    Wir …

Abbreviations

a.-p.:

anterior-posterior

BV:

Bildverstärker

CAN:

computertomographisch-assistierte Navigation

cGy:

Zentigray

CT:

Computertomographie

DFP:

Dosisflächenprodukt

DKS:

dorsale transpedikuläre Korrekturspondylodese

DLP:

Dosislängenprodukt

FAN:

fluoroskopisch-assistierte Navigation

FH:

Freihandtechnik

IS:

idiopathische Skoliose

K‑Draht:

Kirschner-Draht

MEP:

motorisch evozierte Potenziale

mSv:

Millisievert

MW:

Mittelwert

SD:

Standardabweichung

SSEP:

somatosensibel evozierte Potentiale

95 %-KI:

95 %-Konfidenzintervall

Literatur

  1. Allam Y, Silbermann J, Riese F et al (2013) Computer tomography assessment of pedicle screw placement in thoracic spine: comparison between free hand and a generic 3D-based navigation techniques. Eur Spine J 22:648–653

    Article  Google Scholar 

  2. Balonov MI, Shrimpton PC (2012) Effective dose and risks from medical X‑ray procedures. Ann ICRP 41:129–141

    Article  CAS  Google Scholar 

  3. Bratschitsch G, Leitner L, Stucklschweiger G et al (2019) Radiation exposure of patient and operating room personnel by fluoroscopy and navigation during spinal surgery. Sci Rep 9:17652

    Article  CAS  Google Scholar 

  4. Brenner D, Elliston C, Hall E et al (2001) Estimated risks of radiation-induced fatal cancer from pediatric CT. AJR Am J Roentgenol 176:289–296

    Article  CAS  Google Scholar 

  5. Chan A, Parent E, Narvacan K et al (2017) Intraoperative image guidance compared with free-hand methods in adolescent idiopathic scoliosis posterior spinal surgery: a systematic review on screw-related complications and breach rates. Spine J 17:1215–1229

    PubMed  Google Scholar 

  6. Cobb J (1947) Outline for the study of scoliosis. Instr Course Lect 5:261–275

    Google Scholar 

  7. Coe JD, Arlet V, Donaldson W et al (2006) Complications in spinal fusion for adolescent idiopathic scoliosis in the new millennium. A report of the Scoliosis Research Society Morbidity and Mortality Committee. Spine 31:345–349

    Article  Google Scholar 

  8. Dabaghi Richerand A, Christodoulou E, Li Y et al (2016) Comparison of effective dose of radiation during pedicle screw placement using Intraoperative computed tomography navigation versus fluoroscopy in children with spinal deformities. J Pediatr Orthop 36:530–533

    Article  Google Scholar 

  9. Dubousset J, Charpak G, Dorion I et al (2005) A new 2D and 3D imaging approach to musculoskeletal physiology and pathology with low-dose radiation and the standing position: the EOS system. Bull Acad Natl Med 189:287–297

    PubMed  Google Scholar 

  10. Gelalis ID, Paschos NK, Pakos EE et al (2012) Accuracy of pedicle screw placement: a systematic review of prospective in vivo studies comparing free hand, fluoroscopy guidance and navigation techniques. Eur Spine J 21:247–255

    Article  Google Scholar 

  11. Gialousis G, Yiakoumakis EN, Makri TK et al (2008) Comparison of dose from radiological examination for scoliosis in children among two pediatric hospitals by Monte Carlo simulation. Health Phys 94:471–478

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Halm H, Berlin C (2019) Einsatz der spinalen Navigation in der Wirbelsäulenchirurgie – Kontra. Wirbelsäule 03:21–27

    Article  Google Scholar 

  13. Halm H, Niemeyer T, Link T et al (2000) Segmental pedicle screw instrumentation in idiopathic thoracolumbar and lumbar scoliosis. Eur Spine J 9:191–197

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Khong P‑L, Ringertz H, Donoghue V, Frush D, Rehani M, Appelgate K, Sanchez R (2013) ICRP publication 121: radiological protection in paediatric diagnostic and interventional radiology. Ann ICRP 42:1–63

    Article  Google Scholar 

  15. Kim YJ, Lenke LG, Bridwell KH et al (2004) Free hand pedicle screw placement in the thoracic spine: is it safe? Spine 29:33–42

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Kobayashi K, Ando K, Ito K et al (2018) Intraoperative radiation exposure in spinal scoliosis surgery for pediatric patients using the O‑arm imaging system. Eur J Orthop Surg Traumatol 28:579–583

    Article  Google Scholar 

  17. Lenke LG, Betz RR, Harms J et al (2001) Adolescent idiopathic scoliosis: a new classification to determine extent of spinal arthrodesis. J Bone Joint Surg Am 83:1169–1181

    Article  CAS  Google Scholar 

  18. Lilienqvist U, Link TM, Halm HF (2000) Morphometric analysis of thoracic and lumbar vertebrae in idiopathic scoliosis. Spine 10:1247–1253

    Article  Google Scholar 

  19. Mathews JD, Forsythe AV, Brady Z et al (2013) Cancer risk in 680,000 people exposed to computed tomography scans in childhood or adolescence: data linkage study of 11 million Australians. BMJ 346:f2360

    Article  Google Scholar 

  20. Mc Arthur N, Conlan DP, Crawford JR (2015) Radiation exposure during scoliosis surgery: a prospective study. Spine J 15:S33–S36

    Article  Google Scholar 

  21. Overley SC, Cho SK, Mehta AI et al (2017) Navigation and robotics in spinal surgery: where are we now? Neurosurgery 80:S86–S99

    Article  Google Scholar 

  22. Pace N, Ricci L, Negrini S (2013) A comparison approach to explain risks related to X‑ray imaging for scoliosis, 2012 SOSORT award winner. Scoliosis 8:11

    Article  Google Scholar 

  23. Park SM, Shen F, Kim HJ et al (2018) How many screws are necessary to be considered an experienced surgeon for freehand placement of thoracolumbar pedicle screws? Analysis using the cumulative summation test for learning curve. World Neurosurg 118:e550–e556

    Article  Google Scholar 

  24. Perisinakis K, Theocharopoulos N, Damilakis J et al (2004) Estimation of patient dose and associated radiogenic risks from fluoroscopically guided pedicle screw insertion. Spine 29:1555–1560

    Article  Google Scholar 

  25. Rahmathulla G, Nottmeier EW, Pirris SM et al (2014) Intraoperative image-guided spinal navigation: technical pitfalls and their avoidance. Neurosurg Focus 36:E3

    Article  Google Scholar 

  26. Rampersaud YR, Foley KT, Shen AC et al (2000) Radiation exposure to the spine surgeon during fluoroscopically assisted pedicle screw insertion. Spine 25:2637–2645

    Article  CAS  Google Scholar 

  27. Simony A, Hansen EJ, Christensen SB et al (2016) Incidence of cancer in adolescent idiopathic scoliosis patients treated 25 years previously. Eur Spine J 25:3366–3370

    Article  Google Scholar 

  28. Srinivasan D, Than KD, Wang AC et al (2014) Radiation safety and spine surgery: systematic review of exposure limits and methods to minimize radiation exposure. World Neurosurg 82:1337–1343

    Article  Google Scholar 

  29. Su AW, Mcintosh AL, Schueler BA et al (2017) How does patient radiation exposure compare with low-dose O‑arm versus fluoroscopy for pedicle screw placement in idiopathic scoliosis? J Pediatr Orthop 37:171–177

    Article  Google Scholar 

  30. Thirumala PD, Bodily L, Tint D et al (2014) Somatosensory-evoked potential monitoring during instrumented scoliosis corrective procedures: validity revisited. Spine J 14:1572–1580

    Article  Google Scholar 

  31. Urbanski W, Jurasz W, Wolanczyk M et al (2018) Increased radiation but no benefits in pedicle screw accuracy with navigation versus a freehand technique in scoliosis surgery. Clin Orthop Relat Res 476:1020–1027

    Article  Google Scholar 

  32. Yoshihara H, Paulino CB (2018) Radiation exposure to the surgeons and patients in fluoroscopic-guided segmental pedicle screw placement for pediatric scoliosis. Spine 43:E1398–E1402

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Wirbelsäulenchirurgie und Skoliosezentrum, Schön Klinik Neustadt, Am Kiebitzberg 10, 23730, Neustadt in Holstein, Deutschland

    C. Berlin, U. Platz, M. Quante, B. Thomsen, M. Köszegvary & H. Halm

Authors
  1. C. Berlin
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. U. Platz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. Quante
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. B. Thomsen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. M. Köszegvary
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. H. Halm
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to C. Berlin.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Quante hat einen Beratervertrag mit der Fa. Silony und erhält Honorare für Vorträge von der Fa. Nuvasive Inc. sowie der Fa. Silony. B. Thomsen hat eine Beratungstätigkeit für die Fa. Silony. M. Köszegvary hat einen Beratervertrag mit der Fa. Silony und erhält Honorare für Vorträge von der Fa. Nuvasive Inc. H. Halm hat einen Beratervertrag mit Patentvergütungskomponente mit der Fa. Nuvasive Inc. sowie einen Beratervertrag mit der Fa. Silony. Die Fa. Silony finanziert darüber hinaus eine Studienleiterin („study nurse“). C. Berlin und U. Platz, geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Die Studie ist eine retrospektive Analyse von prospektiv erhobenen Registerdaten der Klinik für Wirbelsäulenchirurgie und des Skoliosezentrums, Schön Klinik Neustadt. Sämtliche Patienten haben der wissenschaftlichen Verwendung der Daten präoperativ zugestimmt.

Additional information

Genderhinweis: Aus Gründen der leichteren Lesbarkeit wird im vorliegenden Text die männliche Sprachform (z. B. „der Patient“ oder „der Operateur“) verwendet. Dies soll im Sinne der sprachlichen Vereinfachung als geschlechtsneutral zu verstehen sein.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Berlin, C., Platz, U., Quante, M. et al. Erhobene Daten zur Instrumentierung in Freihandtechnik und Literaturvergleich zu fluoroskopisch- und CT-gestützter Navigation. Orthopäde 49, 724–731 (2020). https://doi.org/10.1007/s00132-020-03896-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-020-03896-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation