Advertisement

Nachweis hoch seltener periprothetischer maligner Neoplasien

Ergebnisse von 4000 Gelenkendoprothesen aus dem histopathologischen Implantatregister
  • Kevin Keidel
  • Marc Thomsen
  • Christian Dierkes
  • Holger Haas
  • Ingo Arnold
  • Karl-Dieter Heller
  • Vincent Krenn
  • Martin Liebisch
  • Mike Otto
  • Thorsten Gehrke
  • Veit KrennEmail author
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Im Jahr 2016 wurde von der AG 11 (AG für Implantatunverträglichkeit) der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie (DGOOC) ein Histopathologisches Implantatregister (HIR) gegründet. Die Zielsetzung des HIR ist eine retrospektive Datenerhebung und Interpretation von Gelenkimplantatpathologien, basierend auf der revidierten SLIM-Konsensusklassifikation.

Fragestellung

In einer ersten Analyse von 4000 Gelenkendoprothesen wurden folgende Fragen adressiert: 1. Welche Häufigkeitsverteilung ergibt sich für die unterschiedlichen SLIM-Typen („synovial like interface membrane“)? 2. Wie unterscheiden sich die unterschiedlichen SLIM-Typen hinsichtlich der Standzeit? 3. Sind periprothetische Neoplasien nachweisbar und in welcher Häufigkeit?

Ergebnisse

In 1577 Fällen wurde ein SLIM-Typ I diagnostiziert (n = 1577; 39,4 %), in 577 Fällen ein SLIM-Typ II (n = 577; 14,4 %), in 146 Fällen ein SLIM-Typ III (n = 146; 3,7 %), in 1151 Fällen ein SLIM-Typ IV (n = 1151; 28,8 %), in 361 Fällen ein SLIM-Typ V (n = 361; 9 %), in 143 Fällen ein SLIM-Typ VI (n = 143; 3,6 %), in 42 Fällen ein SLIM-Typ VII (n = 42; 1 %) und in 3 Fällen ein SLIM-Typ VII (n = 3; 0,075 %). Nichtinfektiöse Mechanismen stellen somit mit 81 % den größten Anteil an Ursachen für ein Gelenkendoprothesenversagen, wobei hier die SLIM-Typen I (39,4 %) und IV (28,8 %) dominieren. Es wurden 3 Fälle (0,075 %) von periprothetischen Neoplasien (maligne Lymphome) diagnostiziert (SLIM-Typ VIII): Ein kleinzelliges B‑Zell-Lymphom/BCLL (C85.9; ICD-O: 9670/3), ein diffus-großzelliges B‑Zell-Lymphom (C83.3; ICD-O: 9680/3) und ein anaplastisches großzelliges T‑Zell-Lymphom (C84.7; ICD-O: 9714/3).

Diskussion

Die neuen Daten des HIR betreffen insbesondere die gelenkendoprothesenassoziierte Arthrofibrose (SLIM-Typ V), die advers-entzündlichen Reaktionen (SLIM-Typ VI) und die sehr seltenen periprothetischen malignen Neoplasien, SLIM-Typ VIII, in 2 Fällen als Indikation für eine Revision (n = 2; 0,05 %). Hierzu werden weder im EPRD-Jahresbericht 2017 noch in den Bundesauswertungen des Instituts für Qualität und Transparenz im Gesundheitswesen (IQTIG) des Jahres 2017 genaue Angaben gemacht, dies unterstreicht die Relevanz des HIR der AG 11.

Schlüsselwörter

Anaplastisches großzelliges T‑Zell-Lymphom B‑Zell-Lymphom Gelenkersatz Register Retrospektive Studie 

Abkürzungen

ALCL

Anaplastisches großzelliges T‑Zell-Lymphom

BCLL

Kleinzelliges B‑Zell-Lymphom

CD

Cluster of Differentiation

DGOOC

Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie

EPRD

Endoprothesenregister Deutschland

HE

Hämatoxylin-Eosin

HIR

Histopathologisches Implantatregister

ICD

International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems

IQTIG

Institut für Qualität und Transparenz im Gesundheitswesen

PAS

Periodic Acid Schiff

PE

Polyethylen

SLIM

„Synovial like interface membrane“

Very rare cases of periprosthetic malignant neoplasms

Data from 4000 cases of endoprosthetic joint replacements from the histopathologic implant register

Abstract

Background

In 2016, the AG 11 (work group for implant-material-intolerance) of the German society for Orthopaedics and Orthopaedic Surgery (DGOOC) created a histopathologic implant register (HIR). The goal was to conduct a retrospective data analysis based on the revised SLIM-consensus-classification, which defines eight different failure mechanisms.

Questions

The analysis of 4000 cases of endoprosthetic joint replacements addressed the following questions: 1. What is the frequency distribution of different SLIM-types? 2. How does durability of endoprosthetic joint replacements differ among SLIM-types? 3. What kind of periprosthetic malignant neoplasia can be detected and how often?

Results

SLIM-type I was diagnosed in 1577 cases (n = 1577, 39.4%), SLIM-type II in 577 cases (n = 577; 14.4%), SLIM-type III in 146 cases (n = 146; 3,7%), SLIM-type IV in 1151 cases (n = 1151; 28.8%), SLIM-type V in 361 cases (n = 361; 9.0%), SLIM-type VI in 143 cases (n = 143; 3.6%), SLIM-type VII in 42 cases (n = 42; 1.0%), and SLIM-type VIII in 3 cases (n = 3; 0.075%). There was statistical significance in implant durability between the different SLIM types. Among the different reasons for endoprosthetic joint replacement failure, non-infectious causes have the biggest share at 81%, with SLIM-type I (39.5%), and SLIM-type IV (29.4%) being the predominant SLIM types. Three cases of periprosthetic malignant neoplasia (SLIM-type VIII) were detected: one case of small B lymphocytic lymphoma/BCLL (C85.9; ICD-O: 9670/3), one case of diffuse large B‑cell lymphoma/DLBCL (C83.3; ICD‑O 9680/3), and one case of anaplastic large cell lymphoma (C84.7; ICD-O: 9714/3), with the latter ones being the causes for joint replacement , which indicates that malignant neoplasia is a very rare cause of endoprosthetic joint replacement (n = 2; 0.05%).

Discussion

These data are complete new, especially as concerns arthrofibrosis (SLIM-type V), adverse inflammatory reactions (SLIM-type VI), and the very rare cases of periprosthetic malignant neoplasia, SLIM-type VIII, as a reason for revision. Since neither the annual review (2017) of the EPRD, nor the national evaluation report (2017) of the IQTIG provide sufficient data, this indicates the relevance of the HIR of the AG 11 of the DGOOC.

Keywords

Anaplastic large-cell lymphoma B‑cell lymphoma Joint replacement  Register Retrospective study 

Notes

Danksagung

Der Dank gilt den Mitarbeitern des MVZHZMD Trier GmbH, Frau S. Giak, Frau C. Soika und Frau S. Klee für die Datenerhebung und Einpflege von klinischen und mikrobiologischen Befunden, auch im Rahmen der histopathologischen Befunderstellung. Bedanken möchten wir uns auch ausdrücklich bei Peter Thomas und Michael Flaig (LMU, Klinik und Poliklinik für Dermatologie und Allergologie, München, Germany), Markus Walther (Schön-Klinik München-Harlaching, München, Germany), Philipp Traut (AGAPLESION EV. KLINIKUM SCHAUMBURG gGmbH, Bad Oeynhausen, Germany), Linus König, Caroline Liewen und Niklas Kirchen (MVZ-Zentrum für Histologie, Zytologie und Molekulare Diagnostik GmbH, Trier, Germany), Andreas Niemeier (Krankenhaus Reinbek St. Adolf-Stift, Hamburg, Germany), Ludwig Bause (St.-Josef-Stift Klinik für Rheumaorthopädie, Sendenhorst, Germany), Carl Haasper (AMEOS-Klinikum-Seepark, Geestland, Germany), Jan Tomas (Hessing-Klinik-Augsburg, Germany) und Martin Arbogast (Klinik Oberammergau, Germany) für die optimale diagnostische Kooperation und Diskussion von pathologisch-komplexen Gelenkendoprothesenfällen.

Förderung

Ein Teil dieses Projektes (Personalkosten für die Datenerhebung) wurde vom ENDO-Verein e. V. (Hamburg) finanziell unterstützt (V.K): „Histopathologisches Implantatregister“. Zusätzlich erfolgte eine finanzielle Unterstützung von Peter Brehm GmbH, Weisendorf, Deutschland sowie CeramTec GmbH, Plochingen, Deutschland auch für die Website-Gestaltung (V.K.).

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K. Keidel, M. Thomsen, C. Dierkes, H. Haas, I. Arnold, K.-D. Heller, V. Krenn, M. Liebisch, M. Otto, T. Gehrke und V. Krenn geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren. Unter der Bearbeitungsnummer. 837.244.17 (11078), „Histopathologisches Implantatregister“ liegt ein positives Votum der Ethikkommission der Landesärztekammer Rheinland-Pfalz, Mainz, vor, in dem insbesondere festgestellt wird, dass keine berufsethischen und berufsrechtlichen Bedenken bestehen.

Literatur

  1. 1.
    Ethgen O, Bruyère O, Richy F, Dardennes C, Reginster J‑Y (2004) Health-related quality of life in total hip and total knee arthroplasty. A qualitative and systematic review of the literature. J Bone Joint Surg Am 86-A:963–974CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    DIMDI (2009) Gelenkendoprothesenregister für Deutschland. Schriftenreihe Health Technology Assessment Bd. 92.  https://doi.org/10.3205/hta000075LURN CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Krenn V, Morawietz L, Kienapfel H, Ascherl R, Matziolis G, Hassenpflug J, Thomsen M, Thomas P, Huber M, Schuh C, Kendoff D, Baumhoer D, Krukemeyer MG, Perino G, Zustin J, Berger I, Rüther W, Poremba C, Gehrke T (2013) Revised consensus classification. Histopathological classification of diseases associated with joint endoprostheses. Z Rheumatol 72(4):383–392.  https://doi.org/10.1007/s00393-012-1099-0 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Krenn V, Morawietz L, Perino G, Kienapfel H, Ascherl R, Hassenpflug GJ, Thomsen M, Thomas P, Huber M, Kendoff D, Baumhoer D, Krukemeyer MG, Natu S, Boettner F, Zustin J, Kölbel B, Rüther W, Kretzer JP, Tiemann A, Trampuz A, Frommelt L, Tichilow R, Söder S, Müller S, Parvizi J, Illgner U, Gehrke T (2014) Revised histopathological consensus classification of joint implant related pathology. Pathol Res Pract 210(12):779–786.  https://doi.org/10.1016/j.prp.2014.09.017 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Morawietz L, Gehrke T, Classen RA, Barden B, Otto M, Hansen T, Aigner T, Stiehl P, Neidel J, Schröder JH, Frommelt L, Schubert T, Meyer-Scholten C, König A, Ströbel P, Rader CP, Kirschner S, Lintner F, Rüther W, Skwara A, Bos I, Kriegsmann J, Krenn V (2004) Proposal for the classification of the periprosthetic membrane from loosened hip and knee endoprostheses. Pathologe 25(5):375–384CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Morawietz L, Classen RA, Schröder JH, Dynybil C, Perka C, Skwara A, Neidel J, Gehrke T, Frommelt L, Hansen T, Otto M, Barden B, Aigner T, Stiehl P, Schubert T, Meyer-Scholten C, König A, Ströbel P, Rader CP, Kirschner S, Lintner F, Rüther W, Bos I, Hendrich C, Kriegsmann J, Krenn VJ (2006) Proposal for a histopathological consensus classification of the periprosthetic interface membrane. J Clin Pathol 59(6):591–597CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Ricciardi BF, Nocon AA, Jerabek SA, Wilner G, Kaplowitz E, Goldring SR, Purdue PE, Perino G (2016) Histopathological characterization of corrosion product associated adverse local tissue reaction in hip implants: a study of 285 cases. BMC Clin Pathol 16:3.  https://doi.org/10.1186/s12907-016-0025-9 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Krenn V, Waldstein W, Najm A, Perino G, Gaulke R (2018) Histopathological classification principles of rheumatic joint diseases : contribution of pathology to the diagnosis. Orthopade 47(11):939–946.  https://doi.org/10.1007/s00132-018-3649-x CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hansen T, Otto M, Buchhorn GH, Scharnweber D, Gaumann A, Delank KS, Eckardt A, Willert HG, Kriegsmann J, Kirkpatrick CJ (2002) New aspects in the histological examination of polyethylene wear particles in failed total joint replacements. Acta Histochem 104:263–269CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
  11. 11.
    IQTIG – Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen (2017) Bundesauswertung zum Erfassungsjahr 2017 HüftendoprothesenversorgungGoogle Scholar
  12. 12.
    IQTIG – Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen (2017) Bundesauswertung zum Erfassungsjahr 2017 KnieendoprothesenversorgungGoogle Scholar
  13. 13.
    Schnabel P, Borelli S (2011) Endoprothesenregister. Höchsten Anforderungen genügen. Dtsch Arztbl 108(48):A2598–A2603Google Scholar
  14. 14.
    Scharf H‑P, Schulze A (2010) Endoprothesenwechsel am Kniegelenk. Chirurg 81:293–298CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Mathiesen EB, Ahlbom A, Bermann G, Lindgren JU (1995) Total hip replacement and cancer. A cohort study. J Bone Joint Surg Br 77(3):345–350CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Paavolainen P, Pukkala E, Pulkkinen P, Visuri T (1999) Cancer incidence after total knee arthroplasty: a nationwide Finnish cohort from 1980 to 1996 involving 9,444 patients. Acta Orthop Scand 70:609–617CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Lidgren L (2008) Chronic inflammation, joint replacement and malignant lymphoma. J Bone Joint Surg 90:7–10CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Wagner P, Olsson H, Ranstam J, Robertsson O, Zheng MH, Lidgren L (2012) Metal-on-metal joint bearings and hematopoetic malignancy. Acta Orthop 83:553–558CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Hunt LP, Blom AW, Matharu GS, Porter ML, Whitehouse MR (2018) The risk of developing cancer following metal-on-metal hip replacement compared with non metal-on-metal hip bearings: Findings from a prospective national registry “The National Joint Registry of England, Wales, Northern Ireland and the Isle of Man”. PLoS ONE 13(9):e204356.  https://doi.org/10.1371/journal.pone.0204356 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Kevin Keidel
    • 1
  • Marc Thomsen
    • 2
  • Christian Dierkes
    • 1
  • Holger Haas
    • 3
  • Ingo Arnold
    • 4
  • Karl-Dieter Heller
    • 5
  • Vincent Krenn
    • 6
  • Martin Liebisch
    • 6
  • Mike Otto
    • 1
  • Thorsten Gehrke
    • 7
  • Veit Krenn
    • 1
    Email author
  1. 1.MVZ-Zentrum für HistologieZytologie und Molekulare Diagnostik GmbHTrierDeutschland
  2. 2.Klinik für Orthopädie und UnfallchirurgieBaden-BadenDeutschland
  3. 3.Gemeinschaftskrankenhaus St. Elisabeth/St. Petrus/St. Johannes GmbHBonnDeutschland
  4. 4.Rotes Kreuz Krankenhaus Bremen gGmbHBremenDeutschland
  5. 5.Herzogin Elisabeth HospitalBraunschweigDeutschland
  6. 6.Sigmund Freud Privat-UniversitätWienÖsterreich
  7. 7.Helios Endo-KlinikHamburgDeutschland

Personalised recommendations