Advertisement

Der Orthopäde

, Volume 47, Issue 6, pp 467–473 | Cite as

Degenerative Halswirbelsäulenerkrankungen: Fusion vs. bewegungserhaltende Verfahren

Wann ist was sinnvoll?
  • T. Pitzen
  • J. Drumm
  • C. Berthold
  • G. Ostrowski
  • U. Heiler
  • M. Ruf
Leitthema

Zusammenfassung

Die bewegungserhaltende Chirurgie im Bereich der Halswirbelsäule ist möglich durch den Einsatz spezieller Implantate (cTDR) oder durch Anwendung von Operationsverfahren ohne Instrumentation (dorsale Dekompression der zervikalen Wurzeln). Daneben haben aber auch fusionierende Verfahren ihren Stellenwert. In diesem Artikel werden die Indikationen und Kontraindikationen zur Anwendung bewegungserhaltender Verfahren und die Indikationen für fusionierende Verfahren besprochen. Ein cTDR ist dann sinnvoll, wenn ein weicher Vorfall mit radikulärer Klinik bei jungen Patienten vorliegt. Die dorsale Dekompression nach Frykholm ist an der HWS dann zweckmäßig, wenn ein weicher, lateraler BSV vorliegt und es Gründe gibt, nicht ventral zu operieren. In Fällen weit fortgeschrittener Degeneration, bei zervikaler Kyphose, schwerer Raumforderung durch Spondylose, erheblicher Instabilität und vor allem bei mäßiger oder schwerer Myelopathie sind fusionierende Verfahren der bessere Weg.

Schlüsselwörter

Bandscheibendegeneration Chirurgische Dekompression Myelopathie Spondylodese Wirbelsäule 

Abkürzungen

ACCF

„Anterior cervical Corporectomy and Fusion“, Halswirbelkörperersatz

ACDF

„Anterior cervical Discectomy and Fusion“, ventrale Fusion

ASD

„Adjacent Segment Degeneration“, Nachbarsegmentdegeneration

BSV

Bandscheibenvorfall

CSM

Zervikale spondylogene Myelopathie

cTDR

„Cervical Total Disc Replacement“, zervikaler prothetischer Bandscheibenersatz

HO

Heterotope Ossifikation

HWK

Halswirbelkörper

HWS

Halswirbelsäule

NDI

Neck Disability Index

TDR

„Total Disc Replacement“, prothetischer Bandscheibenersatz

Degenerative cervical spine diseases: fusion vs. total disc replacement

What can be done when?

Abstract

Motion preserving surgery within the cervical spine may be performed by special implants, for example, c spine disc prosthesis or total disc replacement (cTDR), or by simple decompression of the cervical nerve roots. However, also fusion surgery may be performed with good results. Here, we summarize indications as well as contraindications for motion preserving techniques and indications for fusion surgery. cTDR is indicated in special cases of soft disc herniation, especially in younger individuals without signs of myelopathy. Posterior decompression may be used as an alternative, especially if anterior surgery is not possible. If degeneration is severe, in the presence of kyphosis, severe canal encroachment, instability, and in cases of myelopathy, cervical spine fusion seems to be the better way.

Keywords

Disc degeneration Surgical decompression Myelopathy Spondylodesis Vertebral column 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

T. Pitzen weist auf folgende Beziehungen hin: Honorare für Vorträge, Hospitantenbetreuung, Beratung oder Reiseunterstützung von BBraun Aesculap, DePuy, Medtronic, Nuvasive. C. Berthold weist auf folgende Beziehungen hin: Honorare für Vorträge, Operationsbetreuung, Beratung oder Reiseunterstützung von Medtronic, St. Jude Medical/Abbott, Nevro, Nuvectra. U. Heiler weist auf folgende Beziehungen hin: Reiseunterstützung durch Synthes Spine. M. Ruf weist auf folgende Beziehungen hin: Honorare für Vorträge, Beratung oder Reiseunterstützung von DePuy, Medtronic, Nuvasive. J. Drumm und G. Ostrowski geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Bailey RW, Badgley CE (1960) Stabilization of the cervical spine by anterior fusion. J Bone Joint Surg Am 42-A:565–594CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bartels RHMA, Donk R (2005) Fusion around cervical disc prosthesis: case report. Neurosurgery 57:E194 (discussion E194)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Battie MC, Haynor DR, Fisher LD, Gill K, Gibbons LE, Videman T (1995) Similarities in degenerative findings on magnetic resonance images of the lumbar spines of identical twins. J Bone Joint Surg Am 77:1662–1670CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Brain WR, Northfield D, Wilkinson M (1952) The neurological manifestations of cervical spondylosis. brain 75:187–225CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Cloward RB (1959) Vertebral body fusion for ruptured cervical discs. Am J Surg 98:722–727CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Davis RJ, Nunley PD, Kim KD, Hisey MS, Jackson RJ, Bae HW, Hoffman GA, Gaede SE, Danielson GO 3rd, Gordon C, Stone MB (2015) Two-level total disc replacement with Mobi-C cervical artificial disc versus anterior discectomy and fusion: a prospective, randomized, controlled multicenter clinical trial with 4‑year follow-up results. Spine 22:15–25PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Frykholm R (1951) Lower cervical vertebrae and intervertebral discs; surgical anatomy and pathology. Acta Chir Scand 101:345–359PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Goffin J, Geusens E, Vantomme N, Quintens E, Waerzeggers Y, Depreitere B, Van Calenbergh F, van Loon J (2004) Long-term follow-up after interbody fusion of the cervical spine. J Spinal Disord Tech 17:79–85CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Hilibrand AS, Carlson GD, Palumbo MA, Jones PK, Bohlman HH (1999) Radiculopathy and myelopathy at segments adjacent to the site of a previous anterior cervical arthrodesis. J Bone Joint Surg Am 81:519–528CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Hilibrand AS, Robbins M (2004) Adjacent segment degeneration and adjacent segment disease: the consequences of spinal fusion? Spine J 4:190S–194SCrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Oh HC, Yoon HS (2013) Past, present, and future of cervical arthroplasty. Keio J Med 62:47–52CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Jawahar A, Cavanaugh DA, Kerr EJ 3rd, Birdsong EM, Nunley PD (2010) Total disc arthroplasty does not affect the incidence of adjacent segment degeneration in cervical spine: results of 93 patients in three prospective randomized clinical trials. Spine J 10:1043–1048CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Karadimas SK, Erwin WM, Ely CG, Dettori JR, Fehlings MG (2013) Pathophysiology and natural history of cervical spondylotic myelopathy. Spine 38:21–36CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Leung C, Casey AT, Goffin J, Kehr P, Liebig K, Lind B, Logroscino C, Pointillart V (2005) Clinical significance of heterotopic ossification in cervical disc replacement: a prospective multicenter clinical trial. Neurosurgery 57:759–763 (discussion 759–63)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Mehren C, Suchomel P, Grochulla F, Barsa P, Sourkova P, Hradil J, Korge A, Mayer HM (2006) Heterotopic ossification in total cervical artificial disc replacement. Spine 31:2802–2806CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Parkinson JF, Sekhon LHS (2005) Cervical arthroplasty complicated by delayed spontaneous fusion. Case report. J Neurosurg Spine 2:377–380CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Pickett GE, Sekhon LHS, Sears WR, Duggal N (2005) Complications with cervical arthroplasty. J Neurosurg Spine 4:98–105CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Pitzen T, Kettler A, Drumm J, Nabhan A, Steudel WI, Claes L, Wilke HJ (2007) Cervical spine disc prosthesis: radiographic, biomechanical and morphological post mortal findings 12 weeks after implantation. A retrieval example. Eur Spine J 16:1015–1020CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  19. 19.
    Rao M‑J, Nie S‑P, Xiao B‑W, Zhang G‑H, Gan X‑R, Cao S‑S (2015) Cervical disc arthroplasty versus anterior cervical discectomy and fusion for treatment of symptomatic cervical disc disease: a meta-analysis of randomized controlled trials. Arch Orthop Trauma Surg 135:19–28CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Smith GW, Robinson RA (1958) The treatment of certain cervical-spine disorders by anterior removal of the intervertebral disc and interbody fusion. J Bone Joint Surg Am 40-A:607–624CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Turner I, Choi D (2017) NuNec cervical disc arthroplasty improves quality of life in cervical radiculopathy and myelopathy: a 2‑yr follow-up. Neurosurgery.  https://doi.org/10.1093/neuros/nyx424 Google Scholar
  22. 22.
    Verma K, Gandhi SD, Maltenfort M, Albert TJ, Hilibrand AS, Vaccaro AR, Radcliff KE (2013) Rate of adjacent segment disease in cervical disc arthroplasty versus single-level fusion: meta-analysis of prospective studies. Spine 38:2253–2257CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Zechmeister I, Winkler R, Mad P (2011) Artificial total disc replacement versus fusion for the cervical spine: a systematic review. Eur Spine J 20:177–184CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Zhu R, Yang H, Wang Z, Wang G, Shen M, Yuan Q (2014) Comparisons of three anterior cervical surgeries in treating cervical spondylotic myelopathy. BMC Musculoskelet Disord 15:233CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • T. Pitzen
  • J. Drumm
    • 1
  • C. Berthold
  • G. Ostrowski
  • U. Heiler
  • M. Ruf
  1. 1.Zentrum für Wirbelsäulenchirurgie, Orthopädie, TraumatologieSRH Klinikum KarlsbadKarlsbad, LangensteinbachDeutschland

Personalised recommendations