Advertisement

Der Orthopäde

, Volume 46, Issue 12, pp 1063–1072 | Cite as

Ergebnisse des deutschen Schulter- und Ellenbogenprothesenregisters (SEPR)

Anatomische oder inverse Prothese bei B2-Glenoid?
  • P. Magosch
  • P. Habermeyer
  • S. Lichtenberg
  • M. Tauber
  • F. Gohlke
  • F. Mauch
  • D. Boehm
  • M. Loew
  • F. Zeifang
  • W. Pötzl
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Implantation einer anatomischen Schultertotalprothese führt bei fortgeschrittenem Glenoidverbrauch zu einer höheren Lockerungsrate der Glenoidkomponente und schlechteren funktionellen Ergebnissen.

Ziel

Ziel der Auswertung der Daten des Deutschen Schulterendoprothesenregisters war zu klären, ob die Implantation einer inversen Schulterprothese bei fortgeschrittenem bikonkavem Glenoidverbrauch Typ B2 nach Walch im Vergleich zur anatomischen Schulterprothese Vorteile aufweist.

Methoden

1052 vollständig dokumentierte primär implantierte Prothesen konnten nach Datenbereinigung mit einem Mindestnachuntersuchungszeitraum von 2 Jahren in die Auswertung eingeschlossen werden. 119 Patienten wiesen ein B2-Glenoid auf. Bei 86 Patienten wurde eine anatomische und bei 33 Patienten eine inverse Prothese implantiert. Der durchschnittliche Nachuntersuchungszeitraum betrug 47,6 Monate.

Ergebnis

Nach anatomischer als auch nach inverser Prothesenimplantation verbesserte sich der Constant Score mit seinen Subkategorien und auch das aktive Bewegungsausmaß signifikant durch die Prothesenimplantation.

Diskussion

Im funktionellen Ergebnis zeigten sich bisher keine Unterschiede zwischen beiden Implantattypen, wohingegen Revisionseingriffe signifikant häufiger nach inverser Prothese (21,2 %) (häufigste Indikationen: 3 % Glenosphärenlockerung, 6 % Protheseninstabilität) als nach anatomischer Prothese (12,8 %) (11,6 % Glenoidlockerung, 1,2 % Protheseninstabilität) erfolgten, obwohl anatomische Prothesen eine höhere Rate an Glenoidlockerungen aufwiesen. Die funktionellen als auch radiologischen Ergebnisse sind für beide Prothesentypen mit der Literatur vergleichbar, obwohl es sich um Registerdaten (Daten der Versorgungsqualität) handelt.

Schlüsselwörter

Arthrose Humerus Schulterendoprothese Scapula Totalgelenkersatz 

Abkürzungen

AVN

avaskuläre Osteonekrose

DAOI

Deutsche Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen International

DASH

„Disabilities of the Arm, Shoulder, Hand“

DGOOC

Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie

DGU

Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie

DVSE

Deutsche Vereinigung für Schulter- und Ellenbogenchirurgie

Fx

Fraktur

HEP

Hemiendoprothese

RA

Rheumatoide Arthritis

SEPR

Schulter- und Ellenbogenprothesenregister

SPR

Schulterendoprothetikregister

SSV

„Simple Shoulder Value“

TEP

Totalendoprothese

Results from the German shoulder- and elbow arthroplasty register (SEPR)

Anatomic or reverse shoulder arthroplasty in B2-glenoids?

Abstract

Background

Anatomic shoulder arthroplasty in osteoarthritis with biconcave glenoid wear results in decreased functional results and a higher rate of early glenoid loosening.

Aim

The aim of the data analysis of the German shoulder arthroplasty register was to clarify whether reverse shoulder arthroplasty can provide better functional results and a lower complication rate than anatomic arthroplasty in osteoarthritis with biconcave glenoid wear.

Methods

The analysis included 1052 completely documented primary implanted arthroplasties with a minimum follow-up of 2 years. In 119 cases, a B2-type glenoid was present. Out of these cases, 86 were treated with an anatomic shoulder arthroplasty, and in 33 cases a reverse shoulder arthroplasty was implanted. The mean follow-up was 47.6 months.

Results

The Constant score with its subcategories, as well as the active range of movement improved significantly after anatomic and after reverse shoulder arthroplasty.

Discussion

We observed no difference in functional results between both types of arthroplasty; however, reverse arthroplasty showed a significant higher revision rate (21.2%) (3% glenoid loosening, 6% prosthetic instability) than anatomic shoulder arthroplasty (12.8%) (11.6% glenoid loosening, 1.2% prosthetic instability), whereas anatomic shoulder arthroplasty showed a higher rate of glenoid loosening. Functional and radiographic results of both types of arthroplasty are comparable with the results reported in the literature, although our analysis represents results from an implant registry (data pertaining to medical care quality).

Keywords

Shoulder arthroplasty Humerus Osteoarthrosis Scapula Total joint replacement 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

P. Magosch, D. Boehm und F. Zeifang geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. P. Habermeyer erhält Lizenzgebühren von Arthrex Inc. S. Lichtenberg ist Berater bei Arthrex Inc. und erhält Honorar. M. Tauber ist Berater bei Arthrex Inc. F. Gohlke ist Berater bei Wright Medical und erhält kein Honorar, sein Department erhielt finanzielle Unterstützung von Wright Medical für eine Studie, die nicht im Zusammenhang mit dem Inhalt dieses Textes steht. F. Mauch ist Berater bei Arthrex Inc. M. Loew erhält Lizenzgebühren und ist Berater von Wright Medical. W. Pötzl ist Berater bei Arthrex Inc.

Von allen im Prothesenregister dokumentierten Patienten liegen eine Einverständniserklärung und eine Datenschutzerklärung vor. Für die Datenauswertung des Deutschen Schulterprothesenregisters liegt ein positives Ethikvotum Nr. 016/1000 der Freiburger Ethikkommission International vor.

Literatur

  1. 1.
    Chin PC, Hachadorian ME, Pulido PA et al (2015) Outcomes of anatomic shoulder arthroplasty in primary osteoarthritis in type B glenoids. J Shoulder Elbow Surg 24:1888–1893CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Constant CR, Murley AH (1987) A clinical method of functional assessment of the shoulder. Clin Orthop Relat Res 214:160–164Google Scholar
  3. 3.
    Gallusser N, Farron A (2014) Complications of shoulder arthroplasty for osteoarthritis with posterior glenoid wear. Orthop Traumatol Surg Res 100:503–508CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Hussey MM, Steen BM, Cusick MC et al (2015) The effects of glenoid wear patterns on patients with osteoarthritis in total shoulder arthroplasty: an assessment of outcomes and value. J Shoulder Elbow Surg 24:682–690CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Iannotti JP, Norris TR (2003) Influence of preoperative factors on outcome of shoulder arthroplasty for glenohumeral osteoarthritis. J Bone Joint Surg Am 85-A:251–258CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Levine WN, Djurasovic M, Glasson JM et al (1997) Hemiarthroplasty for glenohumeral osteoarthritis: results correlated to degree of glenoid wear. J Shoulder Elbow Surg 6:449–454CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Mizuno N, Denard PJ, Raiss P et al (2013) Reverse total shoulder arthroplasty for primary glenohumeral osteoarthritis in patients with a biconcave glenoid. J Bone Joint Surg Am 95:1297–1304CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Muller D, Augustin M, Banik N et al (2010) Memorandum registry for health services research. Gesundheitswesen 72:824–839CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Neugebauer EA, Stausberg J (2016) What can and cannot be achieved by registries : perspective of the registry working group of the German network of health services research. Unfallchirurg 119:493–500CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Sirveaux F, Favard L, Oudet D et al (2004) Grammont inverted total shoulder arthroplasty in the treatment of glenohumeral osteoarthritis with massive rupture of the cuff. Results of a multicentre study of 80 shoulders. J Bone Joint Surg Br 86:388–395CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Steen BM, Cabezas AF, Santoni BG et al (2015) Outcome and value of reverse shoulder arthroplasty for treatment of glenohumeral osteoarthritis: a matched cohort. J Shoulder Elbow Surg 24:1433–1441CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Walch G, Badet R, Boulahia A et al (1999) Morphologic study of the glenoid in primary glenohumeral osteoarthritis. J Arthroplasty 14:756–760CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Walch G, Moraga C, Young A et al (2012) Results of anatomic nonconstrained prosthesis in primary osteoarthritis with biconcave glenoid. J Shoulder Elbow Surg 21:1526–1533CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Wall B, Nove-Josserand L, O’connor DP et al (2007) Reverse total shoulder arthroplasty: a review of results according to etiology. J Bone Joint Surg Am 89:1476–1485PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • P. Magosch
    • 1
    • 2
    • 4
  • P. Habermeyer
    • 2
  • S. Lichtenberg
    • 1
  • M. Tauber
    • 2
    • 3
  • F. Gohlke
    • 5
  • F. Mauch
    • 6
  • D. Boehm
    • 7
  • M. Loew
    • 1
  • F. Zeifang
    • 8
  • W. Pötzl
    • 9
  1. 1.Deutsches Gelenkzentrum HeidelbergATOS Klinik HeidelbergHeidelbergDeutschland
  2. 2.Deutsches SchulterzentrumATOS Klinik MünchenMünchenDeutschland
  3. 3.Universitätsklinik für Orthopädie und UnfallchirurgieParacelsus Medizinische UniversitätSalzburgÖsterreich
  4. 4.Orthopädisch-Unfallchirurgisches Zentrum, Universitätsmedizin MannheimUniversität HeidelbergMannheimDeutschland
  5. 5.Klinik für Schulterchirurgie, Rhön KlinikumCampus Bad NeustadtBad Neustadt a. d. SaaleDeutschland
  6. 6.Department Sportorthopädie, Sporttraumatologie, Obere Extremität, Schulterprothetik, KernspintomographieSportklinik StuttgartStuttgartDeutschland
  7. 7.Ortho MainfrankenWürzburgDeutschland
  8. 8.Sektion Schulter- und EllenbogenchirurgieKlinik für Orthopädie und UnfallchirurgieHeidelbergDeutschland
  9. 9.Schulter- und EllenbogenchirurgieVulpius Klinik GmbHBad RappenauDeutschland

Personalised recommendations