Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Arthroskopische Tenodese oder Tenotomie der langen Bizepssehne bei vorselektionierten Patienten

Macht es einen Unterschied?

Arthroscopic tenodesis or tenotomy of the long head of the biceps tendon in preselected patients

Does it make a difference?

  • Originalien
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Gibt es bei nach gängiger Indikationsempfehlung durchgeführter Tenotomie bzw. Tenodese der langen Bizepssehne (LBS) klinische, kosmetische und/oder strukturelle Unterschiede beider Verfahren?

Methodik

Es wurden 85 Patienten in die Studie inkludiert. Bei 49 Patienten wurde eine LBS-Tenodese durchgeführt, 36 Patienten wurden mit einer Tenotomie der LBS versorgt. Neben einer standardisierten Untersuchung wurden der alters- und geschlechtskorrigierte Constant-Score (aCS), der Long Head of Biceps (LHB)-Score und der Subjective Shoulder Value (SSV) erhoben. Das kosmetische Ergebnis wurde sowohl durch den Patienten als auch vom Untersucher evaluiert. Bei allen Patienten wurden die Ellenbogenflexions- und die Supinationskraft im Seitenvergleich gemessen sowie eine Sonographie der betroffenen Schulter durchgeführt.

Ergebnisse

Beide Gruppen unterschieden sich signifikant bezüglich Alter, Body-Mass-Index (BMI) und Schulterfunktionsanspruch. Sowohl im aCS als auch im LHB-Score erreichten beide Gruppen gute bis sehr gute Ergebnisse ohne signifikante Gruppenunterschiede. Auch im SSV konnten keine signifikanten Gruppenunterschiede detektiert werden. Milde Oberarmasymmetrien im Seitenvergleich zeigten 34 Patienten der LBS-TD (Tenodese)-Gruppe und 25 Patienten der LBS-TT (Tenotomie)-Gruppe (n. s.). Nur 3 Patienten der LBS-TD-Gruppe und 2 Patienten der LBS-TT-Gruppe gaben subjektiv das Vorliegen einer Popeye-Deformität an (n. s.). Sowohl die seitenvergleichende Flexions- als auch Supinationskraftmessungen zeigten signifikant bessere Ergebnisse der LBS-TD-Gruppe verglichen mit der LBS-TT-Gruppe. Bei 5 Patienten der LBS-TD-Gruppe und bei 1 Patienten der LBS-TT-Gruppe konnte sonographisch die LBS nicht im Sulcus bicipitalis nachgewiesen werden.

Diskussion

Bei nach gängigen Indikationsparametern vorselektionierten Patienten (Alter, BMI, funktioneller Schulteranspruch) liefern sowohl eine LBS-Tenodese als auch eine -Tenotomie gute bis sehr gute funktionelle und kosmetische Ergebnisse mit hoher Patientenzufriedenheit.

Abstract

Background

Are there clinical, cosmetic and/or structural differences between tenotomy and tenodesis of the long head of the biceps tendon (LHB) in patients selected according to commonly used indication criteria?

Material and methods

A total of 85 patients were included in this study. An LHB tenodesis (LHB-TD) was performed in 49 patients and a tenotomy (LHB-TT) in 36 patients. In addition to a standardized examination, the age and gender adjusted Constant score (aCS), the LHB score and the subjective shoulder value (SSV) were assessed. The cosmetic result was evaluated by both patient and examiner. In all patients the elbow flexion and supination strength were measured and compared between sides and sonography of the affected shoulder was performed.

Results

Both groups showed significant differences concerning age, body mass index (BMI) and requirements for shoulder function. The aCS and the LHB score showed good to excellent results without any significant differences between the groups and the SSV also did not reveal any significant differences between the two groups. In 34 patients of the LHB-TD group and 25 patients of the LHB-TT group a mild upper arm asymmetry could be detected (n. s.). Only three patients of the LHB-TD group and two patients of the LHB-TT group confirmed the presence of a subjective popeye deformity (n. s.). Both flexion and supination strength showed significantly better results for the LHB-TD group in comparison to the LHB-TT group. The LHB could not be sonographically detected in the bicipital groove in five patients of the LHB-TD group and in one patient of the LHB-TT group.

Conclusion

In patients preselected according to routinely used indication parameters (e.g. age, BMI and functional requirements of the shoulder) both LHB-TD and LHB-TT can achieve good to very good functional and cosmetic results with high patient satisfaction.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Boileau P, Krishnan SG, Coste J‑S, Walch G (2002) Arthroscopic biceps tenodesis: a new technique using bioabsorbable interference screw fixation. Arthroscopy 18:1002–1012

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Braun S, Feucht MJ, Imhoff AB (2014) Anatomie und Ätiologie von SLAP- und Bizeps-Pulley-Läsionen. Obere Extremität 9:2–8. doi:10.1007/s11678-013-0242-0

    Article  Google Scholar 

  3. Checchia SL, Doneux PS, Miyazaki AN et al (2005) Biceps tenodesis associated with arthroscopic repair of rotator cuff tears. J Shoulder Elbow Surg 14:138–144. doi:10.1016/j.jse.2004.07.013

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Constant CR, Murley AH (1987) A clinical method of functional assessment of the shoulder. Clin Orthop Relat Res. doi:10.1097/00003086-198701000-00023

    PubMed  Google Scholar 

  5. Corazza A, Orlandi D, Fabbro E et al (2015) Dynamic high-resolution ultrasound of the shoulder: how we do it. Eur J Radiol 84:266–277. doi:10.1016/j.ejrad.2014.11.007

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Duff SJ, Campbell PT (2012) Patient acceptance of long head of biceps brachii tenotomy. J Shoulder Elbow Surg 21:61–65. doi:10.1016/j.jse.2011.01.014

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Hsu AR, Ghodadra NS, Provencher MT et al (2011) Biceps tenotomy versus tenodesis: a review of clinical outcomes and biomechanical results. J Shoulder Elbow Surg 20:326–332. doi:10.1016/j.jse.2010.08.019

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Katolik LI, Romeo AA, Cole BJ et al (2005) Normalization of the constant score. J Shoulder Elbow Surg 14:279–285. doi:10.1016/j.jse.2004.10.009

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Kerschbaum M, Arndt L, Bartsch M et al (2015) Using the LHB score for assessment of LHB pathologies and LHB surgery: a prospective study. Arch Orthop Trauma Surg 136:469–475. doi:10.1007/s00402-015-2391-7

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Kerschbaum M, Scheuermann M, Gerhardt C, Scheibel M (2016) Arthroscopic knotless suprapectoral tenodesis of the long head of biceps: clinical and structural results. Arch Orthop Trauma Surg. doi:10.1007/s00402-016-2466-0

    Google Scholar 

  11. Kim SH, Shin SH, Oh JH, Baek GH (2012) Biomechanical and histological analysis after tenotomy of the long head of the biceps in the rabbit shoulder model. J Orthop Res 30:416–422. doi:10.1002/jor.21546

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Krackow KA, Thomas SC, Jones LC (1986) A new stitch for ligament-tendon fixation. Brief note. J Bone Joint Surg Am 68:764–766

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Kusma M, Dienst M, Eckert J et al (2007) Arthroskopische und offene Techniken der Tenodese der langen Bizepssehne. Obere Extremität 3:124–129

    Article  Google Scholar 

  14. Lim TK, Moon ES, Koh KH, Yoo JC (2011) Patient-related factors and complications after arthroscopic tenotomy of the long head of the biceps tendon. Am J Sports Med 39:783–789. doi:10.1177/0363546510388158

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Lorbach O, Trennheuser C, Anagnostakos K (2014) Diagnostics and therapy of isolated proximal biceps lesions. Obere Extremität 9:10–16. doi:10.1007/s11678-013-0243-z

    Article  Google Scholar 

  16. Mazzocca AD, Bicos J, Santangelo S et al (2005) The biomechanical evaluation of four fixation techniques for proximal biceps tenodesis. Arthroscopy 21:1296–1306. doi:10.1016/j.arthro.2005.08.008

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Mazzocca AD, Rios CG, Romeo AA, Arciero RA (2005) Subpectoral biceps tenodesis with interference screw fixation. Arthroscopy 21:896.e1–896.e7. doi:10.1016/j.arthro.2005.04.002

    Google Scholar 

  18. Osbahr DC, Diamond AB, Speer KP (2002) The cosmetic appearance of the biceps muscle after long-head tenotomy versus tenodesis. Arthroscopy 18:483–487. doi:10.1053/jars.2002.32233

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Romeo AA, Mazzocca AD, Tauro JC (2004) Arthroscopic biceps tenodesis. Arthroscopy 20:206–213. doi:10.1016/j.arthro.2003.11.033

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Scheibel M, Schröder R‑J, Chen J, Bartsch M (2011) Arthroscopic soft tissue tenodesis versus bony fixation anchor tenodesis of the long head of the biceps tendon. Am J Sports Med 39:1046–1052. doi:10.1177/0363546510390777

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Shank JR, Singleton SB, Braun S et al (2011) A comparison of forearm supination and elbow flexion strength in patients with long head of the biceps tenotomy or tenodesis. Arthroscopy 27:9–16. doi:10.1016/j.arthro.2010.06.022

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Slenker NR, Lawson K, Ciccotti MG et al (2012) Biceps tenotomy versus tenodesis: clinical outcomes. Arthroscopy 28:576–582. doi:10.1016/j.arthro.2011.10.017

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. The B, Brutty M, Wang A et al (2014) Long-term functional results and isokinetic strength evaluation after arthroscopic tenotomy of the long head of biceps tendon. Int J Shoulder Surg 8:76–80. doi:10.4103/0973-6042.140114

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  24. Werner BC, Lyons ML, Evans CL et al (2014) Arthroscopic suprapectoral and open subpectoral biceps tenodesis: A comparison of restoration of length-tension and mechanical strength between techniques. Arthroscopy. doi:10.1016/j.arthro.2014.10.012

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Centrum für Muskuloskeletale Chirurgie (CMSC), Campus-Virchow/Campus-Mitte, Charité-Unversitätsmedizin Berlin, Augustenburgerplatz 1, 13353, Berlin, Deutschland

    M. Kerschbaum, N. Maziak, M. Scheuermann &  M. Scheibel

Authors
  1. M. Kerschbaum
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. N. Maziak
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. Scheuermann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. M. Scheibel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Scheibel.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Kerschbaum, N. Maziak, M. Scheuermann und M. Scheibel geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle Patienten wurden über Studienziele, Untersuchungsablauf und verwendete Untersuchungsmethoden aufgeklärt. Darüber hinaus wurde eine schriftliche Einverständniserklärung der Patienten eingeholt. Die Studie wurde durch die lokale Ethikkommission genehmigt (EA1/286/14).

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kerschbaum, M., Maziak, N., Scheuermann, M. et al. Arthroskopische Tenodese oder Tenotomie der langen Bizepssehne bei vorselektionierten Patienten. Orthopäde 46, 215–221 (2017). https://doi.org/10.1007/s00132-016-3358-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-016-3358-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation