Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Die ventrale lumbale interkorporelle Fusion

Indikation, Technik, Vor- und Nachteile

Anterior lumbar interbody fusion

Indications, technique, advantages and disadvantages

  • Leitthema
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die ALIF („anterior lumbar interbody fusion“) ist ein seit langem etabliertes Verfahren für die lumbale interkorporelle Fusion L2-S1.

Fragestellung

Die Vor- und Nachteile der ALIF verglichen mit den dorsalen interkorporellen Fusionsverfahren werden dargestellt. Die Operationstechniken werden ausführlich erklärt. Komplikationsmöglichkeiten sowie Strategien zu deren Vermeidung werden dargestellt.

Material und Methode

Diese Arbeit basiert auf einer selektiven Literaturrecherche in der Datenbank PubMed und den eigenen langjährigen Erfahrungen der Autoren.

Ergebnisse

Vorteile der ALIF verglichen mit dorsalen Fusionstechniken sind der freie Zugang zum Bandscheibenfach ohne Eröffnung des Spinalkanals oder des Neuroforamens. Daraus resultiert die Möglichkeit eines ausgiebigen ventralen Releases sowie die Platzierung möglichst großer Cages ohne das Risiko, neurale Strukturen zu verletzen. Nachteile der ALIF sind der ventrale Zugang und die damit verbundenen Komplikationsmöglichkeiten. Häufigste Komplikationen des ventralen Zugangs sind Gefäßverletzungen. Dieses Risiko ist bei Revisionseingriffen mehrfach erhöht.

Schlussfolgerungen

Die ALIF erweitert das Repertoire des Wirbelsäulenchirurgen wesentlich, insbesondere bei Pseudarthosen nach interkorporeller Fusion, epiduralen Vernarbungen oder Spondylodiszitiden. Bei der Indikationsstellung sind die spezifischen Vor- und Nachteile zu beachten.

Abstract

Background

Anterior lumbar interbody fusion (ALIF) for lumbar interbody fusion from L2 to the sacrum has been an established technique for decades.

Objectives

The advantages and disadvantages of ALIF compared to posterior interbody fusion techniques are discussed. The operative technique is described in detail. Complications and avoidance strategies are discussed.

Material and methods

This article is based on a selective literature search using PubMed and the experience of the authors in this medical field.

Results

The advantages of ALIF compared to posterior fusion techniques are the free approach to the anterior disc space without opening of the spinal canal or the neural foramina. This gives the possibility of an extensive anterior release and placement of the largest possible cages without the risk of neural structure damage. The disadvantages of ALIF are the additional anterior approach and the related complications. The most frequent complication is due to damage of vessels. The rate of complications is significantly increased in revision surgery.

Conclusion

The ALIF technique meaningfully expands the repertoire of the spinal surgeon especially for the treatment of non-union after interbody fusion, in patients with epidural scar tissue at the index level and spinal infections. Advantages and disadvantages should be considered when evaluating the indications for ALIF.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Birch N, Shaw M (2004) Retrograde ejaculation after anterior lumbar interbody fusion. Spine 29:106–117

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Brau SA (2002) Mini-open approach to the spine for anterior lumbar interbody fusion: description oft he procedure, results and complications. Spine 27:216–223

    Article  Google Scholar 

  3. Brau SA, Delamarter RB, Schiffman ML (2004) Vascular injury during anterior lumbar surgery. Spine 29:409–412

    Article  Google Scholar 

  4. Capener N (1932) Spondylolisthesis. Br J Surg 19:374–386

    Article  Google Scholar 

  5. Escobar E, Transfeldt E, Garvey T et al (2003) Video-assisted versus open anterior lumbar spine fusion surgery: a comparison of four techniques and complications in 135 patients. Spine 28:729–732

    PubMed  Google Scholar 

  6. Faciszewski T, Winter RB, Lonstein JE et al (1995) The surgical and medical perioperative complications of anterior spinal fusion surgery in the thoracic and lumbar spine of adults. Spine 14:1592–1599

    Article  Google Scholar 

  7. Fantini GA, Pappou IP, Girardi FP et al (2007) Major vascular injury during anterior lumbar spinal surgery: incidence, risk factors, and management. Spine 32:2751–2758

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Flynn JC, Price CT (1984) Sexual complications of anterior fusion of the lumbar spine. Spine 9:489–492

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Gumbs AA, Hanan S, Yue JJ et al (2007) Revision open anterior approaches for spine procedures. Spine 32:280–285

    Article  Google Scholar 

  10. Hueng DY, Chung TT, Chuang WH et al (2014) Biomechanical effects of cage positions and facet fixation on initial stability of the anterior lumbar interbody fusion motion segment. Spine 39:E770–E776

    Article  Google Scholar 

  11. Korge A, Siepe C, Mehren C et al (2010) Minimally invasive anterior approaches tot he lumbosacral junction. Oper Orthop Traumatol 22:582–592

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Kulkarni SS, Lowery GL, Ross RE et al (2003) Arterial complications following anterior lumbar interbody fusion: report of eight cases. Eur Spine J 12:48–54

    PubMed  Google Scholar 

  13. Lowe TG, Hashim S, Wilson LA et al (2004) A biomechanical study of regional endplate strength and cage morphology as it relates to structural interbody support. Spine 29:2389–2394

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Mayer HM (1997) A new microsurgical technique for minimal invasive anterior lumbar interbody fusion. Spine 22:691–700

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Nguyen HV, Akbarnia BA, van Dam BE et al (2006) Anterior exposure oft he spine for removal of lumbar interbody devices and implants. Spine 31:2449–2453

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Patel AA, Spiker WR, Daubs MD et al (2008) Retroperitoneal lymphocele after anterior spinal surgery. Spine 33:E648–E652

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Sasso RC, Burkus K, LeHuec JC et al (2010) Retrograde ejaculation after anterior lumbar interbody fusion. Transeritoneal versus retroperitoneal exposure. Spine 28:1023–1026

    Google Scholar 

  18. Sasso RC, Best NM, Mummaneni PV et al (2005) Analysis of operative complications in a series of 471 anterior lumbar interbody fusion prodcedures. Spine 30:670–674

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Schwender JD, Casnellie MT, Perra JH et al (2008) Perioperative complications in revision anterior lumbarspine surgery. Incidence and risk factors. Spine 34:87–90

    Article  Google Scholar 

  20. Wood KB, DeVine J, Fischer D et al (2010) Vascular injury in elective anterior lumbosacral surgery. Spine 35:S66–S75

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Zdeblick TA, David SM (2000) A prospective comparisoon of surgical approach for anterior L4-L5 fusion. Laparascopic versus mini anterior lumbar interbody fusion. Spine 25:2682–2687

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Wirbelsäulenzentrum, St.-Josefs Hospital, Beethovenstraße 20, 65189, Wiesbaden, Deutschland

    M. Richter

  2. Praxis für Urologie, Medicum Facharztzentrum, Langenbeckplatz 2, 65189, Wiesbaden, Deutschland

    M. Weidenfeld

  3. Abteilung für Gefässchirurgie, St.-Josefs Hospital, Beethovenstraße 20, 65189, Wiesbaden, Deutschland

    F.P. Uckmann

Authors
  1. M. Richter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M. Weidenfeld
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. F.P. Uckmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Richter.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Richter gibt an, dass er Mitautor eines lumbalen Cagesystems der Firma Ulrich Medical, Ulm (Pezo/Tezo) ist und Lizenzgebühren erhält. M. Weidenfeld und F.P. Uckmann geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Richter, M., Weidenfeld, M. & Uckmann, F. Die ventrale lumbale interkorporelle Fusion. Orthopäde 44, 154–161 (2015). https://doi.org/10.1007/s00132-014-3056-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-014-3056-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation