Skip to main content

Charakteristika von 200 Patienten mit Verdacht auf Implantatallergie im Vergleich zu 100 beschwerdefreien Endoprothesenträgern

Characteristics of 200 patients with suspected implant allergy compared to 100 symptom-free arthroplasty patients

Der Orthopäde volume 42, pages 607–613 (2013)Cite this article

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Implantatallergiedatenlage ist lückenhaft. Deshalb verglichen wir Allergieanamnese, Epikutantest (ECT) und Lymphozytentransformationstest (LTT) einer Patientenserie der Münchner Implantatallergiesprechstunde mit beschwerdefreien Endoprothesenträgern.

Patienten und Methoden

Zweihundert beschwerdenbehaftete (130 w; 187 Knietotalendoprothesen [K-TEP], 13 Hüfttotalendoprothesen [H-TEP]) und parallel 100 beschwerdenfreie Personen (75 w, 47 K-TEP, 53 H-TEP) wurden untersucht: Fragebogengestützte Anamnese (Implantattyp, Zementierung, Dentalmaterialverträglichkeit, Atopie, kutane Metallunverträglichkeit [KMU]), ECT (Standardreihe mit Ni, Co, Cr), 7 Knochenzementkomponenten einschließlich Gentamicin und Benzoylperoxid, LTT (Ni, Co, Cr).

Ergebnisse

K-TEP-Patienten: Von den Beschwerdenpatienten hatten 9,1 % Zahnmaterialunverträglichkeit, 23,5 % eine Atopie, 25,7 % eine KMU, 18,2 % eine Metallallergie, 7,4 % eine Gentamicinallergie, 27,8 % einen positiven Metall-LTT (meist Nickel). Kontrollkollektiv: 0 % Zahnmaterialbeschwerden, 19,1 % Atopie, 12,8 % KMU, 12,8 % Metallkontaktallergie, 0 % Gentamicinallergie und 17 % positiver Metall-LTT.

Schlussfolgerung

Als Charakteristika der Beschwerdenpatienten waren feststellbar: öfter Zahnmaterialunverträglichkeit, höhere Atopie- und KMU-Raten sowie häufiger Metall-/Gentamicinallergie und erhöhte LTT-Reaktivität.

Abstract

Background

Data on implant allergies are incomplete; therefore, we compared the data on allergy history, patch test (PT) and lymphocyte transformation test (LTT) results in a patient series from the Munich implant allergy outpatient department with symptom-free arthroplasty patients.

Patients and methods

In this study 200 arthroplasty patients with complaints involving the prosthesis (130 female, 187 knee and 13 hip prostheses) and in parallel 100 symptom-free patients (75 female, 47 knee and 53 hip prostheses) were investigated. A questionnaire-aided history including implant type, cementing, intolerance of dental materials, atopy, cutaneous metal intolerance (CMI) and PT, including a standard series with Ni, Co, Cr, seven bone cement components, including gentamicin and benzoyl peroxide and LTT for Ni, Co and Cr.

Results

In the knee arthroplasty patients with complaints 9.1 % showed dental material intolerance, 23.5 % atopy, 25.7 % CMI, 18.2 % metal allergies, 7.4 % gentamicin allergy and 27.8 % positive metal LTT (mostly to Ni). In symptom-free patients 0 % showed dental material intolerance, 19.1 % atopy, 12.8 % CMI, 12.8 % metal allergy, 0 % gentamicin allergy and 17 % positive metal LTT.

Conclusions

Characteristics of the patients with complaints were increased intolerance of dental materials, higher rates of atopy, CMI, metal and gentamicin allergy and LTT reactivity.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Access options

Buy single article

Instant access to the full article PDF.

43,34 €

Price includes VAT (Finland)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Bourne RB, Chesworth B, Davis A et al (2010) Comparing patient outcomes after THA and TKA: is there a difference? Clin Orthop Relat Res 468(2):542–546 (Epub 2009/09/18)

    PubMed  Article  Google Scholar 

  2. Breusch SJ, Kuhn KD (2003) Bone cements based on polymethylmethacrylate. Orthopäde 32(1):41–50 (Epub 2003/01/31. Knochenzemente auf Basis von Polymethylmethacrylat)

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  3. Carlsson A, Möller H (1989) Implantation of orthopaedic devices in patients with metal allergy. Acta Derm Venereol 69(1):62–66 (Epub 1989/01/01)

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Eis D, Wolf U (2008) Qualitätssicherung beim Lymphozytentransformationstest – Addendum zum LTT-Papier der RKI-Kommission „Methoden und Qualitätssicherung in der Umweltmedizin“. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitssch 51:1070–1076

    Article  Google Scholar 

  5. Granchi D, Cenni E, Giunti A, Baldini N (2012) Metal hypersensitivity testing in patients undergoing joint replacement: a systematic review. J Bone Joint Surg [Br] 94(8):1126–1134 (Epub 2012/07/31)

    Google Scholar 

  6. Hallab NJ, Anderson S, Stafford T et al (2005) Lymphocyte responses in patients with total hip arthroplasty. J Orthop Res 23(2):384–391

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  7. Josefson A, Farm G, Meding B (2010) Validity of self-reported nickel allergy. Contact Dermat 62(5):289–293 (Epub 2010/06/12)

    Article  Google Scholar 

  8. Kwon YM, Thomas P, Summer B et al (2010) Lymphocyte proliferation responses in patients with pseudotumors following metal-on-metal hip resurfacing arthroplasty. J Orthop Res 28(4):444–450

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Mazoochian F, Schmidutz F, Kiefl J et al (2013) Levels of Cr, Co, Ni and Mo in erythrocytes, serum and urine after hip resurfacing arthroplasty. Acta Chir Belg 113:123–128

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Registry AOANJR. Annual Report. 2012

  11. Schäfer T, Bohler E, Ruhdorfer S et al (2001) Epidemiology of contact allergy in adults. Allergy 56(12):1192–1196

    PubMed  Article  Google Scholar 

  12. Schnuch A, Aberer W, Agathos M et al (2008) Durchführung des Epikutantests mit Kontaktallergenen. J Dtsch Dermatol Ges 6(9):770–775 (Epub 2008/11/13)

    PubMed  Google Scholar 

  13. Stucki G, Meier D, Stucki S et al (1996) Evaluation of a German version of WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities) Arthrosis Index. Z Rheumatol 55(1):40–49 (Epub 1996/01/01. Evaluation einer deutschen Version des WOMAC (Western Ontario und McMaster Universities) Arthroseindex)

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Summer B, Paul C, Mazoochian F et al (2010) Nickel (Ni) allergic patients with complications to Ni containing joint replacement show preferential IL-17 type reactivity to Ni. Contact Dermat 63(1):15–22

    Article  CAS  Google Scholar 

  15. Thienpont E, Berger Y (2012) No allergic reaction after TKA in a chrome-cobalt-nickel-sensitive patient: case report and review of the literature. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc (Epub 2012/04/11)

  16. Thomas P, Schuh A, Ring J, Thomsen M (2008) Orthopädische-chirurgische Implantate und Allergien. Gemeinsame Stellungnahme des Arbeitskreises Implantatallergie (AK20) der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie (DGOOC), der Deutschen Kontaktallergie Gruppe (DKG) und der Deutschen Gesellschaft für Allergologie und Klinische Immunologie (DGAKI). Orthopäde 37(1):75–88

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  17. Wylde V, Blom AW, Whitehouse SL et al (2009) Patient-reported outcomes after total hip and knee arthroplasty: comparison of midterm results. J Arthroplasty 24(2):210–216 (Epub 2008/06/07)

    PubMed  Article  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Diese Studie wurde durch das Bayerische Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit gefördert (Programm „Gesund.Leben.Bayern“).

Einhaltung der ethischen Richtlinien

Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor weist auf folgende Beziehungen hin: P. Thomas: A) vergütete Vortragstätigkeit und/oder Reisekostenübernahmen bei Biomet, BBraun/Aesculap, CeramTec, DePuy, LIMA, Link, Mathys, MEDICA, DGI; B) Unterstützung der Implantatallergieplattform (an der LMU München): Biomet, BBraun/Aesculap, CeramTec, DePuy, Heraeus, Link, R.-Mathys-Stiftung, Smith & Nephew, Zimmer; C) unvergütete Beratungstätigkeit (in Verbindung mit B) bei Biomet, BBraun/Aesculap, CeramTec, DePuy, Heraeus, Link, R.-Mathys-Stiftung, Smith & Nephew, Zimmer; D) firmenassoziierte Forschungsprojekte/Auftragsforschung bei BBraun/Aesculap, CeramTec, DePuy, DOT, Nobel Biocare, Synthes. K. Stauner, A. Schraml, V. Mahler, I.J. Banke, H. Gollwitzer, R. Burgkart, P.M. Prodinger, S. Schneider, M. Pritschet, F. Mazoochian, C. Schopf, A. Steinmann, B. Summer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Alle angewandten Verfahren stehen im Einklang mit den ethischen Normen der verantwortlichen Kommission für Forschung am Menschen (institutionell und national) und mit der Deklaration von Helsinki von 1975 in der revidierten Fassung von 2008. Alle Patienten wurden erst nach erfolgter Aufklärung und Einwilligung in die Studie eingeschlossen.

Author information

Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Dermatologie und Allergologie, Klinikum der Ludwig-Maximilians-Universität München, Frauenlobstr. 9–11, 80337, München, Deutschland

    P. Thomas, S. Schneider, M. Pritschet & B. Summer

  2. Abteilung für Kinderorthopädie, Cnopf’sche Kinderklinik, Klinik Hallerwiese, Nürnberg, Deutschland

    K. Stauner & A. Schraml

  3. Hautklinik des Universitätsklinikums Erlangen, Klinikum der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, Erlangen, Deutschland

    V. Mahler

  4. Klinik für Orthopädie und Sportorthopädie, Klinikum rechts der Isar, Technische Universität München, München, Deutschland

    I.J. Banke, H. Gollwitzer, R. Burgkart & P.M. Prodinger

  5. Orthopädische Klinik und Poliklinik, Klinikum der Ludwig-Maximilians-Universität München, München, Deutschland

    F. Mazoochian & C. Schopf

  6. Hautarzt, Allergologie-Umweltmedizin, Hohenbrunn, Deutschland

    A. Steinmann

Authors
  1. P. Thomas
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. K. Stauner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. A. Schraml
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. V. Mahler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. I.J. Banke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. H. Gollwitzer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. R. Burgkart
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. P.M. Prodinger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  9. S. Schneider
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  10. M. Pritschet
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  11. F. Mazoochian
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  12. C. Schopf
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  13. A. Steinmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  14. B. Summer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to P. Thomas.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Thomas, P., Stauner, K., Schraml, A. et al. Charakteristika von 200 Patienten mit Verdacht auf Implantatallergie im Vergleich zu 100 beschwerdefreien Endoprothesenträgern. Orthopäde 42, 607–613 (2013). https://doi.org/10.1007/s00132-012-2038-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-012-2038-0

Schlüsselwörter

  • Allergie
  • Epikutantest
  • Metall
  • Nickel
  • Lymphozytentransformationstest

Keywords

  • Allergy
  • Patch test
  • Metal
  • Nickel
  • Lymphocyte transformation test