Skip to main content

Körperliche Bewegung – gut für den Rücken?

Eine bundesweite Repräsentativstudie zur unterschiedlichen Wirkung körperlicher Aktivität am Arbeitsplatz und in der Freizeit

Physical movement – Is it good for the back?

Nationwide representative study on different effects of physical activity at the workplace and in leisure time

Der Orthopäde volume 38, pages 943–955 (2009)Cite this article

Zusammenfassung

Körperliche Bewegung stellt neben zahlreichen weiteren Krankheitsbildern auch für orthopädische Beschwerden wie den Rückenschmerz einen wichtigen Baustein in der Primär- und Sekundärprävention dar. Dieses epidemiologische Forschungsprojekt untersucht zum einen das multifaktorielle Zusammenspiel zwischen körperlicher Freizeitaktivität und Rückenschmerz. Zum anderen geht es der Frage nach, ob regelmäßige körperliche Aktivität am Arbeitsplatz der Wirkung regelmäßiger Freizeitaktivität gleichgesetzt werden und damit aus Patientensicht als „Entschuldigung“ für einen Verzicht auf Freizeit- und Ausgleichssport gelten kann.

Im Rahmen eines Kooperationsprojekts zwischen der Orthopädischen Universitätsklinik Heidelberg und dem Robert-Koch-Institut Berlin wurden erstmalig für Gesamtdeutschland repräsentative Daten bezüglich körperlicher Aktivität am Arbeitsplatz und in der Freizeit sowie der Prävalenz des Rückenschmerzes ermittelt. Innerhalb des 1. Bundesgesundheitssurveys wurde dazu eine Stichprobe von 3488 erwerbstätigen Bundesbürgern im Alter von 18–69 Jahren mittels multipler logistischer Regressionsanalysen untersucht.

Hierzulande beträgt die 7-Tage-Prävalenz für Rückenschmerz 34% und die 1-Jahres-Prävalenz 60%. Körperliche Aktivität am Arbeitsplatz (definiert über regelmäßige anstrengende Tätigkeiten, einseitige Körperhaltungen sowie das Tragen und Bewegen von Lasten) ist mit einem signifikant höheren Rückenschmerzrisiko assoziiert, während sportliche Freizeitaktivität mit geringeren Rückenschmerzprävalenzen einhergeht: Während 39% aller sportlich/körperlich Inaktiven angeben, über einen retrospektiven 7-Tage-Zeitraum zumindest einmal Rückenschmerz verspürt zu haben, liegen die Prävalenzwerte für Sportler bei 33% (1–2 h Sport/Woche) bzw. bei 27% (2–4 h Sport/Woche) und 30% (>4 h Sport/Woche). Dieser Unterschied in der Schmerzbelastung bleibt auch unter Konstanthaltung bedeutsamer Confounder (wie Geschlecht und Alter) bestehen. Darüber hinaus gehen depressive Verstimmungen und Übergewicht überzufällig häufig mit Rückenschmerzen einher.

Die Studie liefert erstmals seit der Wiedervereinigung bevölkerungsbasierte epidemiologische Daten zur Prävalenz des Rückenschmerzes unter bundesdeutschen Erwerbstätigen. Wenngleich aus Querschnittdaten kausale Aussagen grundsätzlich nicht abgeleitet werden können, so lässt sich das multifaktorielle Bedingungsgefüge anhand unserer Analysen entwirren: Unsere Daten legen nahe, dass eine manuelle, körperliche Berufstätigkeit kein Surrogat für ausgleichenden Freizeitsport darstellt, sondern körperlich anstrengende Arbeitsinhalte selbst einen signifikanten Risikofaktor für Rückenschmerz darstellen.

Abstract

Physical activity is an important component of primary and secondary prevention of orthopedic complaints such as back pain as well as for many other syndromes. This epidemiologic research project investigated the multifactorial interaction between physical leisure activities and back pain and also the question whether regular physical activity at the workplace can be equated with the effect of regular leisure activity. From a patients point of view this could be construed as an“excuse” to refrain from leisure and fitness sports.

Within the framework of a cooperative project between the Orthopedic University Clinic in Heidelberg and the Robert-Koch Institute in Berlin, representative data were gathered for the first time in Germany on physical activity at the workplace and in leisure time as well as the prevalence of back pain. Within the first national health survey a random sample of 3,488 employed German citizens aged 18-69 years old was investigated with multiple logistic regression analyses.

The prevalence of 7-day back pain in Germany was 34% and the prevalence for 1-year was 60%. Physical activity at the workplace was associated with a significantly higher risk for back pain whilst leisure sport activity was accompanied by a lower prevalence of back pain. Although 39% of all persons who were inactive in sport and physical activities claimed to have felt back pain at least once in a retrospective 7-day period, the corresponding values for persons active in sport were 33% (1-2 h sport/week), 27% (2-4 h sport/week) and 30% (>4 h sport/week).

This study provides population-based epidemiologic data on the prevalence of back pain among employed German citizens for the first time since the reunification. Although causal conclusions cannot principally be derived from cross-sectional data, the results of this analysis allow the multifactorial conditional structure to be unraveled. Our data demonstrate that manual physical employment does not represent a substitute for fitness leisure sports, but physically demanding working conditions themselves represent a significant risk factor for back pain.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Access options

Buy single article

Instant access to the full article PDF.

USD 39.95

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Arendt-Nielsen L, Svensson P (2001) Referred muscle pain: basic and clinical findings. Clin J Pain 17:11–19

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Bannasch P (1987) Cancer risks. Strategies for elimination. Springer, Berlin Heidelberg New York

  3. Beaglehole R, Bonita R, Kjellström T (1997) Einführung in die Epidemiologie. Huber, Göttingen, S 3–67

  4. Becker R (1998) Bildung und Lebenserwartung in Deutschland. Z Soziologie 27:133–150

    Google Scholar 

  5. Bellach BM, Knopf H, Thefeld W (1998) Der Bundes-Gesundheitssurvey 1997/98. Gesundheitswesen 60:59–68

    Google Scholar 

  6. Bergenudd H, Nilsson B (1988) Back pain in middle age; occupational workload and psychologic factors: an epidemiologic survey. Spine 13:58–60

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Biering-Sorensen F, Thomsen CE, Hilden J (1989) Risk indicators for low back trouble. Scand J Rehabil Med 21:151–157

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Bortz J (1985) Lehrbuch der Statistik für Sozialwissenschaftler. Springer, Berlin Heidelberg, S 288

  9. Brown WJ, Mishra G, Lee C, Bauman A (2000) Leisure time physical activity in Australian women: relationship with well being and symptoms. Res Q Exerc Sport 71:206–216

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung (2005) Krankheitskosten nach Alter und Geschlecht. Zugriff am 11. Oktober 2005 unter http://www.gbe-bund.de. Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung, Bonn

  11. Cassidy JD, Carroll LJ, Cote P (1998) The Saskatchewan health and back pain survey. The prevalence of low back pain and related disability in Saskatchewan adults. Spine 23:1860–1866

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Devereux JJ, Buckle PW, Vlachonikolis IG (1999) Interactions between physical and psychosocial risk factors at work increase the risk of back disorders: an epidemiological approach. Occup Environ Med 56:343–353

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Duch D, Sokolowska M (1990) Health Inequalities in Poland. Soc Sci Med 31:343–350

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Failde I, Gonzalez JL, Novalbos JP et al (2000) Psychological and occupational predictive factors for back pain among employees of a university hospital in southern Spain. Occup Med (Lond) 50:591–596

    Google Scholar 

  15. Flor H, Birbaumer N (2001) Verhaltensmedizinische Grundlagen. In: Jurna I, Zenz M (Hrsg) Lehrbuch der Schmerztherapie. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Stuttgart, S 197–208

  16. Göbel H (2001) Epidemiologie und Kosten chronischer Schmerzen. Spezifische und unspezifische Rückenschmerzen. Schmerz 15:92–98

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Harreby MS, Nygaard B, Jessen TT et al (2001) Risk factors for low back pain among 1.389 pupils in the 8th and 9th grade. An epidemiologic study. Ugeskr Laeger 163:282–286

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Hasenbring M (2001) Biopsychosoziale Grundlagen der Chronifizierung am Beispiel von Rückenschmerzen. In: Zenz M, Jurna I (Hrsg) Lehrbuch der Schmerztherapie. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Stuttgart, S 185–196

  19. Hasenbring M, Hallner D, Klasen B (2001) Psychologische Mechanismen im Prozess der Schmerchronifizierung: Unter- oder überbewertet? Schmerz 15:442–447

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Hildebrandt VH, Bongers PM, Dul J et al (2000) The relationship between leisure time, physical activities and musculoskeletal symptoms and disability in worker populations. Int Arch Occup Environ Health 73:507–518

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Hurwitz EL, Morgenstern H (1999) Cross-sectional associations of asthma, hay fever, and other allergies with major depression and low-back pain among adults aged 20–39 years in the United States. Am J Epidemiol 150:1107–1116

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Josephson M, Vingard E (1998) Workplace factors and care seeking for low-back pain among female nursing personnel. MUSIC-Norrtalje Study Group. Scand J Work Environ Health 24:465–472

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Klein T, Löwel H, Schneider S, Zimmermann M (2002) Soziale Beziehungen, Stress und Mortalität. Z Gerontol Geriatr 35:441–449

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Kohlmann T (2001) Bevölkerungsbezogene Epidemiologie am Beispiel chronischer Rückenschmerzen. In: Jurna I, Zenz M (Hrsg) Lehrbuch der Schmerztherapie. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Stuttgart, S 221–229

  25. Kohlmann T, Deck R, Klockgether R (1998) Rückenschmerzen in der Lübecker Bevölkerung. Z Rheumatol 57:238–240

    Article  Google Scholar 

  26. Korczak D (1994) Der Einfluß des Sozialmillieus auf das Gesundheitsverhalten. In: Mielck A (Hrsg) Krankheit und soziale Ungleichheit – Ergebnisse der sozialepidemiologischen Forschung in Deutschland. Leske & Budrich, Opladen, S 267–298

  27. Krause N, Ragland DR, Fisher JM, Syme SL (1998) Psychosocial job factors, physical workload, and incidence of work-related spinal injury: a 5-year prospective study of urban transit operators. Spine 23:2507–2516

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Kristjansdottir G, Rhee H (2002) Risk factors of back pain frequency in schoolchildren: a search for explanations to a public health problem. Acta Paediatr 91:849–854

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Kunzendorff E (1994) Soziale Differenzierungen in epidemiologischen und medizinsoziologischen Untersuchungen auf dem Gebiet der DDR. Gab es soziale Ungleichheit als medizinisch relevantes Porblem? In: Mielck A (Hrsg) Krankheit und soziale Ungleichheit – Ergebnisse der sozialepidemiologischen Forschung in Deutschland. Leske & Budrich, Opladen, S 53–92

  30. Leboeuf-Yde C (2000) Body weight and low back pain. A systematic literature review of 56 journal articles reporting on 65 epidemiologic studies. Spine 25:226–237

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Levangie PK (1999) Association of low back pain with self-reported risk factors among patients seeking physical therapy services. Phys Ther 79:757–766

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. Linton SJ (2000) Psychological risk factors for neck and back pain. In: Nachemson AL, Jonsson E (eds) Neck and back pain: The scientific evidence of causes, diagnosis, and treatment. Lippincott, Williams & Wilkins, Philadelphia, pp 57–78

  33. Mannetje A, Kromhout H (2003) The use of occupation and industry classifications in general population studies. Int J Epidemiol 32:419–428

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  34. Masset DF, Piette AG, Malchaire JB (1998) Relation between functional characteristics of the trunk and the occurrence of low back pain. Associated risk factors. Spine 23:359–365

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  35. Nachemson A, Vingard E (2000) Influences of individual factors and smoking on neck and low back pain. In: Nachemson AL, Jonsson E (eds) Neck and back pain: The scientific evidence of causes, diagnosis, and treatment. Lippincott, Williams & Wilkins, Philadelphia, pp 79–95

  36. Neubauer E (2002) Entwicklung eines Kurzfragebogens zur Früherkennung des Chronifizierungsrisikos bei akuten Rückenschmerzen. Medizinische Fakultät, Ruprecht-Karls-Universität, Heidelberg

  37. Oppolzer A (1994) Die Arbeitswelt als Ursache gesundheitlicher Ungleichheit. In: Mielck A (Hrsg) Krankheit und soziale Ungleichheit: Ergebnisse der sozialepidemiologischen Forschung in Deutschland. Leske & Budrich, Opladen, S 125–166

  38. Papageorgiou AC, Croft PR, Ferry S et al (1995) Estimating the prevalence of low back pain in the general population. Evidence from the South Manchester Back Pain Survey. Spine 20:1889–1894

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  39. Potthoff P, Schroeder E, Reis U, Klamert A (1999) Ablauf und Ergebnisse der Feldarbeit beim Bundes-Gesundheitssurvey. Gesundheitswesen 61:62–67

    Google Scholar 

  40. Raspe A, Matthis C, Heon-Klin V, Raspe H (2003) Chronic back pain: more than pain in the back. Findings of a regional survey among insurees of a workers pension insurance fund. Rehabilitation (Stuttg) 42:195–203

    Google Scholar 

  41. Schiltenwolf M, Schneider S, Rau C (2005) Rauchen und orthopädische Beschwerden. In: Deutsches Krebsforschungszentrum, Bundesärztekammer (Hrsg) Dem Tabakkonsum Einhalt gebieten – Ärzte in Prävention und Therapie der Tabakabhängigkeit. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 22–24

  42. Schneider S, Becker S (2005) Prevalence of physical activity among the working population and correlation with work-related factors. Results from the First German National Health Survey. J Occup Health 47: 414–423

    Article  PubMed  Google Scholar 

  43. Schneider S, Lipinski S, Schiltenwolf M (2005) Occupations associated with a high risk of back pain: Representative outcomes of a back pain prevalence study in the Federal Republic of Germany. Eur Spine J 15: 821-833

    Article  Google Scholar 

  44. Schneider S, Schmitt H, Toenges S, Seither B (2005) Sports Injuries: Population-Based Representative Data on Incidence, Diagnosis, Sequelae and High-Risk Groups. Br J Sports Med 40: 334–339

    Article  Google Scholar 

  45. Schneider S, Schiltenwolf M, Zoller SM, Schmitt H (2005) The association between social factors, employment status and self- reported back pain- A representative prevalence study on tne German general population. J Public Health 13:30–39

    Article  Google Scholar 

  46. Schneider S (2003) Schichtzugehörigkeit und Mortalität in der BRD: Empirische Überprüfung theoretischer Erklärungsansätze. Sozialer Fortschritt 52:64–73

    Google Scholar 

  47. Schneider S, Schmitt G, Mau H et al (2005) Prävalenz und Korrelate der Osteoarthrose in der BRD – Repräsentative Ergebnisse des ersten Bundesgesundheitssurvey. Orthopade 34:782–790

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  48. Schroeder E, Potthoff P, Reis U, Klamert A (1998) Erhebungsarbeiten beim Bundes-Gesundheitssurvey. Gesundheitswesen 60:104–107

    Google Scholar 

  49. Schuster S, Schott J, Klimm W (1999) Lebensweise, Lebensumstände und Gesundheitszustand – Eine Querschnittsstudie in der sächsischen Bevölkerung im Zeitraum 1993 bis 1994. Gesundheitswesen 61:122–129

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  50. Statistisches Bundesamt (1996) Bevölkerung und Erwerbstätigkeit, Beruf, Ausbildung und Arbeitsbedingungen der Erwerbstätigen 1995. Metzler-Poeschel, Stuttgart

  51. Statistisches Bundesamt (1998) Gesundheitsbericht für Deutschland: Gesundheitsberichtserstattung des Bundes. Metzler-Poeschel, Wiesbaden

  52. Thefeld W, Stolzenberg H, Bellach BM (1999) Bundes-Gesundheitssurvey: Response, Zusammensetzung der Teilnehmer und Non-Responder-Analyse. Gesundheitswesen 61:57–61

    Google Scholar 

  53. Tönges S, Schneider S (2006) Compliance nach ärztlicher Sportempfehlung – Welche Patienten sind Beratungsresistent? Praev Gesundheit 2:108–114

    Article  Google Scholar 

  54. Trampisch H, Windeler J, Ehle B, Lange S (2000) Medizinische Statistik. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 25–28

  55. Vezyroglou G, Mitropoulos A, Antoniadis C (1996) A metabolic syndrome in diffuse idiopathic skeletal hyperostosis. A controlled study. J Rheumatol 23:672–676

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  56. Vingard E, Nachemson A (2000) Work-related influences on neck and low back pain. In: Nachemson AL, Jonsson E (eds) Neck and back pain: The scientific evidence of causes, diagnosis, and treatment. Lippincott, Williams & Wilkins, Philadelphia, pp 97–126

  57. Vuori IM (2001) Dose-response of physical activity and low back pain, osteoarthritis, and osteoporosis. Med Sci Sports Exerc 33:551–586

    Article  Google Scholar 

  58. Waddell G (1998) The back pain revolution. Churchill Livingstone, Edinburgh, pp 69–101

  59. Waddell G, Waddell H (2000) A review of social influences on neck and back pain and disability. In: Nachemson AL, Jonsson E (eds) Neck and back pain: The scientific evidence of causes, diagnosis, and treatment. Lippincott Williams & Wilkins, Philadelphia, pp 13–56

  60. Walsh K, Cruddas M, Coggon D (1992) Low back pain in eight areas of Britain. J Epidemiol Community Health 46:227–230

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  61. Winkler G, Filipiak B, Hense HW, Schwertner B (1998) Externe Qualitätskontrolle im Bundes-Gesundheitssurvey 1997/98: Konzept und erste Erfahrungen. Gesundheitswesen 60:108–112

    Google Scholar 

  62. Winkler J, Stolzenberg H (1999) Der Sozialschichtindex im Bundes-Gesundheitssurvey 1997/98. Gesundheitswesen 61:178–183

    Google Scholar 

  63. Zoller SM (2005) Medizinische und soziale Risikofaktoren des Rückenschmerzes- Eine repräsentative Studie an der gesamtdeutschen Bevölkerung. Medizinische Dissertation, Universität Heidelberg

Download references

Danksagung

Unser besonderer Dank gebührt Prof. Marcus Schiltenwolf und Prof. Holger Schmitt, beide Orthopädische Universitätsklinik Heidelberg, Sektionen: Schmerztherapie respektive Sportmedizin, für zahlreiche inhaltliche Diskussionen sowie Dr. Heribert Stolzenberg, Robert-Koch-Institut Berlin, für die Bereitstellung des Datensatzes. Unser Dank gilt außerdem Saskia Tönges und Sigrid M. Mohnen für die Mithilfe bei der Datenauswertung und für fruchtbare Diskussionen. Diese Publikation wurde finanziell gefördert durch den unabhängigen Forschungsfonds der Orthopädischen Universitätsklinik Heidelberg.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Mannheimer Insitut für Public Health, Medizinische Fakultät der Universität Heidelberg, Ludolf-Krehl-Straße 7–11, 68167, Heidelberg, Deutschland

    S. Schneider M.A.

  2. Sektion Schmerztherapie Experimentelle Orthopädie, Stiftung Orthopädische Universitätsklinik, Heidelberg, Deutschland

    S. Schneider M.A. & S. Zoller

Authors
  1. S. Schneider M.A.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. S. Zoller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to S. Schneider M.A..

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Schneider, S., Zoller, S. Körperliche Bewegung – gut für den Rücken?. Orthopäde 38, 943–955 (2009). https://doi.org/10.1007/s00132-009-1529-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-009-1529-0

Schlüsselwörter

  • Rückenschmerz
  • Körperliche Bewegung
  • Primär- und Sekundärprävention
  • Freizeitaktivität
  • Bundesgesundheitssurvey

Keywords

  • Back pain
  • Physical activity
  • Primary and secondary prevention
  • Leisure activity
  • National health survey