Advertisement

Der Orthopäde

, Volume 38, Issue 6, pp 520–530 | Cite as

Histopathologische Diagnostik in der Endoprothetik

Periprothetische Neosynovialitis, Hypersensitivitätsreaktion und Arthrofibrose
  • V. KrennEmail author
  • M. Otto
  • L.. Morawietz
  • T. Hopf
  • M. Jakobs
  • W. Klauser
  • B. Schwantes
  • T. Gehrke
Leitthema

Zusammenfassung

Die Standzeit von Endoprothesen großer Gelenke hat in den letzten Jahrzehnten zugenommen. In einer nordamerikanischen Studie wurde für Hüftendoprothesen eine 10-Jahres-Standzeit von 94% ermittelt, europäische Daten weisen Standzeiten von 88–95% aus. Aus Sicht des Pathologen ergeben sich ätiologisch folgende wesentliche Erkrankungsgruppen für die „Pathologie der Endoprothese“, welche zu einer Reduktion der Prothesenstandzeit führen: die periprothetische Partikelerkrankung (sog. aseptische Lockerung), die Infektion (septische Lockerung) und die periprothetische Ossifikation und die Arthrofibrose. Vier Typen der Neosynovialitis bzw. der periprothetischen Membran sind in einer Konsensusklassifikation zusammengefasst: abriebinduzierter Typ [Typ I, mittlere Prothesenstandzeit (mPS) 12 Jahre], infektiöser Typ (Typ II, mPS=2,5 Jahre), Mischtyp (Typ III, mPS=4,2 Jahre) und Indifferenztyp (Typ IV, mPS=5,5 Jahre). Die Arthrofibrose wird histopathologisch in 3 Grade eingeteilt: Grad 1 benötigt zur Diagnosestellung immer klinische Informationen, wohingegen Grad 2 und 3 eindeutige histopathologische Befunde ausweisen.

Schlüsselwörter

Prothesenlockerung Arthrofibrose Periprothetische Membran Neosynovialitis Prothesenstandzeit 

Histopathologic diagnostics in endoprosthetics

Periprosthetic neosynovialitis, hypersensitivity reaction, and arthrofibrosis

Abstract

The durability of endoprosthetic implants of the large joints has increased over the last decades. North American studies have shown a 10-year durability of 94% for prosthetic hip implants, and European studies have shown 10-year durabilities of 88–95%. Pathologists differentiate three etiological disease patterns for the“pathology of endoprosthetics” that lead to reduction of implant durability: 1) periprosthetic particle disease (aseptic loosening), 2) infection, and 3) arthrofibrosis. Four types of neosynovitis/periprosthetic membrane have been determined in a consensus classification: particle-induced type (type I), with a mean prosthesis durability (MPD) of 12 years; infectious type (type II), MPD 2.5 years; combined type (type III), MPD 4.2 years; and indeterminate type (type IV), MPD 5.5 years. There are three histopathologic degrees of arthrofibrosis; grade 1 always needs clinical information for diagnosis, whereas grades 2 and 3 are distinct histopathologic entities.

Keywords

Prosthesis loosening Arthrofibrosis Periprosthetic membrane Neosynovitis Prosthesis durability 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Aldinger PR, Breusch SJ, Lukoschek M et al (2003) Ten- to 15-year follow-up of the cementless spotorno stem. J Bone Joint Surg Br 85: 209–214PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Berry DJ, Harmsen WS, Cabanela ME, Morrey BF (2002) Twenty-five-year survivorship of two thousand consecutive primary Charnley total hip replacements: Factors affecting survivorship of acetabular and femoral components. J Bone Joint Surg Am 84: 171–177PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Bos I (2001) Gewebereaktionen um gelockerte Hüftgelenksendoprothesen. Orthopade 30: 881–889PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bos I, Berner J, Diebold J, Löhrs U (1995) Histologische und morphometrische Untersuchungen an Femora mit stabilen Hüftgelenksendoprothesen. Z Orthop 133: 460–466PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bosch U, Zeichen J, Skutek M et al (2001) Arthrofibrosis is the result of a T cell mediated immune response. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 9(5): 282–289PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Schäfer P, Fink B, Sandow D et al (2008) Prolonged bacterial culture to identify late periprosthetic joint infection: A promising strategy. Clin Infect Dis 47(11): 1403–1409PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Feldman DS, Lonner JH, Desai P, Zuckerman JD (1995) The role of intraoperative frozen sections in revision total joint arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 77: 1807–113PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Gehrke T, Sers C, Morawietz L et al (2003) Receptor activator of nuclear factor kappaB ligand is expressed in resident and inflammatory cells in aseptic and septic prosthesis loosening. Scand J Rheumatol 32: 287–294PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Gentzsch C, Kaiser E, Plutat J et al (2002) Zytokin-Expressionsprofil aseptisch gelockerter Femurschaftprothesen. Pathologe 23: 373–378PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Gollwitzer H, Burgkart R, Diehl P et al (2006) Therapy of arthrofibrosis after total knee arthroplasty. Orthopade 35(2): 143–152PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Grubl A, Chiari C, Gruber M et al (2002) Cementless total hip arthroplasty with a tapered, rectangular titanium stem and a threaded cup: A minimum ten-year follow-up. J Bone Joint Surg Am 84: 425–431PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Hahn M, Vogel M, Schultz C et al (1992) Histologische Reaktion an der Knochen-Implantat-Grenze und der Corticalis nach mehrjährigem Hüftgelenkersatz. Chirurg 63: 958–963PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Hansen T, Otto M, Buchhorn GH, Scharnweber D et al (2002) New aspects in the histological examination of polyethylene wear particles in failed total joint replacements. Acta Histochem 104: 263–269PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Hirakawa K, Bauer TW, Stulberg BN et al (1996) Comparison and quantitation of wear debris of failed total hip and total knee arthroplasty. J Biomed Mater Res 31: 257–263PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Itonaga I, Sabokbar A, Murray DW et al (2000) Effect of osteoprotegerin and osteoprotegerin ligand on osteoclast formation by arthroplasty membrane derived macrophages. Ann Rheum Dis 59: 26–31PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Jellicoe PA, Cohen A, Campbell P (2002) Haemophilus parainfluenzae complicating total hip arthroplasty: A rapid failure. J Arthroplasty 17: 114–116PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Krenn V, Berger I, Kriegsmann J et al (2008) Rheumapathologie/Gelenkpathologie und Infektionsdiagnostik. IAP-Script Nr. 169, Lehrserie IAP, BonnGoogle Scholar
  18. 18.
    Lintner F, Böhm G, Huber M et al (2003) Histologisch-immunhistologische, morphometrische und bakteriologische Untersuchungen des Gelenkkapselgewebes nach Reoperation totaler Hüftendoprothesen unter Verwendung der Metall/Metallpaarung. Osteol 12: 233–246CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Morawietz L, Gehrke Th, Claßen R-A et al (2004) Vorschlag für eine Konsensus-Klassifikation der periprothetischen Membran gelockerter Hüft- und Knieendoprothesen. Pathologe 25: 375–384PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Otto M, Kriegsmann J, Gehrke T et al (2006) Wear particles: Key to aseptic prosthetic loosening? Pathologe 27(6): 447–460PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Pandey R, Drakoulakis E, Athanasou NA (1999) An assessment of the histological criteria used to diagnose infection in hip revision arthroplasty tissues. J Clin Pathol 52: 118–123PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Pap G, Machner A, Rinnert T et al (2001) Development and characteristics of a synovial-like interface membrane around cemented tibial hemiarthroplasties in a novel rat model of aseptic prosthesis loosening. Arthritis Rheum 44: 956–963PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Pizzoferrato A, Ciapetti G, Savarino L et al (1988) Results of histological grading on 100 cases of hip prosthesis failure. Biomaterials 9: 314–318PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Plenk H Jr (1987) Histomorphology of bone and soft tissues in response to cemented and noncemented prosthetic implants. In: Enneking WF (ed) Limb salvage in muskuloskeletal oncology. Churchill Livingstone, London, pp 30–39Google Scholar
  25. 25.
    Plitz W, Veihelmann A, Pellengahr C (2003) Metal-on-metal pairs for hip prostheses. Orthopade 32(1): 17–22PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Thomas P, Schuh A, Ring J et al (2008) Orthopedic surgical implants and allergies: Joint statement by the Implant Allergy Working Group (AK 20) of the DGOOC. Hautarzt 59(3): 220–229PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Witzleb W-C, Hanisch U, Kolar N et al (2007) Neo-capsle tissue reactions in metal-on-metal hip arthroplasty. Acta Orthop 78(2): 211–220PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Willert HG, Broback LG, Buchhorn GH et al (1996) Crevice corrosion of cemented titanium alloy stems in total hip replacements. Clin Orthop 333: 51–75PubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Zeichen J, Haeder L, Jagodzinski M et al (2008) Localisation of TGF-beta and PDGF and their relevance for the pathogenesis of arthrofibrosis. Unfallchirurg 111(8): 633–636PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2009

Authors and Affiliations

  • V. Krenn
    • 1
    Email author
  • M. Otto
    • 1
  • L.. Morawietz
    • 2
  • T. Hopf
    • 3
  • M. Jakobs
    • 1
  • W. Klauser
    • 4
  • B. Schwantes
    • 4
  • T. Gehrke
    • 4
  1. 1.Zentrum für Histologie, Zytologie und Molekulare DiagnostikTrierDeutschland
  2. 2.Institut für PathologieCharité, Universitätsmedizin-BerlinBerlinDeutschland
  3. 3.Fachabteilung für OrthopädieKrankenhaus der Barmherzigen BrüderTrierDeutschland
  4. 4.ENDO-KlinikHamburgDeutschland

Personalised recommendations