Skip to main content

Indikationsstellung in der primären Hüft- und Kniegelenkendoprothetik

Ergebnisse der externen Qualitätssicherung von über 270.000 primären Hüft- und Kniegelenkendoprothesen

Determining the indication for primary total hip and knee replacement

Results of external quality assurance of over 270,000 primary total hip and knee replacements

Der Orthopäde volume 37, pages 1016–1026 (2008)Cite this article

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Qualität der Indikationsstellung bei primären Hüft- und Knieendoprothesen wird in der externen Qualitätssicherung anhand von klinischen und radiologischen Daten ermittelt. Diese Daten wurden im Hinblick auf Unterschiede der Indikationsqualität in Abhängigkeit von Patienten- und Krankenhauscharakteristika untersucht.

Material und Methoden

Die Daten des Jahres 2006 von über 270.000 Hüft- und Knie-TEP wurden dahingehend analysiert, ob sich aufgrund von Alter, Geschlecht, Fallzahl der Klinik und Bevölkerungs-/Versorgungsdichte Unterschiede in der Indikationsqualität nachweisen lassen können. Die statistischen Analysen erfolgten mittels exaktem Test nach Fisher.

Ergebnisse

Die Indikationsqualität auf Basis der BQS-Daten war statistisch signifikant besser bei Männern, älteren Patienten (≥60 Jahre), in Regionen mit geringerer Bevölkerungs-/Versorgungsdichte und Kliniken mit höheren Fallzahlen (≥50 Fälle).

Diskussion

Die Qualität der Indikationsstellung ist entscheidend für das Behandlungsergebnis. Mithilfe von BQS-Daten können Versorgungsunterschiede dargestellt und interpretiert werden.

Schlussfolgerung

Die Ergebnisse bilden die Ausgangslage zur Weiterentwicklung der Qualitätssicherung auf den Indikationsbereich und weitergehende Analysen im Hinblick auf Ursachen für die Unterschiede in der Qualität der Indikationsstellung.

Abstract

Background

The German mandatory quality assurance programme collects data from all primary total hip and knee replacements. The quality of the indication is measured by clinical and radiological criteria. The results were analysed in terms of differences in establishing the indication subject to patient and hospital characteristics.

Materials and methods

Data on more than 270,000 primary total hip and knee replacements that were operated in 2006 in Germany were analysed concerning differences in the quality of the indication subject to age, gender, hospital volume and density of population and hospitals (metropolitan vs rural areas). The statistical analysis was done by exact Fisher’s test.

Results

The quality of the indication was statistically significantly better in men, patients 60 and older, in rural areas and in high volume hospitals (50 and more joint replacements per year).

Discussion

Data of this mandatory German quality assurance programme are useful to describe differences in medical care. The results are valid and complete. An exact analysis of the reasons for these differences is difficult though. Data focus is on quality assurance and represent only in-hospital results.

Conclusion

Further analyses are necessary to ascertain whether the differences in quality of care are deficits or only variances in medical care.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Access options

Buy single article

Instant access to the full article PDF.

USD 39.95

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10

Literatur

  1. Bierma-Zeinstra S, Bohnen A, Ginai A et al. (1999) Validity of american college of rheumatology criteria for diagnosing hip osteoarthritis in primary care research. J Rheumatol 26 (5): 1129–1133

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Birkmeyer JD, Stukel TA, Siewers AE et al. (2003) Surgeon volume and operative mortality in the United States.N Engl J Med 349(22): 2117–2127

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  3. Birrell F, Afzal C, Nahit E et al. (2003) Predictors of hip joint placement in new attenders in primary care with hip pain. Br J Gen Pract 53: 26–30

    PubMed  Google Scholar 

  4. BQS-Qualitätsindikatoren. Online verfügbar unter http://www.bqs-qualitaetsindikatoren.de (letzter Zugriff am 13.5.2008)

  5. Booth RE jr (2004) Arthroscopy before arthroplasty: a con or a comfort? J Arthroplasty 19(4 Suppl 1): 2–4

    PubMed  Article  Google Scholar 

  6. Croft P, Cooper C, Wickham C, Coggon D (1990) Defining osteoarthritis of the hip for epidemiologic studies. Am J Epidemiol 132(3): 514–522

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. (2002) Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie, Berufsverband der Ärzte für Orthopädie. Leitlinien der Orthopädie. Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie, Berufsverband der Ärzte für Orthopädie (Hrsg.), 2. erweiterte Auflage. Deutscher Ärzte-Verlag, Köln

  8. Dreinhöfer KE, Dieppe P, Stürmer T et al. (2006) Indications for total hip replacement: comparison of assessments of orthopaedic surgeons and referring physicians. Ann Rheum Dis 65(10):1346–1350

    PubMed  Article  Google Scholar 

  9. Drossaers-Bakker KW, Amesz E, Zwinderman AH et al. (2000) A comparison of three radiologic scoring systems for the long-term assessment of rheumatoid arthritis: findings of an ongoing prospective inception cohort study of 132 women followed up for a median of twelve years. Arthritis Rheum 43(7): 1465–1472

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  10. Günther KP, Scharf HP, Puhl W et al. (1997) Reproduzierbarkeit der röntgenologischen Beurteilung von Coxarthrosen. Z Orthop Ihre Grenzgeb 135(1): 3–8

    PubMed  Article  Google Scholar 

  11. Hadorn DC, Holmes AC (1997) The New Zealand priority criteria project, part 1: Overview. Br Med J 314(7074): 131–134

    CAS  Google Scholar 

  12. Hawker GA, Wright JG, Coyte PC et al. (2001) Determining the need for hip and knee arthroplasty: the role of clinical severity and patients‘ preferences. Med Care 39(3): 206–216

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  13. Kellgren JH, Lawrence JS (1957) Radiological Assessment of Osteo-Arthrosis. Ann Rheum Dis 16: 494–502

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  14. Kessler S, Guenther KP, Puhl W (1998) Scoring prevalence and severity in gonarthritis: the suitability of the Kellgren & Lawrence scale. Clin Rheumatol 17(3): 205–209

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  15. Learmonth ID, Young C, Rorabeck C (2007) The operation of the century: total hip replacement. Lancet 370(9597): 1508–1519

    PubMed  Article  Google Scholar 

  16. Nakache JP, Gueguen A, Maillefert J, Dougados M (2001) Use of longitudinal data analysis in the determination of a global score for total hip replacement indication in osteoarthritis patients. J Epidemiol Biostat 6(6): 445–453

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  17. (1994) NIH Consensus Development Panel on Total Hip Replacement: NIH Consensus Conference Total Hip Replacement. JAMA 273(24): 1950–1956

  18. Reijman M, Hazes JMW, Koes BW et al. (2004) Validity, reliability, and applicability of seven definitions of hip osteoarthritis used in epidemiological studies: a systematic appraisal. Ann Rheum Dis 63: 226–232

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  19. Schräder P, Rath T (2005) Mindestmengen in der Kniegelenkendoprothetik – Evidenzbericht und Modellrechnungen zur Versorgungssituation. Orthopade 34(3): 198–209

    PubMed  Article  Google Scholar 

  20. Schräder P, Grouven U, Bender R (2007) Können Mindestmengen in der Kniegelenksendoprothetik berechnet werden? Ergebnisse der ersten Schwellenwertanalyse anhand deutscher Routinedaten der externen stationären Qualitätssicherung. Orthopade 36(6): 570–576

    PubMed  Article  Google Scholar 

  21. Schräder P, Ewerbeck V (2007) Erfahrungen mit Mindestmengen in der Orthopädie. Chirurg 78(11): 999–1011

    PubMed  Article  Google Scholar 

  22. Zhang W, Doherty M, Arden N et al. EULAR Standing Committee for International Clinical Studies Including Therapeutics (ESCISIT) (2005) EULAR evidence based recommendations for the management of hip osteoarthritis: report of a task force of the EULAR Standing Committee for International Clinical Studies Including Therapeutics (ESCISIT). Ann Rheum Dis 64(5): 669–681

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

Download references

Danksagung

FG Orthopädie und Unfallchirurgie der BQS; Dr. med. Dieter Decking, Münster; Rolf Dienst, Nordholz; Dr. med. Thomas Gaertner, Oberursel; Prof. Dr. med. Michael Paul Hahn, Bremen; Dr. med. Matthias Hübner, Oberursel; Christof Reinert, Berlin; Prof. Dr. med. Hans-Jörg Oestern, Celle; Prof. Dr. med. Desiderius Sabo, Karlsbad; Dr. med. Volker Sänger, Eichstätt; PD Dr. med. Heinz-Helge Schauwecker, Berlin; Rotraut Schmale-Grede, Bonn; Dipl.-Pflegewirtin Johanna Schrader, Frankfurt am Main; Prof. Dr. med. Werner Siebert, Kassel; PD Dr. med. Friedrich Thielemann, Villingen-Schwenningen; Prof. Dr. med. Arnold Trupka, Starnberg.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. BQS Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung, Kanzlerstraße 4, 40472, Düsseldorf, Deutschland

    P. Schräder, O. Boy & W. Schleiz

  2. Medizinische Fakultät Mannheim der Universität Heidelberg, Heidelberg, Deutschland

    P. Schräder

  3. Patientenvertreter nach § 140 SGB V, Skoliose Selbsthilfe, Nordholz, Deutschland

    R. Dienst

  4. MDK Berlin-Brandenburg, Berlin, Deutschland

    C. Reinert

  5. Sänger, Eichstätt, Deutschland

    V. Sänger

  6. DRK-Kliniken Westend, Berlin, Deutschland

    H.-H. Schauwecker

  7. Orthopädische Klinik, Kassel, Deutschland

    W. Siebert

  8. Orthopädische Universitätsklinik Mannheim, Heidelberg, Deutschland

    H.-P. Scharf

Authors
  1. P. Schräder
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. O. Boy
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. W. Schleiz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. R. Dienst
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. C. Reinert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. V. Sänger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. H.-H. Schauwecker
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. W. Siebert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  9. H.-P. Scharf
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to P. Schräder.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Schräder, P., Boy, O., Schleiz, W. et al. Indikationsstellung in der primären Hüft- und Kniegelenkendoprothetik. Orthopäde 37, 1016–1026 (2008). https://doi.org/10.1007/s00132-008-1341-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-008-1341-2

Schlüsselwörter

  • Hüftgelenkendoprothesen
  • Kniegelenkendoprothesen
  • Indikationsqualität
  • Qualitätssicherung

Keywords

  • Total hip replacement
  • Total knee replacement
  • Quality of indication
  • Quality assurance