Skip to main content

Alternative Werkstoffe und Lösungen in der Knieendoprothetik für Patienten mit Metallallergie

Alternative materials and solutions in total knee arthroplasty for patients with metal allergy

Der Orthopäde volume 37, pages 136–142 (2008)Cite this article

Zusammenfassung

Die Anzahl von implantierten Knieendoprothesen steigt jährlich kontinuierlich an. In der Bevölkerung ist eine zunehmende Hautsensibilisierungsrate gegen metallische Werkstoffe zu verzeichnen, sodass nach Endoprothesenimplantation langfristig mit einem Anstieg von Implantatunverträglichkeitsreaktionen zu rechnen ist, trotz einer nicht immer nachweisbaren Korrelation mit allergischen Hautreaktionen. Bei manifester Allergie gegen metallische Implantatbestandteile sollten bei der Primärimplantation oder Revision von künstlichen Kniegelenken als Alternative zur Standardendoprothese verschiedene Lösungsmöglichkeiten in Betracht gezogen werden, z. B. der Einsatz von Implantatkomponenten ohne metallische Bestandteile (z. B. aus Keramik), Verwendung von nicht-allergenen metallischen Implantatmaterialien (z. B. Titan- oder ZrNb-Legierungen) oder potentiell allergieauslösenden metallischen Werkstoffen nach einer Maskierung der Implantatoberfläche mittels geeigneter Beschichtung. In unserer Klinik kommen bei Patienten mit Metallallergie im Fall einer Primär- und auch Revisionsoperation zumeist Ti(Nb)N-beschichtete Knieimplantate aus einer Kobalt-Chrom- oder Titanlegierung zum Einsatz. Alternativ verwenden wir derzeit im Rahmen einer internationalen Multicenterstudie ein neu entwickeltes Knieendoprothesensystem mit keramischer Femurkomponente.

Abstract

The annual number of total knee replacement implantations is rising continuously. A progressive cutaneous hypersensitivity rate against metallic materials in the population has been registered which can lead to an increase of allergy-induced reactions associated with implant loosening in the future although the correlation with an allergic cutaneous sensitisation has not been proven in all cases. On apparent allergy against metallic implant components different alternative solutions to standard endoprostheses should be taken into account for primary implantation or revision of total knee replacement, for example the application of implant components without metallic elements (e.g. ceramics), the use of non-allergic metallic implants, such as titanium or ZrNb alloys, or potential allergy-inducing metallic materials after masking the implant surface using a suitable coating. In the case of primary or revision surgery most patients with metal allergy are treated with a Ti(Nb)N-coated knee implant made of cobalt-chrome or titanium alloys in our hospital. Within an international multi-centre study we are currently implanting a newly developed knee endoprosthesis system with a ceramic femoral component as an alternative.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Access options

Buy single article

Instant access to the full article PDF.

43,34 €

Price includes VAT (Finland)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7

Literatur

  1. Bader R, Mittelmeier W, Steinhauser E (2006) Versagensanalyse von Knieendoprothesen: Grundlagen und methodische Ansätze zur Schadensanalyse. Orthopade 35: 896–903

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  2. Buchanan RA, Rigney ED Jr, Williams JM (1987) Wear-accelerated corrosion of Ti-6Al-4 V and nitrogen-ion-implanted Ti-6Al-4 V: mechanisms and influence of fixed-stress magnitude. J Biomed Mater Res 21: 367–377

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  3. DOT (2006) Untersuchungen zum Einfluss von PVD-Beschichtungen auf die Ionenabgabe. Technischer Report, DOT GmbH, Rostock

  4. Evangelista GT, Fulkerson E, Kummer F, Di Cesare PE (2007) Surface damage to an oxinium femoral head prosthesis after dislocation. J Bone Joint Surg Br 89: 535–537

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  5. Ezzet KA, Hermidia JC, Colwell CW Jr, D’Lima DD (2004) Oxidized zirconium femoral components reduce polyethylene wear in a knee wear simulator. Clin Orthop 428: 120–124

    PubMed  Article  Google Scholar 

  6. Fink U (1997) Sicherheitsaspekte bei der Beschichtung von Titangleitkomponenten. Orthopade 26: 160–165

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Hendry JA, Pilliar RM (2001) The fretting corrosion resistance of PVD surface-modified orthopaedic implant alloys. J Biomed Mater Res 58: 156–166

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  8. Hofmann S, Romero J, Roth-Schiffl E, Albrecht T (2003) Rotationsfehlstellungen der Komponenten als Ursache chronischer Schmerzen und vorzeitigem Prothesenversagen bei Knieendoprothesen. Orthopade 32: 469–476

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Kop AM, Whitewood C, Johnston DJ (2007) Damage of oxinium femoral heads subsequent to hip arthroplasty dislocation three retrieval case studies. J Arthroplasty 22: 775–779

    PubMed  Article  Google Scholar 

  10. Langer G (2002) Ceramic tibial plateau of the 70 s ceramics for total knee replacement: Status and options. In: Garino JP, Willmann G (eds) Bioceramics in joint arthroplasty. Thieme, Stuttgart, pp 128–130

  11. Leyen S (2002) Ceramics in TKR – New Concepts. In: Garino JP, Willmann G (eds) Bioceramics in joint arthroplasty. Thieme, Stuttgart, pp 135–137

  12. Mittelmeier H, Fritsch E, Heisel J et al. (1996) Entwicklung und 20 Jahre klinische Erfahrung mit Keramik-Hüftendoprothesen (bei über 4000 Fällen). In: Puhl W (Hrsg) Die Keramikpaarung BIOLOX® in der Hüftendoprothetik. Enke, Stuttgart, pp 4–10

  13. Mittelmeier W, Ansorge S, Klüß D et al. (2006) Ceramic knee endoprostheses: reality or future? In: Benazzo F, Falez F, Dietrich M (eds) Bioeceramics and alternative bearings in joint arthropasty. Steinkopff, Darmstadt, pp 125–131

  14. Paschoal AL, Vanancio EC, Canale Lde C et al. (2003) Metallic biomaterials TiN-coated: corrosion analysis and biocompatibility. Artif Organs 27: 461–464

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  15. Plitz W (2000) Knieendoprothetik – Werkstoffauswahl und -anforderung. Orthopade 29: 727–731

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  16. Puhl W, Decking R (1998) Standortbestimmung Knieendoprothetik in Europa. In: Puhl W (ed) Bioceramics in orthopaedics – new applications. Enke, Stuttgart, pp 123–128

  17. Rack R, Pfaff HG (2001) Long-term performance of the alumina matrix composite Biolox delta. In: Toni A, Willmann G (eds) Bioceramics in joint arthroplasty. Thieme, Stuttgart, pp 103–108

  18. Raimondi MT, Pietrabissa R (2000) The in-vivo wear performance of prosthetic femoral heads with titanium nitride coating. Biomaterials 21: 907–913

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  19. Schuh A, Thomas P, Kachler W et al. (2005) Das Allergiepotenzial von Implantatwerkstoffen auf Titanbasis. Orthopade 34: 327–333

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  20. Schultze C, Klüß D, Martin H et al. (2007) Finite-Elemente-Analyse einer zementierten, keramischen Femurkomponente unter Berücksichtigung der Einbausituation bei künstlichem Kniegelenkersatz. Biomed Technik 52: 301–307

    Article  Google Scholar 

  21. Smith & Nephew (2007) Produktinformation OXINIUM. Fa. Smith & Nephew, Schenefeld, http://www.oxinium.com

  22. Streicher RM, Weber H, Schön R, Semlitsch M (1991) New surface modification for Ti6Al7Nb alloy: oxygen diffusion hardening (ODH). Biomaterials 12: 125–129

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  23. Thomas P (2003) Allergien durch Implantatwerkstoffe. Orthopade 32: 60–64

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  24. Thomas P, Schuh A, Summer B et al. (2006) Knochenzement-Allergie. Orthopade 35: 956–960

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  25. Thomas P (2006) Diagnostik bei Verdacht auf Metallallergie. Tagung des Arbeitskreises 20 der DGOOC, Baden-Baden

  26. Thomas P, Bandl WD, Maier S et al. (2006) Hypersensitivity to titanium osteosynthesis with impaired fracture healing, eczema, and T-cell hyperresponsiveness in vitro: case report and review of the literature. Contact Dermatitis 55: 199–202

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  27. Thomsen M, Thomas P (2006) Hypersensitvity reactions in association to arthroplasty In: Benazzo F, Falez F, Dietrich M (eds) Bioeceramics and alternative bearings in joint arthropasty. Steinkopff, Darmstadt, pp 111–113

  28. Thull R, Handke K-D, Karle EJ (1995) Tierexperimentelle Prüfung von Titan mit Oberflächenbeschichtungen aus (Ti,Nb)ON und (Ti,Zr)O. Biomed Tech 40: 289–295

    CAS  Article  Google Scholar 

  29. Wada M, Imura S, Bo H, Miyazaki T (1997) Stress fracture of femoral the femoral component in total knee replacement: a report of 3 cases. Int Orthop 21: 54–55

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor weist auf folgende Beziehungen hin: gemeinsame Drittmittel-finanzierte Forschungsprojekte mit Fa. CeramTec (Plochingen) und Fa. DOT (Rostock), Beratertätigkeit für Fa. DOT. Trotz des möglichen Interessenkonflikts ist der Beitrag unabhängig und produktneutral.

Author information

Affiliations

  1. Orthopädische Klinik und Poliklinik, Universität Rostock, Doberaner Straße 142, 18057, Rostock, Deutschland

    R. Bader, P. Bergschmidt, A. Fritsche, S. Ansorge & W. Mittelmeier

  2. Klinik und Poliklinik für Dermatologie und Allergologie, Ludwig-Maximilians-Universität, München, Deutschland

    P. Thomas

Authors
  1. R. Bader
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. P. Bergschmidt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. A. Fritsche
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. S. Ansorge
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. P. Thomas
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. W. Mittelmeier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to R. Bader.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Bader, R., Bergschmidt, P., Fritsche, A. et al. Alternative Werkstoffe und Lösungen in der Knieendoprothetik für Patienten mit Metallallergie. Orthopäde 37, 136–142 (2008). https://doi.org/10.1007/s00132-007-1189-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-007-1189-x

Schlüsselwörter

  • Knieendoprothese
  • Metallallergie
  • Keramik
  • Oberflächenbeschichtung

Keywords

  • Total knee replacement
  • Metal allergy
  • Ceramics
  • Surface coating