Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Schenkelhalsendoprothese Typ CUT

3- bis 6-Jahres-Ergebnisse

The femoral neck prosthesis CUT

Three- to six-year results

  • Originalien
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Da der Anteil jüngerer Patienten bei Hüftendoprothesenimplantationen stetig wächst gewinnt die knochensparende Implantation zunehmende Bedeutung.

Methoden

Zwischen 1999 und 2002 wurden 56 Schenkelhalsendoprothesen (Typ CUT, ESKA Implants, Lübeck) bei 50 Patienten implantiert (Durchschnittsalter 49 Jahre). Nach einer mittleren Nachuntersuchungszeit von 4,9 (3,2–6,5) Jahren konnte der Verbleib von allen Endoprothesen eruiert werden. 44 Patienten mit 50 Endoprothesen konnten klinisch untersucht und anhand des Harris-Hip-Scores (HHS) evaluiert sowie radiologisch beurteilt werden.

Ergebnisse

Der mittlere HHS verbesserte sich von 48 Punkten präoperativ auf 93 Punkte bei der Nachuntersuchung. Von 56 CUT-Endoprothesen mussten 6 (10,7%) gewechselt werden. In 4 Fällen (7,1%) war eine aseptische Lockerung die Ursache des Wechsels. In 3 von diesen 4 Fällen ergab die radiologische Auswertung eine progrediente horizontale Migration mit Varisierung der Endoprothese bei primärer korrekter Implantatpositionierung bei einer deutlich zu großzügigen bzw. kompletten Schenkelhalsresektion. Die Überlebensrate gemäß Kaplan-Meier der CUT-Endoprothese beträgt 88,4% nach 4,9 Jahren bei einem erforderlichen Ausbau der CUT-Endoprothese als Endpunkt.

Schlussfolgerung

Die CUT-Endoprothese zeigt gute klinische Ergebnisse, jedoch im Vergleich mit zementfreien Standardschaftprothesen eine höhere Lockerungsrate. Weitere Studien müssen zeigen, ob sie eine wirkliche Alternative zum zementlosen Standardschaft darstellen kann.

Abstract

Background

As the number of younger patients undergoing total hip arthroplasty is growing steadily, bone-saving implantation techniques are increasingly gaining in importance.

Methods

Fifty-six femoral neck prostheses (type CUT, ESKA Implants, Lübeck, Germany) were implanted in 50 patients between 1999 and 2002 (average age 49 years). After a mean follow-up of 4.9 years (min.: 3.2, max.: 6.5), we determined the state of all the prostheses. Forty-four patients with 50 prostheses were examined clinically with the Harris hip score and were assessed radiologically.

Results

The average Harris hip score improved from 48 points preoperatively to 93 points at the most recent follow-up examination. Of the 56 CUT prostheses, 6 (10.7%) had been revised. Four of these six cases (7.1%) required revision because of aseptic loosening. The radiological evaluation of these four cases revealed in three cases progressive horizontal migration with varization of the prosthesis, although the stem had been correctly positioned in primary surgery, with the femoral neck resected too widely or completely. After 4.9 years, the survival rate of the CUT prostheses is 88.4% according to Kaplan-Meier for a necessary exchange of the CUT prostheses as an endpoint.

Conclusion

The use of the CUT prosthesis can lead to good clinical and radiological results, but shows a higher loosening rate as compared with cementless standard stems. Further studies are necessary to determine if the CUT prosthesis is a real alternative to cementless standard stems.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8

Literatur

  1. Birkenhauer B, Kirstmacher H, Ries J (2004) Zementfreie Schenkelhalsschraubenprothese Typ Spiron Konzeption und erste klinische Ergebnisse. Orthopäde 33: 1259–1266

  2. Brooker AE, Bowerman JW, Robinson RA, Riley LH (1973) Ectopic ossification following total hip replacement. Incidence and a method of classification. J Bone Joint Surg Am 55: 1629–1632

    PubMed  Google Scholar 

  3. Delaunay C, Cazeau C, Kapandji AI (1998) Cementless primary total hip replacement. Four to eight year results with the Zweymueller-Alloclassic prosthesis. Int Orthop 22: 1–5

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. DeLee JG, Charnley J (1976) Radiological demarcation of cemented sockets in total hip replacement. Clin Orthop 121: 20–32

    PubMed  Google Scholar 

  5. Engh CA, Bobyn JD, Glassman AH (1987) Porous-coated hip replacement. The factors governing bone ingrowth, stress shielding, and clinical results. J Bone Joint Surg Br 69: 45–55

    PubMed  Google Scholar 

  6. Grübl A, Csepan R, Delaunay C et al. (2003) 6- bis10-Jahres-Ergebnisse des zementfreien Alloclassic-Hüftsystems – Eine multizentrische Survival-Studie. Z Orthop 141: 303–308

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Gruen TA, McNeice GM, Amstutz HC (1979) Modes of failure of cemented stem-type femoral components. A radiographic analysis of loosening. Clin Orthop 141: 17–27

    PubMed  Google Scholar 

  8. Harris WH (1969) Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by Mold arthtoplasty. An end result study using a new method of result evaluation. J Bone Joint Surg Am 51: 737–755

    PubMed  Google Scholar 

  9. Hinrichs F, Boudriot U, Held T, Griss P (2001) 10-Jahres-Ergebnisse einer Monobloc-Hüftendoprothesenpfanne mit mehrlagiger Reintitangitterschale zur zementfreien Implantation. Z Orthop 139: 212–216

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Hösli P (1993) Zementfreie Hüftendoprothetik: PCA-Schaftprothesen, 5–7 Jahresresultate. Z Orthop 131: 518–523

    PubMed  Google Scholar 

  11. Hube R, Zaage M, Hein W, Reichel H (2004) Frühfunktionelle Ergebnisse einer Kurzschaftprothese des Hüftgelenkes mit metaphysär-intertrochantärer Verankerung. Orthopäde 33: 1249–1258

  12. Huo MH, Martin RP, Zatorski LE, Keggi KJ (1995) Total hip arthroplasty using the Zweymueller stem implanted without cement. A prospective study of consecutive patients with minimum 3-year follow-up period. J Arthroplasty 10: 793–799

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Ishaque BA, Wienbeck S, Stürz H (2004) Mittelfristige Ergebnisse und Wechseloperationen nach Druckscheibenendoprothesen (DSP). Z Orthop 142: 25–32

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Kaplan EL, Meier P (1958) Nonparametric estimation from incomplete observation. Am Stat Ass J 53: 457–481

    Article  Google Scholar 

  15. Kim YH, Kim VEM (1993) Uncemented porous-coated anatomic total hip replacement. Results at six years in a consecutive series. J Bone Joint Surg Br 75: 6–13

    PubMed  Google Scholar 

  16. Kim YH, Oh SH, Kim JS (2003) Primary total hip arthroplasty with a second-generation cementless total hip prosthesis in patients younger than fifty years of age. J Bone Joint Surg Am 85: 109–114

    Article  Google Scholar 

  17. Koebke J, Xepulias P, Thomas W (2000) Schenkelhalsprothese Typ Cut – eine funktionell-morphologische Analyse. Biomed Technik 5: 135–140

    Google Scholar 

  18. Martell JM, Pierson RH, Jacobs JJ et al. (1993) Primary total hip reconstruction with a titanium fiber-coated prosthesis inserted without cement. J Bone Joint Surg Am 75: 554–571

    PubMed  Google Scholar 

  19. McLaughlin JR, Lee KR (1997) Total hip arthroplasty with an uncemented femoral component. Excellent results at ten-year follow-up. J Bone Joint Surg Br 79: 900–907

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Sell S, Schleh T, Handel M et al. (2000) Heterotope Ossifikationen nach künstlichem Hüftgelenksersatz. Operat Orthop Traumatol 12: 328–340

    Article  Google Scholar 

  21. Sinha RK, Dangy DS, Yeon HB (2004) Primary total hip arthroplasty with a proximally porous-coated femoral stem. J Bone Joint Surg Am 86: 1254–1261

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Specht J, Schneider T, Mecklenbeck W, Arnold W (2003) Die Schenkelhalsendoprothese Cut 2000 – erste klinische, röntgenologische und szintigraphische Ergebnisse. Orthop Prax 5: 307–311

    Google Scholar 

  23. Thomas W, Grundei H (1999) Die ESKA-Schenkelhalsendoprothese zur inneren Fixation Cut. Orthop Prax 35: 646–652

    Google Scholar 

  24. Thomas W, Grundei H (2001) Die ESKA-Schenkelhalsendoprothese Cut zur inneren metaphysären Fixation. In: Wetzel R (Hrsg) Verankerungsprinzipien in der Hüftendoprothetik. Steinkopff, Darmstadt, S 143–149

  25. Thomas W, Lucente L, Mantegna N, Grundei H (2004) Die ESKA-(CUT-)Endoprothese. Orthopäde 33: 1243–1248

  26. Thoren B, Sahlstedt B (1990) Influence of pelvic position on radiographic measurement of the prosthetic acetabular component. An experimental study on a pelvic model. Acta Radiol 31: 133–136

    PubMed  Google Scholar 

  27. Traulsen FC, Hassenpflug J, Hahne HJ (2001) Long term results with cement-free total hip prostheses (Zweymuller). Z Orthop 139: 206–211

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Witzleb WC, Knecht A, Beichler T et al. (2004) Hüftgelenk-Oberflächenersatzendoprothesen. Orthopäde 33: 1236–1242

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Orthopädie, Medizinische Fakultät, Otto-von-Guericke-Universität, Leipziger Straße 44, 39120, Magdeburg

    S. A. Ender, A. Machner, G. Pap, H. Graßhoff & H. W. Neumann

Authors
  1. S. A. Ender
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Machner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. G. Pap
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. H. Graßhoff
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. H. W. Neumann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to S. A. Ender.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Ender, S.A., Machner, A., Pap, G. et al. Schenkelhalsendoprothese Typ CUT. Orthopäde 35, 841–847 (2006). https://doi.org/10.1007/s00132-006-0986-y

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-006-0986-y

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation