Advertisement

Der Orthopäde

, Volume 34, Issue 6, pp 592–602 | Cite as

Frühergebnisse des einzeitigen septischen TEP-Wechsel mit antibiotikahaltigem Knochenzement

Klinische und statistische Analyse
  • D. SoferEmail author
  • B. Regenbrecht
  • J. Pfeil
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Beim periprothetischen Infekt ist in der Regel der Wechsel der Endoprothese erforderlich. Der einzeitige Wechsel der Totalendoprothese (TEP) mit antibiotikahaltigem Knochenzement stellt diesbezüglich eine attraktive Therapiemaßnahme dar, weil er mit nur einer Operation verbunden ist, mit einer niedrigeren Morbidität einhergeht und bei Erfolg kostengünstiger ist.

Material und Methode

Es fand ein einzeitiger septischer Prothesenwechsel statt. Die gewechselten Endoprothesen wurden mit nach Resistogramm erstelltem antibiotikahaltigem Zement befestigt. Alle Patienten erhielten eine postoperative systemische Antibiotikatherapie.

Ergebnisse

Nach einer durchschnittlichen Nachuntersuchungszeit von 18,4 Monaten stellten wir in 14 von 15 Kniegelenken und in 15 von 16 Hüftgelenken eine gesicherte Ausheilung fest. Der mittlere Krankenhausaufenthalt betrug 23 Tagen. Die Patientenzufriedenheit lag bei 93,55% bei zufrieden stellenden klinischen Ergebnissen.

Schlussfolgerung

Unsere Analyse zeigt, dass die frühe niedrige Reinfektionsrate (6,45%) innerhalb des statistischen Rahmens ist. Wir haben nahe gelegt, dass es bei der Ausheilungsrate des einzeitigen septischen TEP-Wechsels im Vergleich zu dem zweizeitigen Wechsel, zumindest an der Hüfte, einen Hinweis für den Nichtunterschied der Behandlungsmethoden gibt und die unterschiedlichen Ausheilungsraten als stochastische Streuung gewertet werden können (p=0,264494). Gemäß der aktuellen Studienlage kann von einem analogen Sachverhalt am Kniegelenk ausgegangen werden. Wir haben demonstriert, dass der einzeitige septische TEP-Wechsel bei sorgfältiger Auswahl der Patienten und in den Händen eines erfahrenen Operateurs eine adäquate Therapieoption ist.

Schlüsselwörter

Periprothetische Infektion Einzeitiger TEP-Wechsel Antibiotikahaltiger Knochenzement Klinische Studie Statistischer Vergleich 

Early results of one-stage septic revision arthroplasties with antibiotic-laden cement

A clinical and statistical analysis

Abstract

Background

Periprosthetic infections will generally require revision arthroplasty. The one-stage revision arthroplasty with antibiotic-laden cement is hence an attractive therapeutic option, since it only requires one operation, has a low morbidity and, if successful, is cost-efficient.

Materials and Methods

We performed one-stage revision arthroplasties. The exchanged prostheses were fixed with antibiotic-laden cement after biotic resistance was determined. All patients were treated with postoperative systemic antibiotics.

Results

After a mean postoperative examination period of 18.4 months, we confirmed eradication of infection in 14 of 15 knee joints and in 15 of 16 hip joints. The mean duration of hospital stay was 23 days. Patients’ satisfaction was high (93.55%) and the clinical results were satisfactory.

Conclusion

Our analysis shows that our low early reinfection rate (6.45%) is within statistical expectation. Furthermore, we have showed that there is evidence to suggest that the rate of successful outcomes in one-stage revision arthroplasties, at least at the hip, is not different from the rate of two-stage revision arthroplasties and that the difference may be interpreted as stochastic deviation (p=0.264494). According to existing studies, an analogy to knee arthroplasties can be assumed. We demonstrated that one-stage revision is an adequate therapeutic option if patients are carefully selected and under the supervision of an experienced surgeon.

Keywords

Periprosthetic infection One-stage arthroplasty Antibiotic-laden cement Clinical study Statistical comparison 

Notes

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Literatur

  1. 1.
    Antti-Poika I, Santavirta S, Konttinen YT, Honkanen V (1989) Outcome of the infected hip arthroplasty. A retrospective study of 36 patients. Arch Orthop Scand 60: 670–675Google Scholar
  2. 2.
    Arens S, Kutscha-Lissberg F, Hebler U, Wingenfeld C, Kälicke T, Muhr G (2002) Der pyogene Infekt nach Gelenkersatzoperation: Inzidenz und ökonomische Auswirkungen. Kongressbd Dtsch Ges Chir Kongr 119: 738–742Google Scholar
  3. 3.
    Armstrong MS, Spencer RF, Cunningham JL, Gheduzzi S, Miles AW, Learmonth ID (2002) Mechanical characteristics of antibiotic-laden bone cement. Acta Orthop Scand 73: 688–690Google Scholar
  4. 4.
    Bengtson S, Knutson K (1991) The Infected Knee Arthroplasty. Acta Orthop Scand 62: 301–311Google Scholar
  5. 5.
    Bernard L, Hoffmeyer P, Assal M, Vaudaux P, Schrenzl J, Lew D (2003) Trends in the treatment of orthopaedic prosthetic infections. J Antimicrobial Chemother 19Google Scholar
  6. 6.
    Borden LS, Gearen PF (1987) Infected total knee arthroplasty. A protocol for management. J Arthroplasty 2: 27–36Google Scholar
  7. 7.
    Callaghan JJ, Katz R, Johnson RC (1999) One-stage revision surgery of the infected hip. A minimum 10-year follow-up study. Clin Orthop 369: 139–143Google Scholar
  8. 8.
    Cramer J, Ekkernkamp A, Ostermann PAW (2001) Die infizierte Endoprothese am Beispiel der Hüftendoprothese. Eine zunehmende Gefahr für Patienten und Gesellschaft. Z Ärztl Fortbild Qualitätssich (ZaeFQ) 95: 195–201Google Scholar
  9. 9.
    Elson R (1994) One-stage exchange in the treatment of the infected total hip. Sem Arthroplasty 5: 137–141Google Scholar
  10. 10.
    Fackler CD, Poss R (1980) Dislocation in total hip arthroplasties. Clin Orthop 151: 169Google Scholar
  11. 11.
    Garvin KL, Evans BG, Salvati EA, Brause BD (1994) Palacos Gentamicin for the treatment of deep periprosthetic hip infections. Clin Orthop 298: 97–105Google Scholar
  12. 12.
    Gehrke T, Förster v G, Frommelt L (2001) Pharmakinetic study of a Gentamicin/Clindamicin bone cement used in one-stage revision arthroplasty. In: Walenkamp GHIM, Murray DW (eds) Bone cements and cementing technique. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokio, pp 127–134Google Scholar
  13. 13.
    Göksan SB, Freeman MAR (1992) One-stage reimplantation for infected total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 74: 78–82Google Scholar
  14. 14.
    Gristina AG (1987) Biomaterial-centred infection: Microbial adhesion versus tissue integration. Science 237: 1588–1595Google Scholar
  15. 15.
    Haddad FS, Muirhead-Allwood SK, Manktelow ARJ, Bacarese-Hamilton I (2000) Two-stage uncemented revision hip arthroplasty for infection. J Bone Joint Surg Br 82: 689–694Google Scholar
  16. 16.
    Hanssen AD, Rand JA (1999) Evaluation and treatment of infection at the site of a total hip or knee artroplasty. AAOS Instruct Course Lect 48: 111–122Google Scholar
  17. 17.
    Härle A (1989) Infection management in total hip replacement. Arch Orthop Trauma Surg 108: 63–71Google Scholar
  18. 18.
    Insall JN, Dorr LD, Scott R, Scott WN (1989) Rationale of the Knee Society Clinical Rating System. Clin Ortop 248: 13–14Google Scholar
  19. 19.
    Jackson WO, Schmalzried TP (2000) Limited role of direct exchange arthroplasty in the treatment of infected total hip replacement. Clin Orthop 381: 101–105Google Scholar
  20. 20.
    Lidgren L (2001) Joint prothetic infections: A success story. Acta Orthop Scand 72 (6): 553–556Google Scholar
  21. 21.
    Merle d’Aubigné R, Postel M (1954) Functional results of arthroplasty with acrylic prothesis. J Bone Joint Surg Am 36: 451–475Google Scholar
  22. 22.
    Raut VV, Siney PD, Wroblewski BM (1994) One-stage revision of infected total hip replacements with discharging sinuses. J Bone Joint Surg Br 76: 721–724Google Scholar
  23. 23.
    Regenbrecht B (2002) Luxation nach Hüftgelenksendoprothesen. Medizinische Dissertation, Universität KielGoogle Scholar
  24. 24.
    Robbins GM, Mari BA, Garbuz DS, Duncan CP (2001) Primary total hip arthroplasty after infection. AAOS Instr Course Lect 50: 317–333Google Scholar
  25. 25.
    Sculco TP (1995) The economic impact of infected joint arthroplasty. Orthopedics 18: 871–873Google Scholar
  26. 26.
    Steinbrink K, Frommelt L (1995) Behandlung der periprothetischen Infektion der Hüfte durch einzeitige Austauschoperation. Orthopäde 24: 335–343Google Scholar
  27. 27.
    Woo RYG, Morrey (1982) Dislocation after total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 64: 1295–1306Google Scholar
  28. 28.
    Wroblewski BM (1986) One-stage revision of infected cement total hip arthroplasty. Clin Orthop 211: 103–107Google Scholar
  29. 29.
    Ure KJ, Amstutz HC, Nasser S, Schmalzried TP (1998) Direct-exchange arthroplasty for treatment of infection after total hip replacement. J Bone Joint Surg Am 80: 961–968Google Scholar
  30. 30.
    Younger ASE, Duncan CP, Masri BA, McGraw RW (1997) The outcome of two-stage arthroplasty using a custom-made interval spacer to treat the infected hip. J Arthroplasty 12: 615–623Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2005

Authors and Affiliations

  1. 1.Chirurgische Klinik II, Unfall- und WiederherstellungschirurgieKlinikum DarmstadtDarmstadt
  2. 2.Abteilung für UnfallchirurgieDr. Horst-Schmidt-KlinikenWiesbaden
  3. 3.Orthopädische KlinikSt. Josefs-HospitalWiesbaden
  4. 4.Chirurgische Klinik II, Unfall- und WiederherstellungschirurgieKlinikum DarmstadtDarmstadt

Personalised recommendations