Skip to main content
SpringerLink
Log in

Risiken für den gerichtlich bestellten Sachverständigen

Risks for the court-appointed expert

  • Medizinrecht
  • Published:
Die Gynäkologie Aims and scope

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Der Beitrag verwendet aus Gründen der sprachlichen Vereinfachung das generische Maskulinum.

  2. BGH v. 18.12.1973 – VI ZR 113/17, NJW 1974, 312; BVerfG v. 11.10.1978 – 1 BvR 84/74, NJW 1979, 305.

  3. Gesetz v. 19.07.2002, BGBl I, 2674.

  4. BT-Drucksache 14/1755.

  5. Z. B. einer gesundheitsschädigenden Persönlichkeitsrechtsverletzung durch ein aussagepsychologisches Gutachten: OLG Köln, Urt. v. 04.10.2012 – 5 U 104/12, MedR 2013, 529.

  6. So wohl die mittlerweile h.M., vgl. z. B. Sprau, § 839a Rn 1b.

  7. Vgl. dazu auch BMJ 1977, 142 f., 358 f.

  8. Anwendbarkeit von § 839a BGB daher zutreffend bejahend BGH, Urt. 06.03.2014 – III ZR 320/12, NJW 2014, 1665.

  9. Folgerichtig möchte daher Wagner, § 839a BGB, Rn. 14, das Haftungsprivileg unterschiedslos auf alle zur Aussage verpflichteten Zeugen ausdehnen.

  10. Wagner, § 839a BGB, Rn 8.

  11. OLG Hamm, Urt. v. 12.01.2022, 11 U 21/21, VersR 2022, 1592.

  12. OLG Hamm, a. a. O.

  13. So OLG Köln, Beschl. v. 08.11.2017 – 5 U 100/17.

  14. Saarl. OLG, Urt. 23.11.2017 – 4 U 26/15.

  15. OLG Koblenz, Beschl. v. 06.08.2012 – 5 W 420/12, VersR 2013, 367.

  16. Dies gilt auch für ein wegen der Besorgnis der Befangenheit unverwertbares Gutachten: OLG Hamm, Beschl. v. 14.01.2014 – 9 U 231/13, MDR 2014, 681.

  17. So schon BGH, Urt. v. 11.05.2013 – IV ZR 170/52, BGHZ 10, 14, 16; OLG Hamm, Beschl. v. 22.10.2013 – 9 U 235/12.

  18. BGH, Urt. v. 11.05.1953 – IV ZR 170/52, BGHZ 10, 14, 17.

  19. OLG Celle, Beschl. v. 05.05.2009 – 4 U 26/09.

  20. BGH, Urt. v. 24.09.1991 – VI ZR 293/90, NJW 1991, 3282.

  21. BT-Drucks. 14/7752, S. 28.

  22. BGH, Urt. v. 25.06.2020 – III ZR 119/19, VersR 2020, 1324.

  23. BGH, Beschl. v. 30.08.2018 – III ZR 363/17, GesR 2018, 716.

  24. Saarl. OLG, Urt. v. 23.11.2017 – 4 U 26/15.

  25. BGH, Beschl. v. 30.08.2018 – III ZR 363/17, GesR 2018, 716.

  26. Sprau, § 839a Rn. 4.

  27. Saarl. OLG, Urt. v. 23.11.2017 – 4 U 26/15, bestätigt durch BGH, Beschl. v. 30.08.2018 – III ZR 363/17, GesR 2018, 716.

  28. BVerfG, Beschl. v. 12.08.2002 – 1 BvR 399/02, NJW 2002, 2937.

  29. Lesenswert dazu BGH, Urt. v. 26.04.1955 – 5 StR 86/55, BGHSt 8, 113, 118.

  30. BGH, Urt. v. 27.07.2017 – III ZR 440/17, VersR 2017, 1285.

  31. OLG Hamm, Beschl. v. 11.08.2021 – 11 U 136/20, FamRZ 2022, 204.

Literatur

  1. Blankenhorn C (2004). Die Neuregelung der Haftung des gerichtlichen Sachverständigen durch § 839a BGB. Dissertation Universität Regensburg.

  2. Bundesministerium der Justiz (Hrsg) (1977) Bericht der Kommission für das Zivilprozessrecht. Bundesministerium der Justiz, Bonn

    Google Scholar 

  3. Gaidzik PW (2004) Gravierende Haftungsverschärfung für den gerichtlichen Sachverständigen durch § 839a BGB? Med Sachverstand 100:129–132

    Google Scholar 

  4. Jacobs W (2001) Haftung des gerichtlichen Sachverständigen. Z Rechtspolit 34:489–493

    Google Scholar 

  5. Jaeger L, Luckey J (2002) Das neue Schadensersatzrecht. ZAP, Münster

    Google Scholar 

  6. Lesting W (2002) Die Neuregelung der zivilrechtlichen Haftung des gerichtlichen Sachverständigen für ein unrichtiges Gutachten. Recht Psychiatr 20:224–229

    Google Scholar 

  7. Thole Ch (2006) Die zivilrechtliche Haftung des medizinischen Sachverständigen, insbesondere nach § 839a BGB. Gesundheitsrecht 5:154–160

    Article  Google Scholar 

  8. Ulrich J (2007) Der gerichtliche Sachverständige, 12. Aufl. Carl Heymanns, Berlin, München

    Google Scholar 

  9. Wittig C, Henssen R (2003) Gravierende Verschärfung der Arzthaftpflicht bei Gerichtsgutachten nach Neueinführung des § 839a BGB mit Wirkung vom 1.8.2002. Orthop Prax 39:67–69

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Medizinrecht, Universität Witten/Herdecke, Alfred-Herrhausen-Str. 50, 58455, Witten, Deutschland

    Peter W. Gaidzik

Authors
  1. Peter W. Gaidzik
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Peter W. Gaidzik.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

P. W. Gaidzik gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autor/-innen keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Redaktion

Hans Georg Bender, Düsseldorf

Markus Fleisch, Wuppertal

Bettina Neuroth, Düsseldorf

Jens Prütting, Hamburg

Alexander Strauss, Kiel

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Gaidzik, P.W. Risiken für den gerichtlich bestellten Sachverständigen. Gynäkologie 56, 370–376 (2023). https://doi.org/10.1007/s00129-023-05084-y

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00129-023-05084-y

Search

Navigation