Biopsien im Zervixkarzinomscreening: Wert und Wirkung

Biopsies in cervical cancer screening: value and impact

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Algorithmen der neuen deutschen Krebsfrüherkennungs-Richtlinie für das Zervixkarzinom bestimmen die Kolposkopie mit Biopsie als zentrales Abklärungsinstrument. Eine Analyse der bisherigen bioptischen Diagnostik kann Hinweise auf die Effektivität des Abklärungsprocedere geben.

Methoden

Nach konsekutiver Erfassung aller Frauen mit auffälligen zytologischen plattenepithelialen Befunden 2014–2016 in einer Praxis für Pathologie wurde der weitere Verlauf der 875 Frauen mit Biopsien untersucht. Der histologische Biopsiebefund wurde auf Übereinstimmung mit dem Ergebnis einer direkt folgenden oder später erfolgten Exzision geprüft.

Ergebnisse

Für Biopsien direkt vor einer Exzision (n = 334) beträgt das Cohen’s-κ-Maß 0,42 (95 %-Konfidenzintervall [KI] 0,32–0,53). Die 1:1-Übereinstimmung steigt mit dem histologischen Schweregrad des Biopsie-Befundes (Negativ 20,8 %, CIN1 42,9 %, CIN2 53,3 %, CIN3 84,9 %). Die Unterbewertung verhält sich umgekehrt (Negativ 79,2 %, CIN1 57,1 %, CIN2 35,0 %, CIN3 2,1 %). Die Überbewertung zeigt für alle Schweregrade ein ähnliches Niveau und beträgt insgesamt 11,7 %. Für die 198 Frauen mit später erfolgter Therapie (durchschnittlich 15,2 Monate) liegt das κ‑Maß bei 0,099 (95 %-KI 0,02–0,18). Die Progressionsrate beträgt insgesamt 62,6 %, Persistenz findet sich in 30,8 %.

Schlussfolgerungen

Die nur moderate Übereinstimmung der histologischen Biopsiediagnose mit der Exzisionsdiagnose erfordert vor einer Entscheidung zum individuellen Procedere die Klärung von Differenzen zum zytologischen Befund. Für eine effektive Abklärungsdiagnostik ist eine hohe Qualität aller beteiligten Disziplinen – Zytologie, Kolposkopie, Histologie – erforderlich.

Abstract

Background

The algorithms of the new German screening guidelines for cervical cancer determine colposcopy as the central assessment tool. An analysis of the biopsy diagnostics from the previous screening routine can provide indications of the effectiveness of this procedure.

Methods

After consecutive recording of all women with abnormal cytological squamous findings from 2014 to 2016 in a pathology practice, the 875 women with biopsies were followed up. The biopsy results were checked for agreement with a directly following or later excision.

Results

For the biopsies directly before an excision (n = 334), Cohens κ was 0.42 (95% confidence interval [CI] 0.32 and 0.53). The 1:1 correspondence increased with the severity of the biopsy findings (negative 20.8%, CIN1 42.9%, CIN2 53.3%, CIN3 84.9%). The underestimation was reversed (negative 79.2%, CIN1 57.1%, CIN2 35.0%, CIN3 2.1%). The overestimation was similar for all severities (11.7%). For 198 women with later therapy after an average of 15.2 months, the κ was 0.099 (95% CI 0.02 and 0.18). The progression rate was 62.6% and persistence was found in 30.8%.

Conclusion

The agreement between biopsy and excision diagnosis was only moderate; thus, clarification of the differences between biopsy and cytological findings is required before decisions can be made on individual procedures. For an effective clarification diagnostic, a high quality of all disciplines involved—cytology, colposcopy, histology—is required.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. 1.

    Barker B, Garcia FA, Lozevski J, Warner J, Hatch KD (2001) The correlation between colposcopically directed cervical biopsy and loop electrosurgical excision procedure pathology and the effect of time on that agreement. Gynecol Oncol 82:22–26

    CAS  Article  Google Scholar 

  2. 2.

    Bergeron Ch, Ordi J, Schmidt D et al (2010) Conjunctive p16INK4a testing significantly increases accuracy in diagnosing high-grade cervical Intraepithelial neoplasia. Am J Clin Pathol 133:395–406

    Article  Google Scholar 

  3. 3.

    Byrom J, Douce G, Jones PW et al (2006) Should punch biopsies be used when high-grade disease is suspected at initial colposcopic assessment? A prospective study. Int J Gynecol Cancer 16:253–256

    CAS  Article  Google Scholar 

  4. 4.

    Costa S, De Nuzzo M, Rubino A et al (2003) Independent determinants of inaccuracy of colposcopically directed punch biopsy of the cervix. Gynecol Oncol 90:57–63

    Article  Google Scholar 

  5. 5.

    Pontes de Melo FL, Lancellotti CLP, Galvão da Silva MAL (2016) Expression of the immunohistochemical markers p16 and Ki-67 and their usefulness in the diagnosis of cervical Intraepithelial neoplasms. Rev Bras Ginecol Obstet 38:82–87

    Article  Google Scholar 

  6. 6.

    Gage J, Hanson VW, Abbey K et al (2006) Number of cervical biopsies and sensitivity of colposcopy. Obstet Gynecol 108:264–272

    Article  Google Scholar 

  7. 7.

    GBA (2018) Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Änderung der Krebsfrüherkennungs-Richtlinie und eine Änderung der Richtlinie für organisierte Krebsfrüherkennungsprogramme: Programm zur Früherkennung von Zervixkarzinomen. https://www.g-ba.de/downloads/39-261-3597/2018-11-22_oKFE-RL_Zervixkarzinom.pdf. Zugegriffen: 24. Nov. 2020

  8. 8.

    GBA (2018) Tragende Gründe zum Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Änderung der Krebsfrüherkennungs-Richtlinie und eine Änderung der Richtlinie für organisierte Krebsfrüherkennungsprogramme: Programm zur Früherkennung von Zervixkarzinomen. https://www.g-ba.de/downloads/40-268-5486/2018-11-22_oKFE-RL_Zervixkarzinom_TrG.pdf. Zugegriffen: 24. Nov. 2020

  9. 9.

    Griesser H, Marquardt K, Jordan B, Kühn W, Neis K, Neumann HH, Bollmann R, Pöschel B, Steiner M, Schenck U (2013) Münchner Nomenklatur III. Frauenarzt 54:2–7

    Google Scholar 

  10. 10.

    Griesser H, Marquardt K, Jordan B et al (2015) Das Prozedere bei auffälligen Befunden. Kommentar zur Münchner Nomenklatur III. Frauenarzt 56:10–13

    Google Scholar 

  11. 11.

    Hillemanns P, Iftner T (2020) Neue sekundäre Prävention des Zervixkarzinoms ab 2020. Onkologe 26:591–597

    Article  Google Scholar 

  12. 12.

    Jeronimo J, Schiffman M (2006) Colposcopy at a crossroads. Am J Obstet Gynecol 195:349–353

    Article  Google Scholar 

  13. 13.

    Jung Y, Lee AR, Lee SJ, Lee YS, Park DC, Park EK (2018) Clinical factors that affect diagnostic discrepancy between colposcopically directed biopsies and loop electrosurgical excision procedure conization of the uterine cervix. Obstet Gynecol Sci 61:477–488

    Article  Google Scholar 

  14. 14.

    Kühn W (2011) Kolposkopie zur Früherkennung des Zervixkarzinoms. Pathologe 32:497–504

    Article  Google Scholar 

  15. 15.

    Zhang L, Li Q, Zhao M, Jia L, Zhang Y (2015) Discrepancies between biopsy-based and excision-based grading of cervical intraepithelial neoplasia: the important role of time between excision and biopsy. Int J Gynecol Pathol 34:221–227

    CAS  Article  Google Scholar 

  16. 16.

    Marquardt K, Ziemke P, Neumann K, Kühn W (2019) Risikobewertung von Zytologiebefunden im Zervixkarzinom-Screening. Gynäkologe 52:937–944

    Article  Google Scholar 

  17. 17.

    Marquardt K, Ziemke P, Neumann K (2019) Three-tiered versus two-tiered classification of squamous dysplasia in cervical cytology: results of a follow-up study. Acta Cytol 63:44–49

    Article  Google Scholar 

  18. 18.

    Massad LS, Jeronimo J, Schiffman M (2008) Interobserver agreement in the assessment of components of colposcopic grading. Obstet Gynecol 111:12791284

    Google Scholar 

  19. 19.

    Massad LS, Einstein MH, Huh WK et al (2013) 2012 updated consensus guidelines for the management of abnormal cervical cancer screening tests and cancer precursors. J Low Genit Tract Dis 17(5):1–27

    Article  Google Scholar 

  20. 20.

    Mayeaux EJ, Novetsky AP, Chelmov D et al (2017) ASCCP colposcopy standards: colposcopy quality improvement recommendations for the United States. J Low Genit Tract Dis 21:242–248

    Article  Google Scholar 

  21. 21.

    Munro A, Powell RG, Cohen PA et al (2016) Spontaneous regression of CIN2 in women aged 18–24 years: a retrospective study of a state-wide population in Western Australia. Acta Obstet Gynecol Scand. https://doi.org/10.1111/aogs.12835

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. 22.

    Nayar R, Wilbur DC (2015) The Bethesda system for reporting cervical cytology, 3. Aufl. Springer, New York

    Google Scholar 

  23. 23.

    Noothong S, Inthasorn P, Warnnissorn M (2017) Pathological discrepancy between colposcopic directed cervical biopsy and loop electrosurgical-excision procedures (LEEPs) in patients with biopsies proven high grade cervical intraepithelial neoplasia. Taiwan J Obstet Gynecol 56:628–631

    Article  Google Scholar 

  24. 24.

    Palma PD, Rossi PG, Collina G et al (2009) The reproducibility of CIN diagnoses among different pathologists data from histology reviews from a multicenter randomized study. Am J Clin Pathol 132:125–132

    Article  Google Scholar 

  25. 25.

    Poomtavorn Y, Tanprasertkul Ch, Sammor A, Suwannarurk K, Thaweekul Y (2019) Predictors of absent high-grade cervical intraepithelial neoplasia (CIN) in loop electrosurgical excision procedure specimens of patients with colposcopic directed biopsy-confirmed high-grade CIN. Asian Pac J Cancer Prev 20:849–854

    CAS  Article  Google Scholar 

  26. 26.

    Schmidt D (2019) Plattenepitheliale Präkanzerosen der Cervix uteri. Pathologe 40:7–12

    CAS  Article  Google Scholar 

  27. 27.

    Stoler MH, Vichnin MD, Ferenczy A et al (2011) The accuracy of colposcopic biopsy: analyses from the placebo arm of the Gardasil clinical trials. Int J Cancer 128:1354–1362

    CAS  Article  Google Scholar 

  28. 28.

    Wentzensen N, Zuna RE, Sherman ME et al (2009) Accuracy of cervical specimens obtained for biomarker studies in women with CIN3. Gynecol Oncol 115:493–496

    Article  Google Scholar 

  29. 29.

    Wentzensen N, Walker JL, Gold MA et al (2014) Multiple biopsies and detection of cervical cancer precursors at colposcopy. J Clin Oncol 33:83–89

    Article  Google Scholar 

  30. 30.

    Wentzensen N, Walker J, Smith K et al (2018) A prospective study of risk-based colposcopy demonstrates improved detection of cervical precancers. Am J Obstet Gynecol 218:604.e1–604.e8

    Article  Google Scholar 

  31. 31.

    Zuchna Ch, Hager M, Tringler B et al (2010) Diagnostic accuracy of guided cervical biopsies: a prospective multicenter study comparing the histopathology of simultaneous biopsy and cone specimen. Am J Obstet Gynecol 203:321.e1–321.e6

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Dr. Peter Ziemke.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

P. Ziemke und K. Marquardt geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Alle Daten sind vollständig anonymisiert.

Additional information

Redaktion

T. Fehm, Düsseldorf

L. Kiesel, Münster

R. Kimmig, Essen

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Ziemke, P., Marquardt, K. Biopsien im Zervixkarzinomscreening: Wert und Wirkung. Gynäkologe 54, 207–212 (2021). https://doi.org/10.1007/s00129-020-04734-9

Download citation

Schlüsselwörter

  • Biopsie
  • Kolposkopie
  • Algorithmen
  • Zervikale intraepitheliale Neoplasie
  • Plattenepithelkarzinom

Keywords

  • Biopsy
  • Colposcopy
  • Algorithms
  • Cervical intraepithelial neoplasia
  • Squamous cell carcinoma