Skip to main content
SpringerLink
Log in

Forensischer Druck als Sektioindikation – Gefühl oder Evidenz?

Forensic pressure as indication for cesarean sections—feeling or evidence?

  • Medizinrecht
  • Published:
Der Gynäkologe Aims and scope

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. ‘Appropriate technology for birth.’ (1985) Lancet (London, England), 2(8452), pp. 436–7. Available at: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2863457. Accessed: 2 January 2018

  2. AQUA-Institut (2015) 16/1 – Geburtshilfe

    Google Scholar 

  3. Baisch K (1920) Pathologie der Geburt. In: Döderlein A (Hrsg) Handbuch der Geburtshilfe in drei Bänden, Bd. 3. J.F. Bergmann, München und Wiesbaden, S 1–194

    Google Scholar 

  4. Betrán AP et al (2015) What is the optimal rate of caesarean section at population level? A systematic review of ecologic studies. Reprod Health 12:57. https://doi.org/10.1186/s12978-015-0043-6

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  5. Betrán AP et al (2016) The increasing trend in caesarean section rates: global, regional and national estimates: 1990–2014. PLoS ONE 11(2):e148343. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0148343

    Article  PubMed  PubMed Central  CAS  Google Scholar 

  6. „BGH VI ZR 24/09 Urteil v. 6.10.2009“ (2009)

  7. „BGH VI ZR 300/91 Urteil v. 16.2.1993“ (1993) NJW, p. 2372

  8. Caughey AB et al (2005) Forceps compared with vacuum: rates of neonatal and maternal morbidity. Obstet Gynecol 106(5 Pt 1):908–912. https://doi.org/10.1097/01.AOG.0000182616.39503.b2

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. „Checkliste gegen die Angst“ (2015) Frankfurter Allgemeine Zeitung, (22. August 2015), p. 3

  10. Cowgill KD et al (2015) Obstetric fistula in low-resource countries: an under-valued and under-studied problem—systematic review of its incidence, prevalence, and association with stillbirth. BMC Pregnancy Childbirth. https://doi.org/10.1186/s12884-015-0592-2

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  11. Crofts J et al (2015) Prevention of brachial plexus injury-12 years of shoulder dystocia training: an interrupted time-series study. BJOG. https://doi.org/10.1111/1471-0528.13302

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Désalliers J et al (2017) Impact of surgery on quality of life of women with obstetrical fistula: a qualitative study in Burkina Faso. Int Urogynecol J 28(7):1091–1100. https://doi.org/10.1007/s00192-016-3235-x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. DGGG (1992) Stellungnahme zur Frage der erlaubten Zeit zwischen Indikationsstellung und Sectio (E-E-Zeit) bei einer Notlage

    Google Scholar 

  14. DGGG (2010) Geburt bei Beckenendlage

    Google Scholar 

  15. DGGG (2012) DGGG-Kongress 2012 – Kaiserschnitt oder natürliche Geburt – Keine schwierige Entscheidung?

    Google Scholar 

  16. Döderlein A (1920) Handbuch der Geburtshilfe. J.F. Bergmann, München, Wiesbaden

    Google Scholar 

  17. Ekéus C et al (2017) Vaginal breech delivery at term and neonatal morbidity and mortality—a population-based cohort study in Sweden. J Matern Fetal Neonatal Med. https://doi.org/10.1080/14767058.2017.1378328

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Gasim T et al (2014) Multiple repeat cesarean sections: operative difficulties, maternal complications and outcome. J Reprod Med 58(7–8):312–318 (Available at: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23947081. Accessed: 22 February 2015)

    Google Scholar 

  19. Hitschold T (2003) Notsectio innerhalb 20 Minuten – eine Frage der Infrastruktur. Frauenarzt 44(9):971–972

    Google Scholar 

  20. Husslein P (2013) Sectio. Gynakologe 46:707–708

    Article  Google Scholar 

  21. Ismail KI et al (2017) Abnormal placental cord insertion and adverse pregnancy outcomes: a systematic review and meta-analysis. Syst Rev 6(1):242. https://doi.org/10.1186/s13643-017-0641-1

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  22. Kaplanoglu M et al (2014) Complications and outcomes of repeat cesarean section in adolescent women. Int J Clin Exp Med 7(12):5621–5628 (Available at: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=4307528&tool=pmcentrez&rendertype=abstract. Accessed: 22 February 2015)

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  23. Kolip P, Nolting H‑D, Zich K (2012) Kaiserschnittgeburten – Entwicklung und regionale Verteilung (Available at: https://faktencheck-gesundheit.de/fileadmin/files/BSt/Publikationen/GrauePublikationen/GP_Faktencheck_Gesundheit_Kaiserschnitt.pdf)

    Google Scholar 

  24. Kubli F (1977) Risk of vaginal breech delivery. Contrib Gynecol Obstet 3:80–85 (Available at: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15793. Accessed: 20 October 2013)

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  25. Kubli F, Rüttgers H, Meyer-Menk M (1975) Danger of fetal acidosis in vaginal delivery from breech presentation (author’s transl). Z Geburtshilfe Perinatol 179(1):1–16 (Available at: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/239493. Accessed: 20 October 2013)

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Künzel W (2003) Operative vaginale Entbindungsverfahren: Indikationen, Vorbedingungen und Durchführung. In: Bender H, Diedrich K, Künzel W (Hrsg) Geburt I, 4. Aufl. Klinik der Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Bd. 6. Urban & Fischer, München-Jena, S 227–242

    Google Scholar 

  27. Langer M (2013) Der Kaiserschnitt – vielleicht der Geburtsmodus des 21. Jahrhunderts. Gynakologe 46(10):715–721. https://doi.org/10.1007/s00129-013-3180-4

    Article  Google Scholar 

  28. NICE (2011) Caesarean section clinical guideline [CG132]

    Google Scholar 

  29. „OLG Frankfurt am Main 8 U 102/05 Urteil v. 24.01.2006“ (2006) ZMGR, pp. 139–142

  30. „OLG Köln 27 U 231/92 Urteil v. 15.11.1993“ (1994) VersR, pp. 1424–1425

  31. „OLG Zweibrücken 5 U 7/08 Urteil v.27.3.2012“ (2012)

  32. Patel RM, Jain L (2010) Delivery after previous cesarean: short-term perinatal outcomes. Semin Perinatol 34(4):272–280. https://doi.org/10.1053/j.semperi.2010.03.007

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  33. Rath W, Wolff F (2014) Increased risk of stillbirth in older mothers—a rationale for induction of labour before term? Z Geburtshilfe Neonatol 218(5):190–194. https://doi.org/10.1055/s-0034-1385853

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  34. Roemer VM, Heger-Römermann G (1992a) Emergency cesarean section—basic data. Z Geburtshilfe Perinatol 196(3):95–99 (Available at: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1496850. Accessed: 13 February 2015)

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  35. Roemer VM, Heger-Römermann G (1992b) What factors modify the condition of the newborn infant in emergency cesarean section? Z Geburtshilfe Perinatol 196(4):141–151 (Available at: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1413941. Accessed: 13 February 2015)

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  36. Romero R, Korzeniewski SJ (2013) Are infants born by elective cesarean delivery without labor at risk for developing immune disorders later in life? Am J Obstet Gynecol. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2012.12.026

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  37. Rossen J et al (2017) A method to assess obstetric outcomes using the 10-group classification system: a quantitative descriptive study. BMJ Open 7(7):e16192. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2017-016192

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  38. Schmidt C, Halbe B, Wolff F (2014) Gynäkologie und Geburtshilfe im Spannungsfeld von Personalmangel, Wirtschaftlichkeit und Ambulantisierung. Geburtshilfe Frauenheilkd 74(12):1061–1065

    Article  Google Scholar 

  39. Schwenzer T, Schwenzer C (2010) Costs and revenues for a birth in Germany. Z Geburtshilfe Neonatol 214:188–197

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  40. Statistisches Bundesamt. http://www.gbe-bund.de/gbe10/pkg_isgbe5.prc_isgbe?p_uid=gast&p_aid=0&p_sprache=D

  41. Steffen E, Pauge B (2013) Arzthaftungsrecht Neue Entwicklungslinien der BGH-Rechtsprechung, 12. Aufl. RWS Verlag Kommunikationsforum, Köln

    Google Scholar 

  42. Stoeckel W (1938) Lehrbuch der Geburtshilfe, 5. Aufl. Gustav Fischer, Jena

    Google Scholar 

  43. Thornton JG, Lilford RJ (1989) The caesarean section decision: patients’ choices are not determined by immediate emotional reactions. J Obstet Gynaecol 9:283–288

    Article  Google Scholar 

  44. Welsch H, Wischnik A, Lehner R (2011) Müttersterblichkeit. In: Schneider H, Husslein P, Schneider KTM (Hrsg) Die Geburtshilfe, 4. Aufl. Springer, Berlin, Heidelberg, S 1208–1224

    Google Scholar 

  45. WHO (2015) WHO statement on caesarean section rates (Available at: http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/161442/1/WHO_RHR_15.02_eng.pdf?ua=1)

    Google Scholar 

  46. von Winckel F (1906) Handbuch der Geburtshilfe. J.F. Bergmann, Wiesbaden

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Frauenklinik, Klinikum Dortmund gGmbH, Beurhausstr. 40, 44137, Dortmund, Deutschland

    Thomas Schwenzer MBA

Authors
  1. Thomas Schwenzer MBA
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Thomas Schwenzer MBA.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

T. Schwenzer gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine vom Autor durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

H.G. Bender, Düsseldorf

B. Neuroth, Düsseldorf

E. Schumann, Göttingen

A. Strauss, Kiel

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Schwenzer, T. Forensischer Druck als Sektioindikation – Gefühl oder Evidenz?. Gynäkologe 51, 493–502 (2018). https://doi.org/10.1007/s00129-018-4232-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00129-018-4232-6

Search

Navigation